Судья Волкова Т.В. № 33-9314/2025

№ 2-1-5104/2024

№ 13-482/2025

64RS0042-01-2024-005171-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к публично-правовой компании Роскадастр по Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сведений, отраженных в ЕГРН, недостоверными, возложении обязанности внести верные сведения,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2025 года, исковое заявление ФИО2 и ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года принятые по делу судебные постановления оставлены без изменений.

ФИО1, действующая как третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов ФИО2, ФИО3 в её пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда первой инстанции от 28 июля 2025 года заявление ФИО4 удовлетворено, а именно в её пользу с ФИО2, ФИО3 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по 

<

данные изъяты> руб.

В частной жалобе третье лицо ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею, у суда не имелось. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов также не представлено.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно принятых по делу судебных постановлений, исковые требования ФИО2, ФИО3 признаны судом не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, третье лицо ФИО1, действующая на стороне ответчиков, в пользу которого принято решение суда, вправе ставить вопрос о возмещении понесенных ею судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

ФИО1 в своем заявлении поставлен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе в суде первой инстанции – 

<

данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции – 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение несения данных расходов третьим лицом представлены квитанции адвоката Аршиновой Ю.А. № № на сумму 

<

данные изъяты> руб., № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций на оплату услуг представителя и частично взыскивая их с истцов, суд первой инстанции исходил из того, что именно истцы реализовали свое процессуальное право на обращение в суд с иском и на обжалование принятых по делу судебных постановлений. При этом, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, общий размер расходов, подлежащих взысканию в пользу третьего лица, суд определил в сумме 

<

данные изъяты> руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций (по 

<

данные изъяты> руб. с каждого из истцов).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие представителя третьего лица в суде, соглашается с определенным судом первой инстанцией размером расходов, подлежащего взысканию с ФИО2 и ФИО3

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов