(марка обезличена) 

Дело № 2-954/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) в 11 часа 55 минут в г. Н.Новгород, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением К.И.Е., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 

Водитель К.И.В. была признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застраховала в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ЕЕЕ №...). 

Собрав комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, С.Е.Г. обратилась в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата).

Страховщик после осмотра транспортного средства отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., ФИО1 организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО «Приволжский центр экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №.../п стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... составила 170442 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5000 рублей. 

Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения составила 170442 рубля 50 копеек.

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией. Требование претензии о выплате страхового возмещения было проигнорировано.

Учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение не выплачено до настоящего момент, возникает право начисления неустойки. Размер неустойки составляет 1401621 рубль 34 копейки (период просрочки с (дата) по (дата), 291 день).

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 13,15,28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 170442 рубля 50 копеек - сумма страхового возмещения; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 373395 рублей - неустойка, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу: 5000 рублей - оплата услуг ООО «Приволжский центр экспертиз»; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик полностью согласен с результатами судебной экспертизы. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что (дата) в 11 часа 55 минут по адресу: ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением К.И.Е., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя К.И.В. 

В результате ДТП автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис ЕЕЕ №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (дата). 

(дата) состоялся осмотр транспортного средства истца по направлению ответчика.

В процессе рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае от потерпевшего ответчиком проведено транспортно - трасологическое исследование, согласно выводам которого, заявленные истцом повреждения транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи с чем ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., ФИО1 организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО «Приволжский центр экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №.../п стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... составила 170442 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5000 рублей. 

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли комплекс заявленных механических повреждений транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от (дата))?; исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учётом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной ЦБ РФ (дата) №...-П) и цен, указанных в справочниках РСА?

В соответствии с выводами судебной экспертизы, комплекс заявленных механических повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., отраженный в акте осмотра транспортного средства ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» №... от (дата), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от (дата), исходя из концепции поставленного судом вопроса, учитывая результаты исследования по первому вопросу, расчет стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от (дата), не производился.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании стороной истца оспаривалось, при этом представитель истца ссылается на рецензию заключения судебного эксперта ООО «Альтернатива», в соответствии с которым рецензент пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается несоответствие заключения ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно ст. 8 настоящего закона, в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, по мнению рецензента, заключение не может быть признано обоснованным и достоверным, так как объем произведенных исследований недостаточен для вывода, выводы не следуют из результатов исследования, имеются нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истцом и его представителем заявлены ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с отсутствием оснований для проведения указанных экспертиз, указанных в ст. 87 ГПК РФ. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частями 5 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение ООО «Альтернатива» оценено судом как соответствующее требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из того, что указанное заключение соответствует требованиям закона, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, сомнений в квалификации эксперта у суда не возникло.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Относительно доводов возражений истца экспертом в судебном заседании даны пояснения, исключающие выводы об ошибочных выводах эксперта при проведении экспертизы.

Суд, с учетом выводов экспертов, сделанных в исследовательской части экспертного заключения судебной экспертизы, анализа административного материала по факту ДТП, приходит к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра не относятся к заявленному механизму ДТП, повреждения не имеют признаков одномоментности своего образования.

Доводы стороны истца о нарушениях экспертом требований закона при проведении судебной экспертизы, в частности организации экспертного осмотра и получения распечатки фотографий с места ДТП в цвете не нашли своего подтверждения при допросе эксперта И.С.В. в судебном заседании.

При этом, учитывая позицию истца, ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта ООО «Приволжского Центра Экспертиз» при составлении экспертного заключения №.../п от (дата). 

Разрешая исковые требования, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», опровергнувшего факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате рассматриваемого ДТП, суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие страхового случая в данном случае истцом не доказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений требований закона об ОСАГО и закона "О защите прав потребителей» в данном случае судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального, штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата) 

(марка обезличена)

Справка:

Решение на «___» __________ 2019 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2- 954/2019

Уникальный идентификатор дела №...

Судья Е.И. Телкова