отметка об исполнении решения__________________________________________Дело № 2-2253/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «СИБИРСКИЙ СПАС» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требовании истец указала, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № 19.02.2018 г. примерно в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» капитаном полиции ФИО15 была установлена вина водителя ФИО14 в нарушении ПДД РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС». 27.02.2018 г. в адрес страховой компании АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» было доставлено Заявление о прямом возмещении убытков, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 24.03.2018 г. было доставлено приглашение на осмотр нетранспортабельного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося по адресу 

<

...>, однако в указанное время представители компании не явились, поэтому осмотр независимым оценщиком ИП ФИО3 был произведен самостоятельно. Согласно Экспертному заключению № 00782 от 28 марта 2018 г., составленному ИПФИО3, рыночная стоимость объекта оценки составляет 138 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 31 486, 95 руб., т.е. возмещению подлежит сумма в размере 106 513 руб. (138000 - 31 486,95), услуги оценщика - 15 000 руб.14.05.2018 г. в адрес АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» была доставлена Претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанцией об оплате услуг оценщика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и описью вложения. Однако претензия осталась без удовлетворения. ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» страховое возмещение в размере 106513 руб., штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.05.2018 г. уточнил исковые требования ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 53256 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что ответчик после обращения истца в суд 24.05.2018 года и принятия иска к производству суда произвел 06.06.2018 года выплату страхового возмещения и поэтому с него подлежит взысканию штраф, а также расходы истца на оплату услуг представителя. Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в суд не поступало. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК; РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Из поступившего 28.06.2018 года от ответчика Отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагая что свою обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки выполнил. Представитель ответчика также просит применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств 19.02.2018 г. примерно в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения материалов проверки была установлена вина ФИО17 в произошедшем ДТП, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО18. была застрахована в СПАО «ВСК», автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС», страховой полис № срок действия с 06.02.2018 года по 05.02.2019 года. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика 27.02.2018 года от истца ФИО1 в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» поступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 19.02.2018 года. При этом в тексте заявления истцом было указано, что особенности поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» г. Новокузнецк, поэтому осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец просил произвести по месту нахождения поврежденного имущества: 

<

...>.

05.03.2018 года АО СК «Сибирский Спас» направило в адрес истца почтовое отправление с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта в г. Ростов-на-Дону.

23.03.2018 года в адрес АО СК «Сибирский спас» поступило уведомление ( с учетом первичного заявления повторное), в котором ФИО1 еще раз уведомила страховую компанию о том, что ТС истца находится технически неисправном состоянии.

13.04.2018 года АО СК «Сибирский спас» повторно направило почтовое направление с указанием графика работы и адреса экспертного учреждения Страховщика, при этом экспертные учреждения указаны в г. Ростове-на-Дону (250 км. от г. Волгодонска где находилось поврежденное транспортное средство истца не подлежащее транспортировке).

Как установлено в судебном заседании 24.03.2018 г. в адрес 24.03.2018 г. было доставлено приглашение на осмотр нетранспортабельного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу 

<

...>, однако в указанное время представитель АО СК «Сибирский спас» не явился, осмотр был произведен независимым оценщиком ИП ФИО3 Согласно 

Согласно Экспертному заключению № 00782 от 28 марта 2018 г., составленному ИПФИО3, рыночная стоимость объекта оценки составляет 138 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 31 486, 95 руб., т.е. возмещению подлежит сумма в размере 106 13 руб. (138000 - 31 486,95), услуги оценщика - 15 000 руб. 

14.05.2018 г. в адрес АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» была доставлена претензия ФИО1 с оригиналом экспертного заключения № 00782 от 28 марта 2018 г., составленного ИПФИО3 и квитанцией об оплате услуг оценщика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и описью вложения. 

16.05.2018 года АО СК «Сибирский спас» повторно направило почтовое направление с указанием графика работы и адреса экспертного учреждения Страховщика в г. Ростове-на-Дону.

25 мая 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29 мая 2018 года исковое заявление ФИО1 к АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» принято к производству Волгодонского районного суда Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что ответчик АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» 06.06.2018 года произвело выплату ФИО1 в размере193801,14 руб. При этом согласно представленному ответчиком Акту о страховом случае сумма выплаты складывается из: суммы страхового возмещения в размере 106513 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения, сделанного по заказу Истца в размере 15000 руб. 00 коп., суммы неустойки посчитанной за период с 25.10.2017 года по 22.01.2018 года за вычетом суммы подоходного налога в размере 83090,14 руб.

Рассматривая уточненные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 данного постановления).

Как установлено судом, ДТП произошло 19 02.2018 года, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в страховую компанию 27.02.2018 года. Страховое возмещение в размере 106513 руб. перечислено ФИО1 уже после предъявления ей иска в суд (24.05.2018 г.), а именно 06.06.2018 года.

Таким образом, со стороны АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что дата поступления иска в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора и исполнение страхового обязательства после указанной даты, после разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству суда, свидетельствует о производстве страховой выплаты в период уже наличия между сторонами судебного спора. Более того, такая выплата произведена с нарушением установленного законом пятидневного срока удовлетворения в добровольном порядке законных требований страхователя.

Таким образом размер штрафа составляет: 106513 руб. 00 коп. (не выплаченное своевременно страховое возмещение) x 50% = 53256 руб. 50 коп. 

Ходатайство АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае оснований для снижения меры ответственности страховщика перед потерпевшим не имеется. При этом суд учитывает период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, размер ущерба, от возмещения которого ответчик уклонился, а также причины, по которым страховая выплата не была произведена. Предпринятые АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» меры по урегулированию убытка дают основания полагать, что обращение ФИО1 было отклонено страховщиком по формальным соображениям.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 53256 руб. 50 коп. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2 За представление ее интересов в суде первой инстанции истец оплатил ФИО2 гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором от 19.07.2018 года № №. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 1797 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СК «СИБИРСКИЙ СПАС» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 53256 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 68256 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного обществу СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1797 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова