72RS0026-01-2025-000182-11

Дело № 21-346/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 августа 2025 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Н.Ф. на решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Н.Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от 01 апреля 2025 года № 10677481250543073935 Л.Н.Ф. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.Н.Ф. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он проезжал четыре аналогичных пункта контроля, где нарушений выявлено не было. Для транспортировки данного вагончика специального разрешения не требуется, поскольку габаритные размеры тягача в длину составляют 8250 см., размер вагончика 11800см, общая длина автопоезда составляет 20005 см., что не превышает установленные параметры. Считает, что имеется ошибка в измерениях длины комплексом автоматической фиксации.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 11 июня 2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Н.Ф. оставлено без изменения, жалоба Л.Н.Ф. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Л.Н.Ф. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указывает, что если посмотреть фотоматериалы, приложенные к обжалуемому постановлению, то камерой зафиксировано удлинение автопоезда, что не соответствует действительности. При этом четко просматривается, что кроме вагончика «Кедр» к автомобилю ничего не прицеплено, и в пункт назначения он действительно доставил «Кедр» К.04.1.2. Полагает, что имеется ошибка в измерениях длины комплекса автоматической фиксации, так как он (Л.Н.Ф.) перед поездкой перепроверял размеры автопоезда, и превышения допустимых размеров не было. Считает, что неточность в измерениях в автоматическом режиме может произойти из-за зимних погодных условий (снег, метель и прочее), либо возможен небольшой занос транспортного средства. Также указывает, что из товарной накладной от 25 июня 2025 года видно, что 25 февраля 2025 года из г.Заводоуковска выехал в г. Нижневартовск в прицепе автопоезда с размером длины 11800 см., его длина также подтверждается паспортом перевозимого груза. Длина автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР CST 120, государственный регистрационный знак 

<

.......> (седельный тягач), составляет 8250 см., что подтверждается скриншотом сети «Яндекс». Из товарных накладных, представленных с жалобой, также следует, что и ранее он неоднократно перевозил аналогичные вагончики «Кедр» К.04. 1.2. Так, 19 июня 2024 года, 25 июня 2025 года, 02 октября 2024 года, 10 марта 2025 года (уже после произошедшего случая) и после поверки приборов. Кроме того, указывает на противоречия в решении суда первой инстанции относительно выводов о виновности и сроке давности привлечения Л.Н.Ф. к административной ответственности. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Л.Н.Ф. материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Л.Н.Ф., настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от 01 апреля 2025 года №10677481250543073935 Л.Н.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Л.Н.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2025 года, судья районного суда пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

При этом, в мотивировочной части решения суда указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное решение судьи районного суда признать законным и обоснованным нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Решение является обоснованным в том случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Одновременно судебный акт должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Из содержания решения следует, что данные требования судьей не выполнены. Буквальное содержание мотивировочной части решения противоречит его резолютивной части.

Так, в описательно-мотивировочной части решения судья районного суда указывает на правомерность привлечения лица к административной ответственности и обоснованности назначения наказания, при этом ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в резолютивной части постановление должностного лица оставляет без изменения.

Наличие противоречивых выводов в решении по делу об административном правонарушении недопустимо, не соответствует задачам производства по делам об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ), является существенным нарушением требований КоАП РФ и не позволяет признать решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Допущенное судом существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Иные доводы настоящей жалобы проверке не подлежат в связи с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. 

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует проверить дело в полном объеме, вынести по результатам рассмотрения жалобы законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Н.Ф. отменить.

Дело по жалобе Л.Н.Ф. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 01 апреля 2025 года №10677481250543073935 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Н.Ф. возвратить на новое рассмотрение в Ярковский районный суд Тюменской области. 

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова