Дело № 2-638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 октября 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кора О.А., 

с участием представителя истцов ФИО5, 

представителей ответчика ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к Акционерному обществу «Омскавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий по доверенности в интересах ФИО8, ФИО9, обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Омскавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 549 км (трасса 

<

адрес>) произошел съезд в кювет транспортного средства DAF XF 105.410 (г/н №) с полуприцепом Кrоnе SD (г/н №), под управлением водителя ФИО9 В результате съезда в кювет, транспортное средство DAF XF 105.410 (г/н №), а также полуприцеп Кrоnе SD (г/н №), получили механические повреждения, в Тоже время водитель ФИО9 получил травму головы. Причиной дорожного происшествия послужил занос вышеуказанной техники из-за имеющейся на проезжей части скользкости в виде стекловидного льда. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ИДПС старшим лейтенантом Свидетель №1 В отношении водителя ФИО9 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи в ее действиях отсутствия состава право нарушения. Транспортное средство DAF XF 105.410 (г/н №), а также полуприцеп к Кrоnе SD (г/н №) принадлежат на праве собственности гражданину ФИО8. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.410 (г/н №) составляет 1317 358 (один миллион триста семнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублен. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кrоnе SD (г/н №) составляет 370 361 (триста семьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль. Просит взыскать с АО «Омскавтодор» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с АО «Омскавтодор» в пользу ФИО8 следующие суммы: 1 317 358 (один миллион триста семнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей на возмещение ущерба транспортному средству DAF XF 105.410 (г/н №); 370 361 (триста семьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль на возмещение ущерба полуприцепу Кrоnе SD (г/н №); 23 000 (двадцать три тысячи) рублей за услуги независимого эксперта; 16 638 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, 60 копеек за оплату государственной пошлина. 

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО9 участия не принимали, извещены надлежаще, представление своих интересов доверили представителю ФИО5

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком АО «Омскавтодор», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд в кювет транспортного средства. Пострадал автомобиль DAF XF с прицепом Кrоnе. В действиях водителя ФИО9, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выявлено нарушений, в то же время был составлен акт о выявленных нарушениях, в адрес АО «Омскавтодор» внесено предписание об устранении выявленных нарушений. Полагал, что поскольку от АО «Омскавтодор» получен ответ об устранении нарушений, а именно произведена обработка покрытия, ответчики признал, что данный участок дороги закреплен за ним и он должен соблюдать и нести ответственность за содержание автодороги. Иных доказательств причинения вреда здоровью ФИО9, кроме приложенных к исковому заявлению, у стороны истцов не имеется. ФИО9 на состояние здоровья на месте ДТП жалоб не предъявлял, соответственно ему медицинская помощь не оказывалась и по месту ДТП за такой помощью позже он не обращался, поскольку он перевозил груз, который мог остаться без охраны, при отсутствии иного доверенного лица.

Представитель ответчика АО «Омскавтодор» ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Суду показала, что АО «Омскавтодор» выполняются работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального назначения № на основании государственного контракта. Полагала, что причиной ДТП послужило не соблюдение скоростного режима и дистанции водителем DAF XF. Считает, что водитель легкомысленно отнесся, когда совершал обгон, зная, что у него груз. Накануне дорожная служба также производила обслуживание указанной дороги путем обработки дорожного полотна пескосоляной смесью, что подтверждается записями журнала и сведениями ГЛОНАСС. 

Представитель ответчика АО «Омскавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Водителем были нарушены требования 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела. Кроме того, из обзора фотографий, имеющихся в материалах дела, им сделан вывод о том, что часть шин прицепа Кrоnе имеет летний рисунок, в связи с чем отсутствовало сцепление с грунтом. Полагал, что водитель DAF XF не использовал безопасный скоростной режим, он пошел на обгон, при этом не был окончательно уверен, что сможет контролировать транспортное средство в рамках дорожного движения, что и послужило его съезду в кювет. Суду показал, что именно этот километр дороги был обработан ДД.ММ.ГГГГ пескосоляной смесью, все необходимые действия с учетом возможной гололедицы были произведены, что подтверждается записями журнала производства работ АО «Омскавтодор», возможно, что что-то было подмыто дождем. На фотографиях видно, что дорога сухая, разметка видна, обочины очищены и на них имеются видимые следы смеси. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда ФИО9 также возражал, в связи с тем, что водитель обратился за медицинской помощью только через месяц после дорожно-транспортного происшествия и мог получить указанный вред другим путём. Также полагал, что ФИО9 получил травмы, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, транспортное средство только съехало в кювет, а не перевернулось. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал рано утром из деревни в 

<

адрес>, было холодно, но сколько было градусов он не знает. Он ехал со скоростью 70-75 км/ч по трассе, фура DAF XF ехала за ним около двух километров. Когда проехал участок дороги между лесами, и выехал на участок дороги, расположенный на открытой местности, то заметил, что на участке дороги, расположенном на открытой местности, асфальт блестел от гололеда, в связи с чем, он стал сбрасывать скорость, при этом заметил, что фура начала его обгонять. Когда он увидел, что DAF XF начал его обгонять, едет в его сторону и прицеп практически был поперек дороги, то он повернул руль вправо, чтобы съехать в кювет, поскольку испугался, что его машина могла оказаться под прицепом фуры. Имеет 40 лет водительского стажа, полагал, что съезд в кювет автомобиля DAF XF мог произойти как из-за гололеда, так и из-за поломки транспортного средства, например рулевого управления.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, свидетелей, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль DAF XF 105.410 (г/н №) с полуприцепом Кrоnе SD (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 549 км (трасса 

<

адрес>) произошел съезд в кювет транспортного средства DAF XF 105.410 (г/н №) с полуприцепом Кrоnе SD (г/н №), под управлением водителя ФИО9. В результате съезда в кювет, транспортное средство DAF XF 105.410 (г/н №), а также полуприцеп Кrоnе SD (г/н №), получили механические повреждения. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.410 (г/н №) составляет 1 317 358 (один миллион триста семнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублен. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кrоnе SD (г/н №) составляет 370 361 (триста семьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль. 

Согласно ответу ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеорологического поста 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде дождя в размере 0,0 мм., ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде дождя в количестве 0,3 мм. 

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное делопроизводство в отношении ФИО9 прекращено.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дорожном полотне с асфальтно-бетонным покрытием имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда. При этом, допросить ИДПС Свидетель №1 не представилось возможным, поскольку в настоящее время он находится на пенсии и на судебные повестки не являлся. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД по Любинскому району Свидетель №4 опрошенный в качестве свидетеля показал, что предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги он выносил только на основании акта, составленного инспектором Свидетель №1 Лично он на место ДТП не выезжал. По представленным в деле фотографиям может пояснить, что обочина очищена и на ней имеются следы обработки дорожного полотна пескосоляной смесью. Дорожное полотно также очищено, видна дорожная разметка. Предписание было выполнено в установленные сроки, что следует из представленного в материалах дела ответа. Полагал, что со стороны ответчика были проведены все необходимые мероприятия. Подтвердил, что накануне вечером работы по очистке и обработке дорожного покрытия АО «Омскавтодор» осуществлялись.

Указанные обстоятельства также подтверждается копией журнала, представленной стороной ответчика, где указано, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги с 611 по 540 км осуществлялась обработка дорожного полотна пескосоляной смесью, ответом на предписание об устранении скользкости с № по № км.

Из представленных в материалах дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий не следует, что при выявлении недостатка проезжей части инспектором Свидетель №1 применялись какие-либо технические средства для определения уровня сцепления с дорогой, а также приглашался для участия представитель дорожной службы.

Учитывая изложенное, данный акт не может быть принят судом как безусловное доказательство подтверждающее наличие виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дороги, поскольку не содержит ссылок на несоответствие дорожного покрытия требованиям технических регламентов, а также составлен инспектором ДПС в нарушение требований Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29 мая 2008 года, без участия представителя ответчика, который принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> на основании долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что вина АО «Омскавтодор» в дорожно-транспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика по обслуживанию и содержанию дороги и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО8 по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило неудовлетворительное состояние дороги в результате бездействия обслуживающей организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По условиям долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>), в том числе дорожных сооружений и элементов обустройства, в соответствии с требованиями Контракта, обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательство оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1).

Перечень работ по содержанию Объекта, выполняемых Подрядчиком, перечислен в Приложении № к Контракту (п. 2.3).

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

В силу п. 7.4.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Из п. 8.6 контракта следует, что подрядчик обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре места совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляется «Акт обследования дорожных условий в месте ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту. 

Как следует из журнала по содержанию автомобильных дорог, в период с 22-23.03 температура составляла -3С с дождем, на 611-540 км с 21 часа до 08 часов проводилась россыпь пескосоляной смеси. 23.03. температура -1С, ясно с 8 часов до 11 часов на 5940540 км также проводилась обработка пескосоляной смесью.

Допрошенный в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, являющиеся работниками АО «Омскавтодор» также подтвердили, что данные работы проводились в указанный период. Помимо этого, они были на месте ДТП. Видели, что тягач с прицепом и автомобиль красного цвета находились в кювете. Первым по ходу движения был грузовой автомобиль, он находился на колесах.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел выводу о том, что обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, находящейся у них на обслуживании, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, выполнены АО "Омскавтодор" своевременно, надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора на содержание дорог. Образование гололеда имело место не по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию дороги, а из-за погодных условий, которые водитель ФИО9 не учел при управлении транспортным средством.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО9 и ФИО1, которые они дали на месте ДТП сотруднику ГИБДД. Аналогичные объяснения дал ФИО1 в судебном заседании в качестве третьего лица, а именно, что имевшие место дорожные условия позволили ему обеспечить контроль за движением транспортного средства, путем избрания соответствующей дорожной ситуации скорости. Вместе с тем, ФИО9 двигался со скоростью, которая не позволяла ему осуществлять такой контроль, в результате ему пришлось пойти на обгон автомобиля под управлением ФИО1, которому пришлось также съехать в кювет, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем под управлением ФИО9 

Допустимых относимых доказательств того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия не обеспечивал безопасные условия для движения автомобиля истца, последний в материалы дела не представлено. 

Факт наличия гололеда на проезжей части или на обочине не является определяющим в данном случае, поскольку образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог; к обязанностям дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, само по себе наличие на дороге гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО8 о возмещении материального ущерба не имеется, поскольку причиной ДТП являются действия водителя ФИО9, который в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололеда, и в сложившихся погодных условиях двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Поскольку суд не установил вины ответчика в совершении ДТП, требования истца ФИО9 о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО8, ФИО9 к Акционерному обществу «Омскавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова