ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Костина Г.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 005889 от 09.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

29.04.2016 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.06.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на совершение преступления, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 14.02.2019, вступившим в законную силу 26.02.2019, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9860 руб. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до истечения одного года с указанной даты ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, то есть до 26.02.2020.

Заведомо зная о вышеуказанном постановлении, 26.02.2019, в период с 12 часов до 13 часов, ФИО3 находился в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение умышленного преступления корыстной направленности – на хищение чужого имущества, 26.02.2019, в период с 12 часов до 13 часов, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанным постановлением административному наказанию за мелкое хищение имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, полагая, что действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, взял с полки – витрины две банки кофе «

<

данные изъяты>» стоимостью 228 руб. 70 коп. за 1 штуку, а всего на общую сумму 457 руб. 40 коп., принадлежащие 

<

данные изъяты>, которые спрятал в своей куртке. ФИО3, удерживая похищенное при себе, минуя кассы, не намереваясь оплачивать товар, направился к выходу из магазина. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, ФИО3 не смог по обстоятельствам, от него независящим, так как на выходе из помещения магазина он был задержан с похищенным сотрудниками магазина 

<

данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО2 магазину 

<

данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 457 руб. 40 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Колесников Н.А.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Костин Г.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за преступление не может превышать десяти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого ФИО4 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на совершение преступления, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе дознания является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В обвинительном акте дознавателем указано, что ранее ФИО3 судим 01.02.2007 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 30.11.2009 на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 18.11.2009 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней, а также отягчающим наказание обстоятельством указан рецидив преступлений.

Поскольку согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания, то основания для указания данной судимости в обвинительном акте отсутствуют, так как данная судимость погашена 18.11.2017, а согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Поскольку ФИО3 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, то суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с применением при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, то основания для применения ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, но ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда, срок наказания ФИО3 исчислять с 09.07.2019.

В соответствии с ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, переданные на хранение представителю потерпевшего, оставить последним по принадлежности; 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева