УИД 42 RS 0032-01-2023-003582-08

Дело № 2-462/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 216,12 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 826,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен 

<

...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 316,17 рублей, с процентной ставкой 6,5 % годовых, сроком 24 месяца.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 82 475,07 руб.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 72 312,42 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по договору составляет 121 614,55 руб., из которых: 

- задолженность по основному долгу 47 721,44 руб.

- задолженность по уплате процентов по договору – 1 580,69 руб.

- неустойка – 72 312,42 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 4 913,99 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 54 216,12 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО1 судебной повестки лично.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен 

<

...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 316,17 рублей, с процентной ставкой 6,5 % годовых, сроком 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита истец подтверждает выпиской по счету.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 72 312,42 рублей.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, проверен судом относительно периода нарушенных обязательств, а также условий кредитного договора, признан судом арифметически верным.

Уменьшение суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора, является добровольным волеизъявлением истца, которое, по мнению суда, основано на законе, поскольку статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по договору составляет 54 216,12 руб., из которых: 

- задолженность по основному долгу 47 721,44 руб.

- задолженность по уплате процентов по договору – 1 580,69 руб.

- неустойка – 4 913,99 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 826,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54 216,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу 47 721,44 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 1 580,69 руб., неустойка – 4 913,99 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 1 826,48 рубле, а всего 56 042,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>