Дело № 2-979/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 июля 2018 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес> 13», ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Сормовский районный суд обратились ФИО3, ФИО2 с исковым заявлением (с уточнениями, принятыми судом) к ООО «ДК Сормово 13», ФИО4 с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 174 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного отделке; 62 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расположенному в квартире №9 дома №37 по 

<

адрес> г. Н. Новгорода; взыскании денежной суммы в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста и 1046 рублей в счет возмещения расходов по уведомлению заинтересованных лиц, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролития был причинен материальный ущерб квартире находящейся в собственности истцов, а также имуществу в данной квартире. В соответствии с отчетом об оценки, подготовленным ООО «Финансово-экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта составляет 174 000 рублей, стоимость поврежденного имущества 62 000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыли. В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил таковые удовлетворить.

Представитель ООО «ДК Сормово 13» ФИО7, действующий по доверенности, требования иска не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что кран, являющий обще домовым имуществом, был поврежден третьими лицами.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала на несоблюдение управляющей компании своей обязанности по содержанию общедомового имущества.

Третьи лица ООО «СаяныЭнергоСервис», ФИО18, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Как следует из материалов дела, ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартиры, по ? доли в праве общей долевой собственности каждая, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло пролитие из квартиры №12, расположенной выше этажом.

Согласно акту обследования 

<

адрес> по проспекту Кораблестроителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным инженером ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский-2», ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры. Пролитии произошло вследствие того, что в квартире №12 работником фирмы «ФИО19», инженером – обходчиком ФИО18, производились работы по обслуживания счетчиков ГВС, ХВС, при этом был сорван вентиль ХВС на квартиру. На момент прихода работников участка №2 стояк ХВС был отключен не полностью, спускник закрыт.

Квартира 9 по проспекту Кораблестроителей 

<

адрес> расположена на третьем этаже 5-ти этажного панельного дома. В квартире № 9 выявлено: зал: потолок натяжной провис на участке 1м, на глубину 50 см, также имеются следы течи в виде белых подтеков. Стены: обои виниловые. промокла стена смежная с прихожей. Пол – ламинат, на полу -вода на участке 4м2, течет по дверной коробке в комнату. Вдоль стены смежной с кухней стоит стенка на тумбе капли воды. Спальня (17м2, на фасад): потолок натяжной, повреждений не обнаружено. Стены – виниловые обои, повреждений не обнаружено. Пол-ламинат, на полу вода на участке 2м2, течет по дверной коробке в комнату. Комната (14 м2,на фасад); потолок - водоэмульсионная краска. На потолке – мокрое пятно вдоль стены, примыкающей квартире №8. Стены - виниловые обои, повреждений не обнаружено. Вдоль стены, примыкающая к прихожей, установлен шкаф, из-под шкафа вытекает вода. Пол - ламинат. Прихожая: потолок –гипсокартон, течет со спот. Стены - виниловые обои, намокла стена смежная с залом. Пол - плитка, на полу вода. В прихожей установлен платяной шкаф вдоль стены, смежной с комнатой 14 м2, из-под шкафа вытекает вода. Также в прихожей установлена тумба с зеркалом, из-под которой также вытекает вода. Кухня: потолок - водоэмульсионная краска, течет с люстры, капли воды в виде дорожки от люстры до арки. Стены - виниловые обои. Намокла стена, смежная с залом, ближе к арке. Пол - плитка, на полу вода. Повреждений кухонного гарнитура не обнаружено. Ванная комната: потолок - навесной (алюминиевые панели), стены, пол -плитка. Течет по дверной коробке. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры №9 

<

адрес>: комната 17,1 м2, потолок: натяжной, повреждений не выявлено. Стены: обои улучшенного качества (виниловые); на стене, смежной с прихожей, справа от двери наблюдаются cсухие желтые следы потеков 1,5 м2, отслоение обоев на стыках примерно 1,0 м. Дверной блок: наблюдается небольшой прогиб наличников снизу от пола, отслоение шпона в верхнем левом углу (со стороны прихожей) площадью 1см2. Пол: ламинат, видимых следов повреждений от пролития не обнаружено; 

<

адрес>ю 17,0 м2, комната 17,0 м2 (на фасад). Потолок: натяжной, повреждений не выявлено. Стены: обои улучшенного качества (виниловые); следов от пролития не выявлено. Дверной блок: наблюдается небольшой прогиб наличников снизу от пола. Пол: ламинат, видимых следов повреждений от пролития не обнаружено. Комната - 11,3 м2, потолок: водоэмульсионная краска, наблюдается сухое желтое пятно-0,2 м2, Стены: обои улучшенного качества (виниловые); повреждений от пролития не обнаружено. Шкафы (2 шт).; наблюдается расслоение основания на высоту прим. 5 см; Кухня -5,2 м2, Потолок: водоэмульсионная краска, наблюдается растрескивание окрасочного слоя в виде трещины -1,0 м, Стены: обои улучшенного качества(виниловые); наблюдается расслоение основания на высоту прим. 5 см от пола; кухня -5,2 м2; потолок: водоэмульсионная краска, наблюдается растрескивание красочного слоя в идее трещины -1,0 м, стены: обои улучшенного качества (виниловые); наблюдается отслоение обоев на стыке на всю высоту помещения на стене, возле арки, также наблюдается отслоение обоев на стыке на всю высоту помещения в углу слева от окна (данный угол в зону пролития не попал), видимых следов пролития не обнаружено. Кухонный гарнитур: расслоение ДСП на фальшпанели (цоколь), других повреждений не выявлено. Ванная + санузел: потолок: мет. подвесной, повреждений не обнаружено. Стены и пол: плитка, повреждений не выявлено. Тумба с раковиной: наблюдается расслоение ДСП ножек на высоту прим.7см. от пола. Прихожая: потолок: гипсокартонный (влагостойкий со слов жителей) окрашен водоэмульсионной краской ;наблюдается растрескивание шпатлевки и краски на стыках ГКЛ, отслоение красочного слоя (небольшими участками до 1 см2).Стены: обои улучшенного качества (виниловые) видимых следов от протечек не обнаружено. Шкаф платяной: незначительное расслоение ДСП (у основания, правая торцевая стенка) на высоту прим. 3-5 см от пола. Тумба с зеркалом: незначительное расслоение ДСП у основания тумбы на высоту прим. 5 см от пола на зеркале справа.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась к специалистам ООО «Финансово-экспертной компании».

Согласно отчету об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, №1145 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ООО «Финансово-экспертная компания» ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 000 рублей, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 62 000 рублей.

Как усматривается из представленного отчета, осмотр поврежденной квартиры был проведен помощником оценщика в присутствии собственника поврежденной квартиры ФИО3, представителей домоуправляющей компании ФИО12, мастера ЖЭК 

<

адрес> ФИО14, представителя ООО «СаяныЭнергоСервис»- ФИО13, собственника квартиры №12 ФИО4

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и поврежденного имущества, находящегося в квартире, признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное экспертом ООО «Финансово-экспертная компания» заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДК Сормово 13» ФИО7 указал на то, что собственник квартиры №12 самостоятельно производил замену поврежденного крана. При этом кран разрушился после его осмотра сотрудником ООО «СаяныЭнергоСервис». По мнению представителя ответчика, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ООО «ДК Сормово 13».

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ответчиком ООО «ДК Сормово 13» на основании решения общего собрания собственников помещений.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, ООО «ДК Сормово 13», являясь управляющей организацией, приняла на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако данное обязательство не исполнило.

В судебном заседании установлено, что пролитие произошло по причине разрушения крана, являющегося запорным устройством от стояка ХВС в 

<

адрес> г.Н. Новгорода. 

В судебном заседании была заслушана мастер жилого фонда ФИО14, которая пояснила, что капитальный ремонт по замене стояков холодной воды, розливов в жилом доме, в котором расположена квартира истцов, проводился в 2010 году. В квартире №12 не были осуществлены работы, так как трубы были поменяны ранее собственником самостоятельно, что подтверждается представленной таблицей. От замены труб силами домоуправляющей компанией жильцы указанной квартиры отказались, о чем брались расписки. Но расписки не сохранились. Также ФИО14 пояснила, что при выявлении нарушений собственникам выдаются предписании об устранении, но в 

<

адрес> ранее нарушений не было выявлено, предписаний собственнику не выставлялось.

Также в судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля ФИО15, проживающий в 

<

адрес>, который пояснил, что проживает по данному адресу более 20 лет. Стояки в квартирах меняли примерно 13 лет назад. Первоначально заменяли стояк холодной воды, потом меняли полотенцесушители, но присоединяли к старому оборудованию. До аварии свидетель не видел специалистов домоуправляющей компании. После пролития приходили, просили подписать какие-то бумаги. Осмотрев таблицу, представленную представителем ответчика ООО «ДК Сормово 13», пояснил, что ему предложили поставить свою подпись на данном документе весной этого года. 

В судебном заседании ФИО18 пояснял, что он как представитель ООО «СаяныЭнергоСервис» ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку работоспособности счетчиков на воду в 

<

адрес> г. Н. Новгорода. В его обязанности входило проверять напор воды и соответственно работу счетчиков. Запирающий кран находился в нише, при его прикосновении к крану лопнуло шаровое устройство и кран разорвало на части. Вследствие чего произошла авария, перекрыть воду в подвале получилось не сразу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «ДК Сормово 13» проведена техническая экспертиза в ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта ФИО16 причиной разрушения корпуса крана является исходно низкий уровень прочности и надежности материала и его деградации в процессе эксплуатации. 

Проанализировав представленный истцом заключение эксперта №5863 ООО «Альтернатива», оценив относимость, допустимость и достоверность, суд принимает его в качестве доказательства. 

Представителем ответчика ФИО4 указывалось на надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества. При этом было отмечено, что после аварии кран был заменен домоуправляющей компанией, что не оспаривалось представителем ООО «ДК Сормово 13». 

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ. В данном случае договор заключен с ООО «ДК Сормово 13».

Надлежащее содержание общего имущества, включающее первое запорно-регулирующее устройство в виде крана отводе разводки от стояка холодной воды в 

<

адрес> возложена на ООО «ДК Сормово 13».

Довод представителя ФИО7 о том, что собственник 

<

адрес> самовольно произвел замену спорного крана, вследствие чего должен самостоятельно нести ответственность за причиненный пролитием ущерб, не принимается судом.

В судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> стояк с холодной водой и первое запорно-регулирующее устройство в виде крана, перекрывающего отвод от стояка холодной воды, подвергались замене более семи лет назад. Документов, подтверждающих осмотр домоуправляющей компанией системы водоснабжения, проверки работоспособности общедомового имущества, в том числе и в квартире ответчика ФИО4, суду не представлено. При этом установить, кем же был установлен поврежденный кран, также не представилось возможности по причине длительного периода его эксплуатации. Не представлено суду доказательств, что замена крана проводилась несанкционированно и с нарушениями.

Также суду не представлено сведений, доказательств, свидетельствующих о надлежащем контроле домоуправляющей компании за состоянием, поддержанием в исправности, проверки работоспособности инженерных сетей, в том числе запорных устройств.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, а наоборот подтвердили тот факт, что пролитие произошло по причине разрыва запорного крана, который относится к зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, нанесенный имуществу истца в результате пролива квартиры, произошел по вине собственника квартиры №12 ФИО4 при рассмотрении заявленного иска в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ДК Сормово 13» ответственности в причинении вреда истцу. 

Следовательно, ущерб в размере 174 000 рублей, причиненный отделке 

<

адрес>, а также в размере 62 000 рублей, причиненный имуществу, находящемуся в указанной квартире, подлежит возмещению с ООО «ДК Сормово 13» в пользу истцов в равных долях по 118 000 рублей каждому из сособственников.

Также истцы просили возместить им убытки, которые были понесены в связи с пролитием квартиры. Для защиты своего нарушенного права, истцу ФИО3 пришлось обратиться для установления размеров ущерба к независимому оценщику. Стоимость услуг которого, согласно договору №1145 на оказание услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме исполнителю были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №1145 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО3 понесены дополнительные затраты по оплате почтовых услуг в сумме 1 046,00 рублей, данные расходы подтверждены счетом ПАО «Ростелеком», чеком по операции Сбербанк онлайн.

Суд взыскивает с ответчика ООО «ДК Сормово 13» в пользу истца ФИО3 указанные расходы, которые признаются судом необходимыми, понесенными в связи с причинением ущерба от пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ДК Сормово 13» в пользу истцов штраф в размере 122 023,00 рублей.

Истцом ФИО2 при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 5 640,50 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640,50 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДК Сормово 13» в пользу ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба 236 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 118 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов в равных долях.

Взыскать с ООО «ДК Сормово 13» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 046 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДК Сормово 13» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Грачева