гр. дело №2-1330/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе 

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Частное охранное предприятие “Гранд” об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате 35 259 рублей 55 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1169 руб. 66 коп. и компенсации морального вреда 10000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что с 10 января 2019 года по 9 апреля 2019 года он работал охранником в ООО ЧОП “Гранд”. При устройстве на работу согласовали график дежурств и заработную плату 12000- 14000 руб. 10.01.2019г. приступил к дежурству в кафе «Инь-ян», в ЧОП «Гранд» он именуется как пост № 2. В январе 2019г. он отдежурил 8 дежурств, в феврале - 9 дежурств, в марте - 10 дежурств, в апреле - 3 дежурства. За январь истцу выплачено - 7104 руб., 01.03.2019г. также выплачено 4000 руб., 29.03.2019г. выплачено 3104 руб. 29.03.2019г. он предупредил ФИО2 о том, что в связи с задолженностью по заработной плате, прекращает трудовые отношения с 09.04.2019г. До настоящего времени расчет он не получил. Расчет он производит исходя из минимального размера оплаты труда в Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в декабре 2018г. он решил устроиться на работу в ЧОП «Гранд». Переговоры по трудоустройству вел с ФИО2 Ранее у него имелось удостоверение частного охранника, однако, у него истек срок действия. При собеседовании, ФИО2 спросил нужно ли ему официальное трудоустройство, он пояснил, что нет, чтобы не терять индексацию начисляемую к пенсии. К работе приступил с 10.01.2019г. Работал на объекте в кафе «Инь-ян»: 

<

...>, который именовался пост № 2. При приеме дежурства он звонил диспетчеру, в течении суток докладывал о своей работе, при сдаче дежурства расписывался в Журнале приема и сдачи дежурств. Работал он сутки через двое. Заработную плату получил частично: за январь выплачено - 7104 руб., 01.03.2019г. также выплачено 4000 руб., 29.03.2019г. выплачено 3104 руб. Кроме того, 06.05.2019г. после направления претензии, состоялась встреча на которой ему было выплачено 5000 руб. за отработанные дежурства в марте 2019г. Он расписался в ведомости за получение денежных средств. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Гранд» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что руководителем ООО ЧОП “Гранд” является ФИО3, а не ФИО2, который является заместителем директора по персоналу и правом на заключение трудовых договоров не имеет. ФИО1 никогда в ООО ЧОП “Гранд” не работал, трудового договора с ним не заключалось. У истца отсутствует удостоверение охранника, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, он не мог быть принят на работу охранником. Журнал сдачи и приема поста № 2, который представлен истцом, не является документом ООО ЧОП “Гранд”, на объектах, охраняемых ЧОП “Гранд”, заполняются постовые ведомости, бланк которых разработан и отпечатан в типографии. По адресу, указанному в иске, имеется объект охрану которого осуществляет ООО ЧОП “Гранд”, однако, постоянных работников на объекте не имеется, заключен договор с ИП ФИО4 об оказании услуг по охране объектов, подключенных к центральной станции мониторинга, то есть пультовая охрана. Документация ООО ЧОП “Гранд”: табели учета рабочего времени, книга учета движения трудовых книжек, расчетные ведомости на зарплату и другие свидетельствуют о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ЧОП “Гранд” не состоял.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм следует, что к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: выполнение работы личным трудом, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, систематическое, не разовое, выполнение работ определенного рода, оплата труда, а также наличие определенных трудовым законодательством социальных гарантий.

Поскольку суду не представлено письменного трудового договора, а также приказа о приеме на работу истца ФИО1, а сам факт заключения договора отрицается представителем ответчика ООО ЧОП “Гранд”, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Исходя из смысла ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в указанный им период он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП “Гранд”.

Судом была запрошена и исследовалась документация ООО ЧОП «Гранд»: штатное расписание на период с 09.01.2019г., книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с 2008г. по 2019г. включительно, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате и реестры к платежным ведомостям за период с января по апрель 2019 года включительно, из которых следует, что истец на работу в ООО ЧОП “Гранд” не принимался, охранником в данной организации не числился, заработную плату не получал.

Также исследовались отчеты ООО ЧОП “Гранд”, представленные в УМВД России по г. Костроме, согласно которым ФИО1 в качестве охранника, либо в иной должности, в ООО ЧОП “Гранд” в период с января по апрель 2019 года включительно не числился.

Истец ФИО1 указал, что был распределен на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, кафе «Инь-ян».

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что ООО ЧОП “Гранд” имеет два договора с индивидуальными предпринимателями ИП ФИО5 (салон красоты «Галатея») и ИП ФИО4, охраняемые объекты которых расположены по адресу: 

<

...>. С ИП ФИО4 заключен договор об оказании услуг по охране объектов, подключенных к центральной станции мониторинга, то есть пультовая охрана, в случае возникновения каких-то проблем, нажимают тревожную кнопку и выезжает группа быстрого реагирования, постоянных работников – охранников на данном объекте нет. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя директора по персоналу ООО ЧОП “Гранд”. ФИО1 он знает, 3 раза он приходил, чтобы устроиться охранником: в 2017г, в 2018г. и в 2019г. Трижды ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия удостоверения охранника. Без удостоверения охранника категорически запрещается осуществлять охранную деятельность, за это предусмотрены крупные штрафы. Журналов сдачи-приема дежурств у них на постах не существует, заполняются постовые ведомости, бланк которых разработан и отпечатан в типографии. С ИП ФИО5 заключен договор, постоянного охранника у него на объекте нет, они приглашают охранника на часы, когда приезжает машина с товаром. С ИП ФИО4 заключен договор на пультовую охрану, охранника у нее на объекте нет. Все указанные истцом люди, у которых он принимал дежурство и которым сдавал дежурство в ООО ЧОП «Гранд» не работают. Телефон, о котором говорит истец и ссылается, что по нему он отзванивался, принимая дежурство и во время работы, указан в объявлениях, размещенных в газетах, а также содержится в информационных табличках, размещенных на каждом объекте, который находится под охраной их организации. 

Из содержания представленной суду копии журнала приема-сдачи дежурства поста № 2 ООО ЧОП «ГРАНД» однозначного вывода о том, что документ оформлялся охранниками ООО ЧОП “Гранд”, сделать невозможно. Указанные в книге фамилии охранников отсутствуют в табелях учета рабочего времени ООО ЧОП “Гранд” за период с января по апрель 2019 года включительно, а также в списках сотрудников ООО ЧОП “Гранд”.

Опрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что являются знакомыми истца и знают, что с января 2019г. он работал охранником на ул. Советской, где расположено кафе, они к нему заходили в гости, когда он находился на дежурстве, в помещении, вход в которое со стороны двора.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ее муж устроился на работу охранником, работал с января по март 2019г. Работал сутки через двое, в кафе на ул. Советской. Однажды, она приносила ему обед, вход со стороны двора. Размер заработка ей неизвестен. 

Таким образом, из представленных суду документов, а также из показаний свидетеля ФИО2, не следует, что истец ФИО1 приступил к работе в качестве охранника на указанном им объекте с ведома или по поручению ответчика ООО ЧОП «Гранд». Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются знакомым истца, а свидетель Свидетель №4 – женой, в трудовых отношениях с ООО ЧОП “Гранд” свидетели не состояли и не состоят, об обстоятельствах трудоустройства и выполнения ФИО1 работы по охране объекта 

<

...>, с ведома или по поручению работодателя, пояснить ничего не могли.

Также судом учитывается следующее обстоятельство.

Документально подтверждено, что ФИО1 выдано свидетельство № 0009 о присвоении квалификации “охранник”. Также, в материалы дела представлена копия удостоверения частного охранника № 200295, выданная ФИО1 25.03.2019г.

Согласно ч. 1 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с Правилами выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. №587 наличие удостоверения частного охранника дает право работы в любом охранном предприятии и подтверждает право гражданина заниматься частной охранной деятельностью.

Поскольку ФИО1 удостоверение частного охранника получил лишь 25.03.2019г., тогда как он утверждает, что был трудоустроен у ответчика с января 2019г., суд приходит к выводу о том, что он, в силу положений действующего законодательства, не имел права заниматься охранной деятельностью до 25.03.2019г.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования ФИО1 к ООО ЧОП «Гранд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019г.