Судья 1-й инстанции: Полканова Ю.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Змановского Н.В.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Галимова И.Г.,

защитника обвиняемого ФИО15 – адвоката Арбатской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО15 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО15, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО3, ФИО15, ФИО19 обвиняются в уклонении от уплаты налогов в размере 219 420 083 рубля, что является особо крупным, с ООО «(данные изъяты)» путём включения в налоговые декларации общества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО15, ФИО19 обвиняются в 10 хищениях путём обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации, путём незаконного получения налоговых вычетов, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном (6 хищений) и в крупном размерах (4 хищения). Инкриминируемые хищения имели место в 2015, 2016 годах с использованием юридических лиц, фактически не осуществляющих реальную производственную деятельностью.

ФИО3, ФИО15, ФИО19 обвиняются и в покушении на хищение средств из бюджета Российской Федерации путём незаконного получения налоговых вычетов в размере 2 135 695 рублей в 2016 году.

ФИО19 также обвиняется в незаконном создании в 2014 и 2015 годах ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» через подставных лиц, путём введения таких лиц в заблуждение.

Уголовное дело поступило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 13 февраля 2023 года. 

Постановлением суда от 17 мая 2023 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новикова А.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие его рассмотрению. Считает необоснованным вывод суда о том, что по делу не рассмотрено ходатайство защитника Змановского Н.В. об отводе руководителя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел ФИО2 В обоснование этого указывает, что 9 января 2023 года по итогам ознакомления с делом защитником Змановским Н.В. поданы ходатайства, в которых в том числе заявлено об отводе руководителю четвёртого отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО2, заместителю руководителя СУ СК России по Иркутской области ФИО4, руководителю СУ СК России по Иркутской области ФИО5 12 января 2023 года ходатайство рассмотрено заместителем руководителя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело. В этом постановлении ФИО6 изложил положения ст. 61 УПК РФ об обстоятельствах невозможности участия в деле следователя; указал на отсутствие таких обстоятельств по делу для лиц, в чьём производстве оно находилось. В производстве руководителя СУ СК России по Иркутской области, его заместителя и начальника отдела уголовное дело не находилось, эти должностные лица каких-либо следственных действий по делу не проводили.

Также прокурор указывает, что ходатайство об отводе заявлено после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с делом, а обвинительное заключение составлено заместителем руководителя четвёртого отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО6, принявшим дело к своему производству на данном этапе. Отвод ФИО6 разрешён начальником отдела ФИО2 Поэтому считает, что по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом. Просит отменить постановление суда первой инстанции, направить уголовное дело на судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО15 не согласен с постановлением суда первой инстанции, поскольку в обоснование судебного решения не были приняты доводы защитника Змановского Н.В. о наличии иных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Нарушения выразились в том, что в обвинении не описано место окончания инкриминируемых действий, в связи с чем невозможно определить подсудность уголовного дела. Не исполнены указания суда, содержащиеся в постановлении от 14 мая 2021 года о возвращении дела прокурору. Уголовные дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ были возбуждены неуполномоченным лицом, на что было указано в постановлении суда от 14 мая 2021 года. Устраняя данный недостаток, руководитель следственного отдела ФИО2 не отменила постановление о соединении незаконно возбуждённых уголовных дел с делом, возбуждённым законно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО15 приводит свои доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, которыми отвергнуто ходатайства защитника Змановского Н.В. в этой части. Просит внести в постановление суда первой инстанции изменение. Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указаниями об устранении нарушений в виде отсутствия в обвинении сведений о месте совершения последних инкриминируемых действий, а также оставлении без оценки постановления руководителя следственного органа ФИО2 от 15 июня 2018 года. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова Н.Л. поддержала доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу считала необоснованной.

Защитники адвокаты Змановский Н.В., Галимов И.Г., Арбатская А.И. возражали удовлетворению апелляционного представления, поддержали апелляционную жалобу адвоката ФИО15 

Действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Приведённые в постановлении суда первой инстанции основания по настоящему уголовному делу не могут рассматриваться как препятствующие рассмотрению дела.

Из уголовного дела следует, что обвинительное заключение в отношении ФИО3, ФИО15, ФИО1 содержит все указанные в ст. 220 УПК РФ данные, позволяющие понять, в совершении каких действий обвиняются привлечённые к уголовной ответственности лица, о местах совершения таких действий. Также в обвинительном заключении приведены сведения о фактических и юридических адресах нахождения юридических лиц, деятельность которых связана с инкриминируемыми деяниями. Изложение в обвинительном заключении действий, в которых обвиняются ФИО3, ФИО15, ФИО19, позволяют в соответствии с чч. 1-3 ст. 32 УПК РФ определить территориальную подсудность уголовного дела. В случае, если судом будет установлено, что предъявленное обвинение не содержит всех признаков какого-либо состава преступления в действиях конкретного лица, такое лицо подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение обязанности заместителем начальника четвёртого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО6 о передаче заявления адвоката Змановского Н.В. об отводе начальника этого отдела, заместителя и руководителя СУ СК России по Иркутской области для принятия решения по отводу этих лиц, исключает возможность вынесения по делу законного решения.

Из положений ст. 61, 62, 67 УПК РФ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П, следует, что предусмотренные законом основания, исключающие участие в производстве по делу, относятся к лицам, в чьём производстве находится уголовное дело. Основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для отвода следователя и других лиц, осуществляющих производство по делу, распространяются на руководителя органа следствия, активно участвующего в производстве по делу, при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает право произвольного заявления отвода руководителям территориальных структур следственных органов, в составе которых включены отдельные следственные подразделения. Такие подразделения в силу п. 38.1 ст. 5 УПК РФ сами по себе являются самостоятельными следственными органами. Поэтому содержащееся в ходатайстве защитника заявление об отводе руководителя СУ СК России по Иркутской области ФИО5, заместителя руководителя СУ СК России по Иркутской области ФИО4 не подлежало рассмотрению в порядке ст. 67 УПК РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 и ФИО15 в качестве обвиняемых в силу пп. 11, 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ действительно было вынесено руководителем СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 в ноябре 2022 года. Однако на момент предъявления ФИО1 и ФИО15 обвинения, ни от самих обвиняемых, ни от их защитников отводов руководителю СУ СК России по Иркутской области заявлено не было. Поэтому ходатайство адвоката Змановского Н.В., действующего в интересах ФИО3, об отводе руководителя СУ СК России по Иркутской области, заявленное после ознакомления с уголовным делом, также не подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 67 УПК РФ. 

Заявленное защитником Змановским Н.В. по результатам ознакомления с уголовным делом наряду с иными ходатайствами, ходатайство об отводе заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО6, в чьём производстве находилось уголовное дело, в полном соответствии со ст. 67 УПК РФ было рассмотрено руководителем четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области; об этом 12 января 2023 года вынесено соответствующее постановление (т. 208 л.д. 86-87).

По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в деле постановления о рассмотрении заявленного после выполнения положений ст. 217 УПК РФ защитником Змановским Н.В. ходатайства об отводе руководителя четвёртого отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО2 препятствуют рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Положения ст. 61, 62, 67 УПК РФ предусматривают строго определённый перечень оснований для отвода лиц, участвующих в производстве по уголовному делу. Соответственно любой отвод таким лицам должен быть мотивирован ссылкой на перечисленные в ст. 61 УПК РФ обстоятельства. Заявленное наряду с иными ходатайствами по окончании ознакомления с делом ходатайство защитника Змановского Н.В. об отводе руководителя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО2 мотивировано только несогласием с уголовным преследованием обвиняемых. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, ходатайство не содержит, как и не содержит ссылок на то, какие процессуальные действия руководителя следственного органа выполнены под влиянием обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу. 

Поскольку в соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель органа следствия является участником судопроизводства со стороны обвинения, согласование с руководителем четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО2 обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, препятствующей вынесению по делу законного и обоснованного судебного решения. В случае подтверждения иных доводов защитника Змановского Н.В. по существу дела о невиновности его подзащитного и других лиц, действующий закон предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности. Поэтому отсутствие в деле постановления о рассмотрении ходатайства адвоката Змановского Н.В. об отводе руководителя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО2 по настоящему делу не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Ходатайство защитника об отводе следователя ФИО8 не могло быть рассмотрено, поскольку на момент заявления ходатайства уголовное дело в производстве данного следователя не находилось. Законность производства следователем ФИО8 следственных действий может быть предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 17, 88, 299 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО15 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО15, ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО15 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Иванов Е.В. 

Копия верна: судья Иванов Е.В.