Судья Акопов А.Г.. у.д. № 22 – 2145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Фомиченко С.В., с участием прокурора Сариева О.М.

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Эльбекова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурменева М.И., апелляционной жалобе защитника – адвоката Поповой Е.А. в интересах осужденного и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, имеющий среднее образование, холостой, имеющий троих малолетних детей на иждивении, не работающий, не военнообязанный, без регистрации на территории РФ, не имеющий гражданства, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

01 июня 2005 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, назначенное наказание постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

21 января 2008 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2005 года, к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы; 17 мая 2013 года освобожден из ЯП 17/4 Ставропольского края по отбытию наказания,

31 июля 2015 года осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, 26 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ПК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденного:

10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 10 июня 2019 года оставлено без изменения,

09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, на основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2019 года приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.06.2005 года изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.06.2005 года (с учетом изменений от 14.07.2011 года) изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2026 года приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.01.2008 года приведен в соответствие, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 09 августа 2019 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 09 августа 2019 года с 10 июня 2019 года в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 - 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд

установил:

приговором Шпаковского районного суда от 21 февраля 2020 года ФИО1 признан виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевшего Е.А.И., во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурменев С.И. не оспаривая обоснованность квалификации и законность осуждения ФИО1 считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о судимости ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Изобильненского района Ставропольского края от 21.05.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, и решении вопроса об исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Изобильненского района Ставропольского края от 21.05.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на недопустимость положенных в основу приговора доказательств. Считает, что в действиях ее подзащитного имеются признаки присвоения. При назначении наказания рецидив был учтен дважды. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором суда просит о его отмене ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевший ему сам передал телефон, а потому он его не похищал. На этом основании просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В суде апелляционной инстанции адвокат Эльбеков В.М. и осужденный ФИО1 полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Сариев О.М. возражал об удовлетворении апелляционных жалоб, и просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основания.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Е.А.И. об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> после того, как он передал ФИО1 свой телефон, для того, чтобы он поговорил с его знакомым для последующего урегулирования возникших между ними разногласий и в последствии не вернувший его; показаниями свидетелей М.А. и Е.М. о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по факту хищения телефона у Е.А.И. в ходе которой установлено, что ФИО1 продал похищенный у Е.А.И. телефон, явившись с повинной; показаниями Ф.М. о том, что между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, они дрались, потерпевший иногда звонил по телефону и передал его ФИО1 для разговора со знакомым потерпевшего, после чего ФИО1 телефон не вернул; показаниями А.А., о том, что ему позвонил его знакомый Е.А.И. и пожаловался, что его избивают. Он попросил передать телефон этому лицу, для выяснения обстоятельств. Получив телефон тот сказал, что является сотрудником полиции и продолжит избивать его знакомого и заберет его телефон. Он нашел Е.А.И. в ОМВД России по 

<

адрес> с разбитым лицом, где он пожаловался, что тот таксист, который его бил, забрал телефон и не вернул его; протоколом осмотра, согласно которому установлено место происшествия; протоколом выемки у потерпевшего коробки из под телефона; протоколом проверки показаний ФИО1 об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего и последующей его продажи; справкой о стоимости похищенного имущества; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления и об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. При этом отвергая доводы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего, показания сотрудников полиции, которым ФИО1 признался в совершенном преступлении, содержанием протокола проверки показаний ФИО1

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено, так как ранее, ни потерпевший, ни сотрудники полиции осужденного не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением. При этом суд первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение мобильного телефона, обосновано указал, что характер его действий в момент совершения преступления и после его совершения, прямо указывает, на наличие у него умысла именно на совершение тайного хищения чужого имущества и последующую его продажу, что не опровергает выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, а именно, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, подробно приведенных в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных документов таковыми, не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определив местам отбывания наказания исправительную колонию строго режима, при этом правильно установив обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ связанного с назначением наказания при рецидиве преступлений, не найдя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с чем оснований у судебной коллегия не согласится с выводами суда не имеется. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенная ФИО1 мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № 6 Изобильненского района Ставропольского края от 21.05.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно.

Вместе с тем, данные об указанной судимости судом не приведены во вводной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части необходимо указать о самостоятельном исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Изобильненского района Ставропольского края от 21.05.2019.

В остальном приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Изобильненского района Ставропольского края от 21.05.2019 об осуждении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно.

Дополнить резолютивную части приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 6 Изобильненского района Ставропольского края от 21.05.2019.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке ст. 47.1 УПК РФ

Судья