Дело №2-3495 \ 2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 24 октября 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК «Согласие» к ФИО2 ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО « СК «Согласие» обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-

<

данные изъяты>. В соответствии со справкой ГИБДД к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО2, который управлял автомобилем Рено Логан рег. знак 

<

данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО N 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> без учета износа. В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП выплатила истцу ущерб в пределах лимита ответственности с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО N ЕЕЕ 

<

данные изъяты> ПАО СК « Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1965000 руб 

Истец указывал на то, что страховая компания виновника ДТП ПАО СК « Росгосстрах» выплатила ему сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей., в связи с чем, ООО СК "Согласие" просит взыскать с ФИО2. сумму невозмещенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что страховая компания ответчика ПАО СК « Росгосстрах» выплатила сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей., суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО СК "Согласие" с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « СК «Согласие» к ФИО2 ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО « СК «Согласие» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.И. Суворова