34RS0№-20 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 октября 2024года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощника судьи ФИО7,

с участием истца ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от 10.01.2024г., третьего лица - представителя отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО10, 

в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указав, что проживая совместно с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/9 доли, ФИО5 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 5/9 долей, состоящей из жилых комнат площадью 12,6 кв.м, 16,4 кв.м, 9,3 кв.м, кухни, ванной, санузла, коридора, и пользуюсь жилой комнатой площадью 9,3 кв.м у них возникли препятствия по распоряжению собственностью со стороны ответчиков поскольку принадлежащая ФИО4 1/9 доля не соответствует занимаемой ими жилой комнате площадью 9,3 кв.м. В связи с чем, истец просит определить порядок пользования жилым помещением 

<

адрес> с выделением в пользование ФИО4 жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, оставлением в общем пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО5 помещений кухни, ванной, санузла, коридора.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав свою позицию отсутствием технической возможности выделения ФИО4 1/9 доли ввиду отсутствия в квартире жилой комнаты площадью 4,2 кв.м, соответствующей 1/9 доле в праве общей собственности, которая могла быть предоставлена ФИО4 в индивидуальное пользование, тогда как выделение в пользование жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, превышающей полагающуюся ей жилую площадь на 5,1 кв.м, за счет прав собственника 5/9 долей ФИО2 на пользование жилой площадью в размере 21,27 кв.м лишит ответчика ФИО2 возможности пользоваться причитающейся частью имущества, чем поставит реализацию ее законных прав как собственника большей доли в зависимость от интересов ФИО4 и ее отца ФИО3, который, сославшись на приоритет имущественных прав ФИО4 как несовершеннолетней, требуя выделения дочери в пользование жилой комнаты большей площадью, чем ей приходится, при этом, находясь в крайне конфликтных с ФИО2 отношениях, не подтверждает своей готовности компенсировать ответчику убытки в связи невозможностью использования причитающейся ему жилой площади в размере 5,1 кв.м. Между тем, реальной нуждаемости в спорной квартире несовершеннолетняя ФИО4 не имеет, до мая 2024 года, когда была совершена сделка дарения ей доли спорной квартиры она проживала с родителями в другом жилом помещении - двухкомнатной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери, в которой ей созданы необходимые жилищные условия по сравнению со спорной квартирой, где ей приходится всего 4,2 кв.м жилой площади, на которых проживать невозможно. При этом, обращение в суд с настоящим иском обусловлено исключительно интересами отца ФИО3 понудить ФИО2 купить 1/9 долю квартиры на выгодных для него условиях за 800 000 рублей, которую он изначально предлагал ей как собственник доли, а, затем, получив от ФИО2 отказ ввиду завышения продажной цены подарил долю квартиры несовершеннолетней дочери, ФИО3, продолжая при этом предлагать ФИО2 выкупить долю за указанную цену, подтверждая тем самым отсутствие у него и дочери заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по назначению. Вместе с тем, порядок пользования квартирой между собственниками никогда не определялся, для проживания в квартире несовершеннолетней ФИО4 ответчиком ФИО2 препятствий не чинится, ФИО4 имеет возможность пользоваться всей площадью квартиры, у ее отца ФИО3 имеются ключи от входной двери в квартиру, однако в квартире ФИО4 постоянно не проживает, а проживает с родителями по прежнему месту жительства в 

<

адрес> таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для выделения ФИО4 в индивидуальное, ни от кого не зависящее пользование жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, в которой ей приходится лишь 4,2 кв.м, путем ущемления прав других собственников.

Третье лицо – представитель органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО10 в судебном заседании просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетней ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст.288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, состоит из жилых комнат площадью 16,4 кв.м, 9,3 кв.м, 12,6 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 2,7 кв.м, коридора площадью 10,5 кв.м.

Отсутствие в квартире технических изменений сторонами не оспаривается.

Собственниками спорной квартиры являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/9 доли согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 

<

адрес> ФИО11 за 34/146-н/34-2024-2-418, перешедшей ей в дар от отца ФИО3, у которого право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 11.04.2023г., ФИО2 в размере 5/9 долей на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от 17.10.2023г., удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО12 за №-н/34-2023-5-898, ФИО5 в размере 1/3 доли в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.06.2024г.

Исходя из жилой площади квартиры, составляющей 38,3 кв.м, 1/9 доле в праве общей собственности соответствует 4,2 кв.м жилой площади, 5/9 долям соответствует 21,27 кв.м жилой площади, 1/ 3доле соответствует 12,27 кв.м жилой комнаты.

Судом установлено, что до мая 2024 года несовершеннолетняя ФИО4 проживала с родителями - отцом ФИО3 и матерью ФИО14 в двухкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащей матери на праве собственности, состоящей из двух изолированных жилых комнат, с мая 2024 года проживает по месту жительства отца в 

<

адрес>, в которой совместно с отцом занимает жилую комнату площадью 9,3 кв.м, однако порядок пользования спорной квартирой с выделением ей в индивидуальное пользование жилой комнаты площадью 9,3 кв.м между сособственниками никогда не определялся, сособственниками не давалось согласия на выделение ФИО4 в квартире жилой площади большей, чем ей полагается, и с ущемлением прав других собственников на пользование жилой площадью в соответствии с долями в праве общей собственности на квартиру.

При этом, ответчик ФИО2 в квартире не проживает ввиду крайне неприязненных и конфликтных отношений с ФИО3, обусловленных отказом выкупить у него 1/9 долю по установленной им цене, что истцом в судебном заседании не отрицалось, а, напротив, им подтверждены обстоятельства того, что будучи собственником 1/9 доли квартиры он предложил ФИО2 купить долю за 780 000 рублей, а в связи с ее несогласием повысил продажную цену до 800 000рублей, предупредив ФИО2, что иначе подарит долю несовершеннолетней дочери, что и сделал позже, тем не менее, в данное время, также готов продать ФИО2 1/9 долю квартиры, действуя уже в интересах несовершеннолетней ФИО4, однако по прежней цене, составляющей 800 000 рублей, с которой, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО9, ФИО2 не согласна, готова ее выкупить за 457 667 рублей, определенных судебным экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/9 долю 

<

адрес> с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации, находящегося в производстве Дзержинского районного суда 

<

адрес>. Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО9 о том, что существующие разногласия относительно предлагаемого истцом порядка пользования спорной квартирой существенно затрагивают и нарушают интересы ответчика ФИО2 как собственника 5/9 долей квартиры на пользование приходящейся ей жилой площадью в размере 21,27 кв.м, соответствующей жилой комнате площадью 16,4 кв.м и части жилой комнаты площадью 9,3 кв.м в размере 4,87 кв.м, в связи с чем не представляется возможным предоставление ФИО4 в исключительное, ни от кого не зависящее индивидуальное пользование и владение жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, значительно превышающей приходящуюся ей соразмерно 1/9 доле жилую площадь в размере 4,2 кв.м, также как невозможно выделение в индивидуальное пользование ФИО4 части жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, либо предоставление данной жилой комнаты в совместное пользование ФИО4 и ФИО2, не являющимися членами одной семьи либо родственниками, учитывая, что ФИО4 в силу несовершеннолетия должна проживать с родителями, а не посторонними ей гражданами, при этом, вопроса о выплате другим собственникам денежной компенсации за превышение выделяемой в пользование ФИО4 жилой площади, чем ей приходится в соответствии с долей в праве собственности на спорную квартиру, ФИО3 на разрешение суда не поставлено. 

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Принимая во внимание позицию ФИО3, который предлагает ФИО2 купить принадлежащую несовершеннолетней ФИО4 1/9 долю за 800 000рублей, подтверждая, тем самым, отсутствие у нее реальной нуждаемости в спорном жилье, которое не является для нее единственным поскольку она вправе проживать с любым из родителей, в том числе, с матерью, имеющей в собственности двухкомнатную квартиру, исходя из планировки спорной квартиры, в которой соразмерно 1/9 доле отсутствует жилая комната площадью 4,2 кв.м, либо с точностью ей несоответствующая, но не превышающая площадь надлежащего предоставления, с учетом того что предлагаемый истцом порядок пользования квартирой существенно нарушает права ответчика ФИО2 на пользование жилым помещением соразмерно принадлежащей ей доле, а также является неприемлемым для нормального совместного пользования всеми сособственниками, в связи с чем при наличии конфликтных отношений сторон будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, учитывая, что само по себе наличие в собственности ФИО4 1/9 доли не наделяет ее безусловным правом на определение порядка пользования спорной квартирой, при котором должны нарушаться права других собственников, тогда как истец не доказал того, что ФИО4 нуждается в приоритетной защите прав по сравнению с правами других сособственников, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец в судебном заседании надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на представленных ответчиком доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4, к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением с выделением несовершеннолетней ФИО14 жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, оставлением в общем пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО5 помещений кухни, ванной, санузла, коридора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форм решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.