Судья Потапова Т.В. Дело № 22-4662/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Королева А.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холост, имеет малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ в размере 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ – к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 02 года 06 месяцев; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно к отбытию – 02 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 03 года; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначено наказание в виде - 02 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначено – 03 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу – изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено: 

- время содержания ФИО7 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ – по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также период отбытия наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года – с 18 января 2021 года по 18 июня 2021 года, из расчета - один день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; 

с ФИО1 взыскан в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Козелкова И.С. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мошенничества - хищения чужого имущества – автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей гражданину Потерпевший №1, то есть, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Королев А.А. в апелляционной жалобе просит приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Полагает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 не был определен конкретный способ совершения преступления, поскольку суд квалифицировал действия осужденного, как мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. По мнению защитника, одновременно в одном деянии оба указанные судом способы совершения мошенничества - обман и злоупотребление доверием, неприменимы. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, полагает, что ФИО1 судом назначено чрезмерно суровое наказание. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнением) просит об отмене вынесенного в отношении него приговора. 

Указывает, что не согласен с решением суда в части назначения осужденному наказания. Полагает, что при назначении наказания за преступления небольшой и средней тяжести по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом необоснованно не применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Полагает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, отражены в описательно-мотивировочной части приговора не так, как они изложены в томе 1 и оглашены в судебном заседании, а перенесены в приговор из обвинительного заключения путем технического копирования. Ссылается на то, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №6 в судебном заседании участия не принимали, и не высказывали своего мнения о достоверности протоколов их допросов. 

Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Козелков И.С. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника просит оставить без удовлетворения. 

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционные жалобы осужденного и его защитника в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, и его защитник - адвокат Анурин А.В. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года отменить. 

Осужденный ФИО1 ссылается также на незаконное обращение прокурора Козелкова И.С. с возражениями на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, поскольку, по мнению осужденного, Козелков И.С. уволен из прокуратуры 

<

адрес> и работает адвокатом. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Королева А.А. оставить без удовлетворения. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Королева А.А., и с возражениями государственного обвинителя на данные апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 согласился приобрести у потерпевшего автомобиль ВАЗ 2115 в рассрочку за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев автомобиль, ФИО1 передал ему (Потерпевший №1) 

<

данные изъяты> рублей, пообещав отдать оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Сфотографировав данные паспорта, он (Потерпевший №1) передал ФИО1 СТС, ключи от автомобиля и документы. При этом они договорились оформить договор купли-продажи и передать ПТС после передачи ФИО1 оставшейся суммы. В начале декабря он (Потерпевший №1) обнаружил на сайте «Авито» объявление о продаже своей машины за 43000 рублей. Он попытался связаться с ФИО1, но последний на сообщения и звонки не отвечал, либо говорил, что у него нет времени для оформления договора;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей факт передачи её знакомым – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего потерпевшему автомобиля ВАЗ 2115 молодому человеку по имени Семен. Она видела, что Семен передал Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей, а Потерпевший №1, сфотографировав паспорт Семена, отдал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации. После этого Семен уехал на данном автомобиле. От Потерпевший №1 ей стало известно, что договор купли-продажи заключен не был, а была достигнута договоренность - составить этот договор позже; оставшаяся сумма – 

<

данные изъяты> рублей должна быть передана до 10-ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 впоследствии ей рассказал, что ФИО1 договор ему не прислал, деньги не выплатил, а поместил объявление о продаже принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля на «Авито»;

- свидетель Свидетель №3 пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, найдя объявление продаже на сайте «Авито». При встрече продавец пояснил, что является перекупщиком, но у него есть подписанный собственником договор купли-продажи, в который необходимо только внести данные покупателя. На момент покупки автомобиль в базе данных ГИБДД как похищенный не числился. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им продан на границе с республикой Казахстан;

- свидетель ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын – Потерпевший №1 продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2115 ФИО1, передавшему сыну первоначальный взнос – 

<

данные изъяты> рублей, и пообещавшему оставшуюся сумму – 

<

данные изъяты> рублей передать не позднее 10-ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи заключен не был, оставшиеся деньги за автомобиль ФИО1 сыну не выплатил;

- свидетель Свидетель №2 указанные обстоятельства подтвердил;

- свидетель Свидетель №6 показал, что его сын – ФИО1 находится на их с супругой иждивении, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, денежных средств у сына нет, приобрести автомобиль ФИО1 не мог;

- протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколами осмотра предметов; справкой ГСТМ МУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) является Потерпевший №1; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; распечаткой с сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1; а также другими собранными по делу доказательствами, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Решение суда об оглашении показаний Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №6 в судебном заседании, принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе осужденного и его защитника (т. 2 л. д. 124 об.).

Дополнений к судебному следствию либо возражений против его окончания без вызова и допроса каких-либо свидетелей, ходатайств о вызове свидетелей стороной защиты не заявлялось (т. 2 л. д. 131 об.).

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №6 у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре указанными свидетелями, а также потерпевшим осужденного из материалов дела не усматривается.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, соответствует их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, отражены в описательно-мотивировочной части приговора не так, как они изложены в томе 1 и оглашены в судебном заседании, а перенесены в приговор из обвинительного заключения путем технического копирования, являются несостоятельными.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд верно указал в приговоре, что хищение принадлежащего потерпевшему автомобиля ВАЗ 2115 ФИО1 было совершено путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №1 

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Королева А.А., указание в диспозиции ст. 159 УК РФ на два способа мошенничества - "путем обмана" и "путем злоупотребления доверием" - не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом. Способы хищения имущества путем обмана и путем злоупотребления доверием не являются взаимоисключающими, поэтому квалификация мошенничества, совершенного одновременно как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, не противоречит требованиям закона.

Судом установлено, что ФИО1, желая создать видимость выполнения договорных обязательств, передал Потерпевший №1 в качестве первого взноса за автомобиль 

<

данные изъяты> рублей, а также предложил Потерпевший №1 оставить у себя паспорт данного транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении доверием потерпевшего. Обещая впоследствии оформить договор купли-продажи автомобиля, и оплатить до 10-ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1, обманывая тем самым потерпевшего, заключать данный договор с потерпевшим и производить за него расчет не намеревался, завладел автомобилем Потерпевший №1, реализовал его, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, именно обман и злоупотребление доверием выступили способом завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, который после выплаты ему 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, передал последнему свой автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. 

Факт причинения ФИО1 значительного ущерба потерпевшему нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, показаний свидетеля ФИО9 об имущественном положении потерпевшего.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для её сына – Потерпевший №1 является значительным ущербом, поскольку сын не работает, находится на её иждивении.

Автомобиль марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) был изъят из владения собственника Потерпевший №1, которому денежные средства за данный автомобиль ФИО1 не перечислены, что свидетельствует о наличии оконченного состава преступления.

Наличие корыстной цели у ФИО1 подтверждается тем, что полученными от последующей продажи автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению

С учетом изложенного, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено до вынесения в отношении ФИО1 приговора Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года, окончательное наказание ФИО1 судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания применен правильно, соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданско и уголовно-процессуального законов. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Доводы осужденного ФИО1 о незаконном обращении прокурора Козелкова И.С. с возражениями на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Козелков И.С. уволен из прокуратуры 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, осужденным в суд не представлено. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Королева А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Королева А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: