Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2129/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 августа 2024 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего 

при секретаре 

с участием: прокурора 

адвоката

ФИО1

ФИО2,

Шумиловой В.И.,

Козлова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Погомий А.И. на приговор Северского городского суда Томской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО3, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия вышеуказанного органа за исключением дней и времени, связанных с осуществлением трудовой деятельности; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Козлова А.Ф. полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 01 апреля по 30 сентября 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Погомий А.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает на то, что суд, устанавливая ФИО3 ограничение в виде запрета выезжать за пределы территориального образования /__/ без согласия вышеуказанного органа за исключением дней и времени, связанных с осуществлением трудовой деятельности, ограничил уголовно-исполнительную инспекцию в осуществлении ее контрольных функций. Кроме того, ФИО3 сообщил правоохранительным органам информацию о времени, месте, способе, обстоятельствах приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения, что послужило основанием возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и свидетельствует о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чему судом должной оценки дано не было.

Просит приговор изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить размер назначенного наказания до 5 месяцев ограничения свободы; исключить из его резолютивной части при назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничений ФИО3 формулировку «если выезд не связан с трудовой деятельностью».

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: 

- показаниями осужденного ФИО3, который вину в предъявленном обвинении признал, в ходе предварительного расследования указал, что в августе 2023 года в мессенджере «/__/» договорился о приобретении за 35000 рублей водительского удостоверения, для чего предоставил свои паспортные данные и фотографию, а в сентябре 2023 года через курьера в обмен на деньги им было получено водительское удостоверение на его имя, которое он хранил в своем портмоне и предоставил 21 апреля 2024 года по требованию сотрудника ГИБДД;

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Д. и Ф., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, обнаружении признаков поддельности предоставленного им водительского удостоверения на имя ФИО3;

- ответом РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск о принадлежности водительского удостоверения, выданного 19 сентября 2023 года, гражданке П.; об отсутствии в учетных данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО3, /__/ года рождения;

- заключением эксперта № 147 от 20 мая 2024 года, установившим, что бланк предоставленного на исследование водительского удостоверения на имя ФИО3 изготовлен не производством ОА «Гознак»;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указано судом первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетелей Д. и Ф., в том числе относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного, в частности, о том, что ФИО3 пояснил, что водительское удостоверение является поддельным и приобретено с использованием мессенджера «/__/», которые в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 06 февраля 2004 года и N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденных.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, показания свидетелей Д. и Ф., в части сведений, ставших известными со слов осужденного- исключению.

Исключение показаний свидетелей в указанной части не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО3 дана правильная.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО3, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, суд учел, что ФИО3 имеет двоих малолетних детей, а также воспитывает и содержит детей супруги, вину признал, в содеянном раскаялся, и признал указанные обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание.

Также судом принято во внимание, что ФИО3 на специализированном медицинском учете не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, трудоустроен, женат, его семья имеет статус многодетной. 

Выводы суда о виде назначенного наказания, а также невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа приобретения поддельного удостоверения, стали известны из признательных показаний ФИО3, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 25 апреля 2024 года (л.д. 35-39). Данных о том, что эти сведения, имеющие значение для расследования преступления, и позволившие установить его объективную сторону, были известны органу предварительного расследования до их сообщения осужденным, материалы дела не содержат. Также ФИО3 в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия добровольно были предоставлены дознавателю водительское удостоверение, произведена фотофиксация свидетельства о регистрации ТС, договора купли - продажи автомобиля. 

Таким образом, осужденный ФИО3 предоставил органу предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в части приобретения в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, что влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того, учитывая разъяснение ВС РФ, изложенные в п. 18 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому вопрос о возможности выезда осужденного, проживающего и (или) работающего и (или) учащегося в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления об ограничении уголовно-исполнительной инспекции в осуществлении ею контрольных функций установлением судом в отношении А. ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия уголовно – исполнительной инспекции за исключением дней и времени, связанных с осуществлением осужденным трудовой деятельности. Приговор в данной части также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Д. и Ф. в части сведений, ставших известными со слов осужденного;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора при изложении установленного ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указание «за исключением дней и времени, связанных с осуществлением трудовой деятельности»;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий