Дело № 2-228/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой Н.С.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что соответчики с 04 мая 2008 года по настоящее время является собственниками жилого помещения – .... В период с июля 2010 года по декабрь 2014 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Партнер». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту, холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии в сумме 44 988 рублей 89 копеек. 21 ноября 2016 года между конкурсным управляющим ООО «Партнер» и истцом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого он приобрел право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, оказанным ООО «Партнер», в том числе, право требования неустойки (пени). Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 44 988 рублей 89 копеек, пени за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 19 247 рублей 89 копеек, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2217 рублей 10 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указала о том, что на основании судебного приказа мирового судьи с нее уже взысканы денежные средства в сумме 47 439 рублей 75 копеек. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском согласился в полном объеме. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика ФИО3 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 статья 153 ЖК РФ). 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила). 

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с частью 14 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. 

В пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, соответчики ФИО1 и ФИО3 с 04 мая 2008 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17, 74-78). 

В указанном жилом помещении в спорный период времени были зарегистрированы по месту жительства: собственники ФИО3 и ФИО1 (л.д. 50-51).

В период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками указанного жилого помещения производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 988 рублей 89 копеек. 

Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в период с июля 2010 года по декабрь 2014 года осуществляло ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по делу № А42-1330/2015 ООО «Партнер» признано банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного 21 ноября 2016 года между ФИО2 и ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего, управляющая организация продала, а истец принял и оплатил право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (л.д. 7).

Выпиской из Приложения к договору купли-продажи дебиторской задолженности подтверждено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры ... входит в состав уступленных прав требований по договору купли-продажи дебиторской задолженности (л.д. 8-10). 

Исполнение вышеуказанного договора в части его оплаты со стороны истца подтверждается платежным поручением № 95193 от 19 декабря 2016 года и не оспаривается ответчиками (л.д. 11). 

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение горячей воды, водоотведение холодной воды и электроэнергию за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года составляет 44 988 рублей 89 копеек, пени начисленные на сумму задолженности, за период с января 2015 года по август 2017 года – 19 247 рублей 89 копеек. 

Указанный расчет судом проверен, ответчиком ФИО1 относительно алгоритма расчета задолженности возражений не приведено. 

Таким образом, поскольку соответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требования ФИО2 о взыскании с соответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг, а также пеней, начисленных за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, суд считает обоснованными. 

Вместе с тем, суд считает правомерным и ходатайство ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего для после конечной даты оплаты. 

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). 

Как следует из отметки на входящем штампе, 13 сентября 2017 года истец по делу обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который 15 сентября 2017 года был выдан мировым судьей по делу № 2-3365/2017 и в последующем отменен на основании возражений должника. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года до 13 сентября 2014 года (до даты обращения к мировому судье). 

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за указанный период, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность в споре и отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с соответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 года до 13 сентября 2014 года. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 сентября 2014 года по декабрь 2014 года подлежит удовлетворению (3 месяца 17 дней). 

Поскольку истцом не представлен расчет задолженности за указанный период, суд исходит из следующего расчета: 

44988,89 (заявленная сумма исковых требований по задолженности за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года = 28 месяцев);

44988,89 рублей / 28 месяцев = 1606,75 рублей (средняя задолженность за 1 месяц);

1606,75 рублей / 30 дней = 53,56 (средняя задолженность за 1 день);

1606,75 рублей * 3 месяца = 4820,25 рублей;

53,56 рублей * 17 дней = 910,52;

4820,25 рублей + 910,52 рублей = 5730,77 рублей.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 сентября 2014 года по декабрь 2014 года (3 месяца 17 дней) составляет 5730 рублей 77 копеек.

При расчете пени, подлежащих начислению на сумму задолженности, суд исходит из следующего алгоритма: 

с учетом требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2016 года: 8,25/300/100*5730,77*количество дней просрочки платежа;

с учетом требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 2016 года: 8,25/130/100*5730,77*количество дней просрочки платежа. 

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате пени за период с января 2015 года по август 2017 года составляет 2451 рубль 81 копейка. 

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке с соответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 сентября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 5730 рублей 77 копеек, а также пени за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 2451 рубля 81 копейки. 

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-3365/2017 следует, что, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ФИО2 15 сентября 2017 года был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО3 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года в сумме ..., пени за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ..., а всего ..., который отменен по заявлению должника ФИО1 22 января 2018 года.

Из сводки по исполнительному производству № 36180/17/51009-ИП от 09 января 2018 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в отношении должника ФИО1, следует, что по исполнительному документу № 2-3365/2017 от 27 декабря 2017 года в ходе исполнительного производства удержано и перечислено .... 

Удержание с ФИО1 указанной суммы сторонами не оспаривается, иных платежей от соответчика не поступало. 

Из материалов исполнительного производства № 36181/17/51009-ИП от 09 января 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в отношении должника ФИО3, следует, что удержаний по исполнительному документу № 2-3365/2017 от 27 декабря 2017 года с ФИО3 не производилось. Указанное обстоятельство соответчиком также не оспаривается. 

26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска исполнительные производства № 36180/17/51009-ИП и № 36181/17/51009-ИП от 09 января 2018 года, возбужденные в отношении должников ФИО1 и ФИО3, окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с отменой судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет вышеуказанной суммы, удержанной с ответчика ФИО1 в ходе исполнительного производства, в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 сентября 2014 года по декабрь 2014 года в сумме ... и пени за период с января 2015 года по август 2017 года в размере .... 

Таким образом, поскольку удержанная с ответчика ФИО1 в ходе исполнительного производства сумма задолженности (...) превышает размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (...), с учетом положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца ФИО2 к соответчикам ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 сентября 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 5730 рублей 77 копеек и пени за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 2451 рубля 81 копейки удовлетворению не подлежит, так как солидарная обязанность по оплате задолженности в указанном размере полностью исполнена ответчиком ФИО1 

Требования истца о взыскании с соответчиков убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей по оплате юридических услуг, которые истец понес при подаче заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с возмещением расходов по оплате юридических услуг) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, постановившим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы, в данном случае, вопрос о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате юридических услуг представителя должен быть разрешен мировым судьей, поскольку сумма заявленного требования (3000 рублей) не превышает 50 000 рублей, и с учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование относится к подсудности мирового судьи. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований составляет 2217 рублей 10 копеек (((44988,89+19247,89+3000)-20000)х3%+800). Указанная сумма взысканию с соответчиков не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в счет удержанной с ответчика ФИО1 в ходе исполнительного производства задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ФИО2 вознаграждения за оказанные ему ФИО4 юридические услуги в сумме 3000 рублей в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 05 марта 2018 года, предметом которого являются услуги по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 21). 

Принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, степень сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определяет к возмещению с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере в сумме 3000 рублей. Указанная сумма взысканию с соответчиков не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в счет удержанной с ответчика ФИО1 в ходе исполнительного производства задолженности. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Чайка