Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 25 марта 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М. 

секретарь судебного заседания Блюм И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карты. 

В обоснование заявленных требований представитель АО «Тинькофф Банк», действующий по доверенности ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что 09.03.2016 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 340 000 руб. 

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия УКБО. Указанный договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, и является смешанным, включающим в себя договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг. 

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, и принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, и обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства, однако, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 21.08.2017 г. Банк расторг договор путём выставления заключительного счёта. 

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму общего долга 562 907, 40 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 829, 07 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как согласно заключению эксперта № от 05.03.209 года Запись «ФИО1», расположенная в графе «Фамилия, Имя, Отчество заявителя (Без сокращений прописью)» в представленной на экспертизу по материалам гражданского дела заявке на заключение Договора кредитной карты выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела имеется копия договора кредитной карты № с лимитом задолженности 340 000 руб., заключенного, 09.03.2016 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») и ФИО1. 

Ответчик исковые требования не признал, отрицает факт заключения им указанного выше договора, ссылаясь на его фальсификацию. 

По ходатайству представителя ответчика 24.01.2019 года судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено консалтинговой группе БИЗНЕС-ЮГ.

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2019 года Запись «Паньков Михаил Петрович», расположенная в графе «Фамилия, Имя, Отчество заявителя (Без сокращений прописью)» в представленной на экспертизу по материалам гражданского дела заявке на заключение Договора кредитной карты выполнена не ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку данное заключение дано лицом, имеющим специальные познания в области соответствующей науки, изготовленное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований для решения поставленных судом вопросов, дано после предупреждения об уголовной ответственности, сомнений в объективности эксперта не имеется.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, а потому, с учетом данных представителем ответчика пояснений, считает установленным, что ФИО1 своего волеизъявления на заключение договора кредитной карты № с Банком в необходимой письменной форме не давал, своей подписи в анкете-заявлении от 02.03.2016г. не ставил, а потому стороной договора не является.

Не представлено Банком и доказательств, что ФИО1 получил сумму займа (кредита), частично исполнял условия договора, допуская просрочку по оплате минимального платежа (как указано в иске), т.е. истцом также не доказано и получение заемщиком кредитных средств. 

Истец АО «Тинькофф Банк» заключение эксперта консалтинговой группы БИЗНЕС-ЮГ не оспорил, иных доказательств наличия у ответчика ФИО1 денежного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами договор кредитной карты № от 09.03.2016 заключен не был, оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карты- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель