Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к АО «

<

ФИО>4 Ренессанс 

<

ФИО>4» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>3 обратилась в суд с иском к АО «

<

ФИО>4 Ренессанс 

<

ФИО>4» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Тойота Королла, гос.№ №, под управлением 

<

ФИО>1, и ТС БМВ ХЗ XDRIVE 20D, гос.№ В №, под управлением 

<

ФИО>3.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 21.10.17г. в 18 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге на 

<

адрес> водитель ТС Тойота Королла, гос.№ №, 

<

ФИО>1, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП ТС БМВ ХЗ XDRIVE 20D, гос.№ № причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль БМВ ХЗ XDRIVE 20D, гос.№ №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного 

<

ФИО>4 транспортных средств серии 4000 № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данного договора добровольного 

<

ФИО>4 транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по оплате восстановительного ремонта моего автомобиля (Заказ-наряд ИП 

<

ФИО>2 № №П от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи с/у № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования 

<

ФИО>3 к АО «

<

ФИО>4 Ренессанс 

<

ФИО>4» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы на данное решение, гражданское дело было передано на рассмотрение в суд вышестоящей инстанции - Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика-без удовлетворения.

В соответствии с решением мирового судьи с/у № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи с/у № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга сумма УТС составляет 24 515,94 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном 

<

ФИО>4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном 

<

ФИО>4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «

<

ФИО>4 Ренессанс 

<

ФИО>4» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «

<

ФИО>4 Ренессанс 

<

ФИО>4» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты страхового возмещения по решению суда: просрочка в выплате страхового возмещения в размере 24 515,94 руб. по страховому случаю на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - следующий день после истечения 20 дней с даты сдачи всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты по ДД.ММ.ГГГГ -день выплаты страхового возмещения) из расчет 24 515,94 руб. х 1 % х 492 = 120 618,72 руб.

Таким образом, размер неустойки в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном 

<

ФИО>4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 618,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке. Однако, требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 618 руб. 72 коп., расходы в сумме 2000 руб. на оплату услуг по составлению претензии, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании решения мирового судьи с/у № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи с/у № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

ФИО>3 к АО «

<

ФИО>4 Ренессанс 

<

ФИО>4» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу при вынесении апелляционного определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обоснованность требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 515 руб. 94 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты с даты подачи заявления о страховом событии.

Как установлено судом судебном заседании, с заявлением о страховом событии истец обратилась к ответчикуДД.ММ.ГГГГ, требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены в установленный законом срок.

Сумма страхового возмещения выплачена в порядке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном 

<

ФИО>4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку выплата страхового возмещения в пользу истца в установленный срок в полном объеме не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Суд также соглашается с правильностью представленного истцом расчета неустойки.

Однако, суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика, что сумма, подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерна допущенному нарушению, его последствиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора. 

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 25 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг по составлению претензии суд не усматривает ни в качестве убытков ни в качестве судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. с учетом объема выполненной работы в связи с данным судебным разбирательством (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и качество выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 950 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

ФИО>4 Ренессанс 

<

ФИО>4» в пользу 

<

ФИО>3 в счет неустойки 25 000 руб. 5000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с АО «

<

ФИО>4 Ренессанс 

<

ФИО>4» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья