Дело № №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретарях Степановой Е.А., Черкавском М.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Папиной А.Н.,

защитника – адвоката Пауновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

-/дата/ Калининским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося /дата/ по отбытию наказания; 

-/дата/ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в ночное время ФИО1 совместно с сожительницей Потерпевший №1 находился в 

<

адрес> по месту их совместного проживания, где оба распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснула, а у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Хонор 7А» и денежных средств в сумме 20000 рублей, находящихся в кошельке– кардхолдере, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный корыстный умысел, в тот же день, то есть /дата/ в ночное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, со стола в комнате указанной квартиры тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 2800 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей, а также кошелек – кардхолдер, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22800 рублей, который для последней является значительным

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он проживал совместно с ФИО2, у которой /дата/ похитил денежные средства в размере 22 000 рублей и телефон марки «Хонор», которые находились на стол в комнате, когда ФИО2 спала. Похищенное имущество он продал. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. (л.д. 92-93);

протоколом выемки от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка кошелька- кардхолдера. (л.д.104-105);

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен кошелек - кардхолдер в корпусе серого цвета, выполненный из кожи на лицевой с надписью «Тинькофф», изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.106-107);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от /дата/ кошелька- кардхолдера, похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 108);

распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении кошелька- кардхолдера. (л.д.110);

распиской потерпевшей Потерпевший №1 в получении денежных средств в сумме 22800 рублей от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба. (л.д.51); 

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с 18 на /дата/ дома они с ФИО1 распивали спиртные напитки. На следующий день ФИО1 ушел в магазин и пропал. Она пошла в магазин и нашла его, завела домой. /дата/ утром она обнаружила, что ФИО1 нет дома, из квартиры пропал мобильный телефон марки «Хонор 7а» и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей. Она сразу поняла, что денежные средства и мобильный телефон похитил ФИО1, который в этот же день вечером пришел домой, в состоянии опьянения, бросил ей деньги в сумме 2100 рублей, сказала, чтобы она купила новый телефон, также повесил на дверь похищенный у нее кошелек. После чего у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сломал дверь в квартиру и ушел. ФИО1 указанные показания подтвердил их частично, пояснив, что похитил только мобильный телефон последней, деньги не похищал. (л.д. 89-91).

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что, проживает с дочерью ФИО2 и сожителем ФИО1 в 

<

адрес>. 175/5 по 

<

адрес>. Ранее она работала в ООО «Аванта» переплетчиком, заработная плата составляла 25 000 рублей. Также она получает пособие на ребенка в сумме 14 000 рублей, как мать «одиночка». Находится на 5 месяце беременности. В ночь с 18 на /дата/, они с ФИО1 находились у неё дома, распивали спиртные напитки. Около 01 часов 00 минут ФИО1 ушел в магазин и пропал. На следующий день она пошла в магазин, у дома увидела ФИО1, который находился в состоянии опьянения, она завела ФИО1 в свою квартиру, после чего легла спать. Утром /дата/ она обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, она стала искать свой телефон, которого в квартире не было, и поняла, что ФИО1 похитил его. Также она пошла проверить деньги, которые лежали в кошельке в кармане ее шубы, висящей на вешалке в коридоре, и обнаружила, что кошелька с деньгами также нет. В кошельке было 20000 рублей, купюрами 1000 рублей, данные деньги являлись авансом, который она получила на работе и детскими пособия. Она сразу поняла, что денежные средства в сумме 20 000 рублей и телефон марки «Хонор 7а» похитил ФИО1. Она сходила на работу, восстановила сим-карту, после чего вернулась домой. Вечером этого же дня ФИО1 вернулся домой, она открыла ему дверь, и увидела, что тот находится в неадекватном состоянии. ФИО1 бросил ей деньги в сумме 2100 рублей, и сказал чтобы она купила себе новый телефон, также он повесил на ручку двери ее кошелек. У них с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого тот сломал дверь, которую стал ремонтировать, она в это время ушла в комнату. Через некоторое время вернулась в коридор, и увидела, что ФИО1 уходит, в руках у последнего ничего не было. После чего она прикрыла дверь, на замок не закрывала, так как тот сломался, и пошла спать. Похищенный мобильный телефон марки «Хонор 7 а», она оценивает в 2800 рублей, документы на телефон отсутствуют, в телефоне была установлена сим-карта, которую она восстановила. 

Причиненный ей ущерб, является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств и принадлежащего ей телефона. (л.д. 42-45).

При дополнительном допросе на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в настоящее время ФИО1 возместил ей денежные средства в сумме 20000 рублей, которые находились в кошельке- кардхолдер. Также хочет пояснить, что возможно, в момент хищения кошелек лежал на столе в комнате. Кроме того ФИО1 возместил ей стоимость похищенного телефона в размере 2800 рублей. Сим- карта, находящаяся в мобильном телефона материальной ценности не представляет, и стоимость сломанной двери. ФИО1 она простила, они помирились, проживают в месте, она находится на 6 месяце беременности от ФИО1, просит строго последнего не наказывать. (л.д.46-48).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора.

Показания потерпевшей суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого в судебном заседании, в связи с чем суд принимает за основу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому не испытывает и оговаривать последнего у неё нет оснований.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела, а потому суд также берет их в основу приговора.

К показаниям ФИО1 при проведении очной ставки с потерпевшей о том, что он похитил только мобильный телефон ФИО2, а деньги не похищал, суд относится критически, считая данные показания избранным способом защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, ставить под сомнение которые у суда нет оснований. 

Суд полагает, что давая такие показания при проведении очной ставки с потерпевшей, ФИО1 стремился смягчить свою ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя тайно, похитил из 

<

адрес> мобильный телефон марки «Хонор 7А» и денежные средства в сумме 20000 рублей, находящихся в кошельке– кардхолдере, принадлежащих Потерпевший №1 Из показаний самого подсудимого, а также из показаний потерпевшей следует, что похищенное имущество принадлежало потерпевшей ФИО2. 

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, размера ее дохода, не превышающего размер причиненного ущерба, наличия на ее иждивении в момент совершения преступления малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи;

личность подсудимого, который ранее судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно,

мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и дочери сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние способствовало формированию у него умысла на совершение преступления (что подтверждено ФИО1 в судебном заседании).

Указанные отягчающие наказание обстоятельства суд также учитывает при назначении ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору суда и назначить подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ с учетом указанного приговора суда. 

С учетом неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, не связанных с реальным лишением свободы, совершения им имущественного преступления при наличии судимостей за аналогичные преступления и через непродолжительное время после вынесения приговора суду от /дата/, суд не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/. 

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Поскольку по настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, суд исчисляет ему срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики суд и с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, суд признает ФИО1 вменяемым относительного инкриминируемого ему преступления.

Вещественное доказательство- кошелек кардхолдер «Тинькофф», переданный потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу следует оставить у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство- кошелек кардхолдер «Тинькофф», переданный потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в 

<

адрес> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Захарова Е.А.