Дело № 1-61/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001019-13)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 18 июля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Губина А.В., представившего удостоверение № 66 и ордер № 002700 от 14 июня 2019 года, 

представителя потерпевшего ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженки (Данные изъяты), гражданки РФ, с высшим образованием, разведённой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, (Дата) года рождения, работающей врачом психиатром-наркологом филиала № 3 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (Адрес), ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, зная о том, что в Центре психоневрологии и наркологии Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: 

<

...>, (по тексту ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России) имеется вакантная ставка врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования, действуя из корыстных побуждений, решила злоупотребить доверием работников ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России путем предоставления им подложных документов, на основании которых незаконно получить дополнительную выплату денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, назначенная с 10.05.2018 приказом начальника ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России от 10.05.2018 № 217к на должность исполняющего обязанности заведующего Центром, в обязанности которого, согласно положению о Центре и должностной инструкции заведующего Центром входит: организация и руководство работой Центра, подчиненного ему врачебного, среднего, младшего медицинского и иного персонала, то есть, являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, не позднее 31.05.2018 собственноручно подписала изготовленное при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах дополнительное соглашение, согласно которому в период с 01 по 31.05.2018 на нее было возложено обязательство выполнять за счет вакантной ставки врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования следующие работы: проведение медицинских освидетельствований, заполнение медицинской документации, а также ведение статистической работы, заведомо зная, что указанные работы она в мае 2018 года не выполняла и не имела намерений их выполнять. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение заведующего Центра, злоупотребляя доверием находящейся в её непосредственном подчинении работника, 31.05.2018, находясь в здании Центра, передала старшей медицинской сестре Б.Е.О., являющейся исполнителем ведения табеля № 5 учета использования рабочего времени, подписанное ею дополнительное соглашение от 31.05.2018 и дала ей прямое устное обязательное для исполнения указание о внесении в табель № 5 учета рабочего времени за май 2018 года сведений о якобы выполненных по вакантной ставке врача-психиатра-нарколога в кабинете медицинского освидетельствования Центра в период с 01 по 31.05.2018 работах в количестве 115,2 часов, заведомо зная и умалчивая тот факт, что указанные работы она не выполняла. 

В тот же день, то есть 31.05.2018, Б.Е.О., введенная в заблуждение ФИО2, не имея действительного представления о преступных намерениях последней, выполнила обязательное для неё в силу зависимого положения по служебной деятельности указание исполняющего обязанности заведующего Центром, внеся в табель № 5 учета использования рабочего времени за май 2018 года указанные ФИО2 фиктивные сведения о якобы выполненных ею по вакантной ставке врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования в период с 01 по 31.05.2018 работах, который собственноручно подписала, а также предоставила его на подпись Е.В.Г., являющейся ответственным исполнителем вышеуказанного табеля. После составления табеля № 5 учета использования рабочего времени за период с 01 по 31.05.2018, содержащего не соответствующие действительности сведения, являющиеся основанием для производства дополнительной выплаты за выполненные работы по вакантной ставке врача-психиатра-нарколога в кабинете медицинского освидетельствования, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, используя свое служебное положение, подписала указанный табель. В тот же день, то есть 31.05.2018, подписанный табель № 5 учета использования рабочего времени за период с 01 по 31.05.2018 был передан в бухгалтерию ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, расположенную по адресу: 

<

...>, а дополнительное соглашение от 31.05.2018, содержащее фиктивные сведения о якобы выполненных ФИО2 по вакантной ставке врача-психиатра-нарколога в кабинете медицинского освидетельствования в период с 01 по 31.05.2018 работах, - заместителю начальника по кадровой и правовой работе ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России ФИО3, который, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, доверяя последней, подписал указанное соглашение, на основании чего был издан приказ начальника ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России от 04.06.2018 № 263к об установлении доплаты компенсационного характера за увеличение объема выполненных работ ФИО2 в размере 200% от должностного оклада с 01.05.2018 по 31.05.2018 за счет вакантной должности врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования, и по реестру денежных средств от 07.06.2018 года № 70 на банковский лицевой счет (Номер) на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 10654 рублей 79 копеек, которые она похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России причинен имущественный ущерб на общую сумму 10654 рубля 79 копеек.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, не признала, показав, что при отсутствии фактически сделанной работы в мае 2018 года в кабинете медицинского освидетельствования Центра психоневрологии и наркологии ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России ввиду её необеспечения ей работодателем, все проставленные часы она отработала. Дополнительное соглашение, переданное ей Д.Е.Б., подписывала в качестве врача-психиатра-нарколога, не исполняя ещё обязанности заведующего Центра, при отсутствии в нём каких-либо рукописных записей и в последующем, отдав его Д., не интересовалась его судьбой. Также указала, что 31.05.2018 Б.Е.О. она бланк дополнительного соглашения не передавала, никаких указаний относительно внесения по нему сведений в табель учёта рабочего времени за май 2018 года не давала, табель подписала, не проверяя, поскольку её подпись на нём была формальной, не влекущей каких-либо последствий. Умысла на хищение денежных средств у неё не было, от работы она не отказывалась. Кроме того в указанный период она выполняла работу детского нарколога, которая не была ей оплачена.

Несмотря на изложенную позицию подсудимой, суд находит виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России – ФИО3, являющегося заместителем начальника по кадровой и правовой работе вышеназванного учреждения, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в мае 2018 года в период нахождения Б.А.И. в отпуске ФИО2, работающая врачом-психиатром-наркологом по обслуживанию детского населения, была временно переведена на должность заведующего Центром психоневрологии и наркологии с освобождением от своих основных обязанностей. 31.05.2018 ему на подписание поступило дополнительное соглашение, согласованное с Б.А.И. и подписанное ФИО2, согласно которому последняя взяла на себя выполнение дополнительной работы, путем увеличения объема работ за счет вакантной ставки врача-нарколога кабинета медицинского освидетельствования. Данным дополнительным соглашением чётко определялся перечень работ (проведение медицинских освидетельствований, оформление медицинской документации, статистическая работа), сроки их выполнения, а именно с 01.05.2018 по 31.05.2018, и размер оплаты за них в размере 200% от должностного оклада. Подписав соглашение, он собственноручно проставил в нём дату «31.05.2018», после чего был издан соответствующий приказ об установлении Крыловой доплаты компенсационного характера, которая была ей выплачена. Дополнительно пояснил, что ФИО2 лично согласовывала табель учёта рабочего времени за май 2018 года, видя, что выплаты за работу в кабинете медицинского освидетельствования ей будут начислены. Однако в ходе служебного расследования в части работы кабинета медицинского освидетельствования было установлено, что в мае 2018 года подсудимая те дополнительные функции, которые брала на себя в рамках ранее названного дополнительного соглашения, не выполнила, вместе с тем денежные средства в районе 10 тысяч рублей, точную сумму озвучить затруднился, за них получила, не возместив ущерб учреждению до настоящего времени. Указал, что при поступлении к нему ранее обозначенного дополнительного соглашения на имя ФИО2 у него не было оснований сомневаться в том, что последняя выполняла взятые по нему на себя обязательства, так как доверял ей.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старшая медицинская сестра отделения наркологии Центра психоневрологии и наркологии ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России Б.Е.О. пояснила, что 31.05.2018 ФИО2, исполняющая обязанности заведующего Центром, передала ей, подписанное самой подсудимой и ФИО4, являющимся заведующим Центра, дополнительное соглашение, содержащее данные о том, что она с 01 по 31.05.2018 выполняла работы в кабинете медицинского освидетельствования, с указанием 200% доплаты за это, сказав о необходимости внесения по нему сведений в табель учёта рабочего времени, что она и сделала, будучи неуведомленной относительно того, что последняя данные работы не выполняла, восприняв её слова как непосредственное указание руководителя, поскольку оснований не доверять ей у неё не было, так как перед уходом Б.А.И. в отпуск он на совещании в начале мая 2018 года говорил о том, что медсестры могут при необходимости вызывать ФИО2 для проведения освидетельствования, несмотря на то, что она будет заменять его, о чём она сообщала медицинским сёстрам кабинета медицинского освидетельствования. Внеся в табель указанные сведения, она, подписав его лично и у заведующей отделением Е.В.Г., показывала его ФИО2, которая в нём также расписалась, после чего он был сдан на оплату.

Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями заведующей отделения наркологии Центра психоневрологии и наркологии ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России Е.В.Г., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая также указала, что подписала табель учёта рабочего времени за май 2018 года, в том числе в части выполнения ФИО2 работ в кабинете медицинского освидетельствования, не проверяя правильность указанных сведений, в связи с отсутствием оснований не доверять последней в силу занимаемой ею на тот период времени должности заведующего Центра. После подписания ею, Б.Е.О. и ФИО2 табеля он был отдан в расчётный отдел, а дополнительное соглашение - в отдел кадров.

Кроме того, указанные свидетели, а также свидетели Б.С.В. и М.И.А., являющиеся заведующей и старшей медицинской сестрой психиатрического отделения Центра психоневрологии и наркологии ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, соответственно, подтвердили в судебном заседании, что на проводимом в мае 2018 года Б.А.И. совещании он пояснял, что на период его отпуска обязанности заведующего Центром будет исполнять ФИО2, при этом никаких дополнительных соглашений при проведении данного совещания ни с кем не подписывалось.

Свидетель Ч.М.А. в судебном заседании указала, что на основании дополнительного соглашения и табеля учёта рабочего времени ею как бухгалтером ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России при расчёте заработной платы за май 2018 года была произведена дополнительная выплата за совмещение профессий в кабинете медицинского освидетельствования в размере 200% от должностного оклада ФИО2

При этом из пояснений свидетелей М.О.К., М.И.В., являющихся председателем и членом комиссии по проведению служебного расследования внутреннего контроля качества работы кабинета медицинского освидетельствования за май 2018 года, соответственно, К.З.С. – заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России и Б.А.И., являющегося заведующим Центра психоневрологии и наркологии ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России и подписавшего ранее обозначенное дополнительное соглашение в отношении подсудимой, внеся собственноручные записи об объёме и наименовании работ, подлежащих оплате за работу в кабинете медицинского освидетельствования в мае 2018 года, данных ими в ходе судебного заседания следует, что по результатам служебного расследования внутреннего контроля качества работы кабинета медицинского освидетельствования за май 2018 года было установлено, что в нарушение дополнительного соглашения ФИО2 работу в кабинете медицинского освидетельствования в мае 2018 года не производила, однако получила по нему выплаты компенсационного характера в размере 200% от должностного оклада.

Факт невыполнения ФИО2 в мае 2018 года работ в кабинете медицинского освидетельствования подтверждается и показаниями медицинских сестёр непосредственно кабинета медицинского освидетельствования Центра И.О.А. и К.Н.Е., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, однозначно указывающих на то, что подсудимая в обозначенный период медицинские освидетельствования на состояние опьянения поступающим гражданам не проводила. Более того, свидетель К.Н.Е. пояснила, что, получив от старшей медсестры Б.Е.О. информацию о возможности привлечения в мае 2018 года для проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения ФИО2, неоднократно в течение месяца пыталась связываться с подсудимой по сотовому телефону последней для её вызова на проведение освидетельствования, однако, не дозваниваясь до неё, приглашала в кабинет других врачей.

Также свидетели Е.В.Г. и А.А.А. в судебном заседании пояснили, что, являясь врачами-наркологами, в течение мая 2018 года они неоднократно проводили медицинские освидетельствования на состояние опьянения. 

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля В.С.Ю. содержат указание на то, что последняя, являясь врачом-наркологом в период с 29 по 31.05.2018 после выхода из отпуска в дневное время работу в кабинете медицинского освидетельствования не выполняла. В середине июля 2018 года она была ознакомлена с результатами заключения служебного расследования по проведению внутреннего контроля качества наркологического отделения, из которых узнала, что в мае 2018 года ФИО2, будучи заведующим Центром, заключила дополнительное соглашение на совмещение вакантной ставки врача-нарколога-психиатра кабинета медицинского освидетельствования, по которому получила 200% от оклада, однако фактически обязанности врача-нарколога-психиатра кабинета медицинского освидетельствования не проводила (т. 1 л.д. 146-147).

А допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Д.Е.Б., в противовес доводам ФИО2, показала, что никакого дополнительного соглашения в мае 2018 года последней не приносила, указав дополнительно в подтверждение слов свидетеля К.Н.Е., что подсудимая имеет привычку не отвечать на телефонные звонки.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в дополнительном соглашении к ранее заключенному ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России с ФИО2 трудовому договору от 03.11.2017 № 109 о предоставлении последней работы по должности врача-психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 3-8) от 10.05.2018 указано, что ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России в лице заместителя начальника по кадровой и правовой работе ФИО3 («Работодатель») с одной стороны и ФИО2 («Работник») с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к ранее указанному трудовому договору о предоставлении работнику работы в должности заведующего центром психоневрологии и наркологии - врача-психиатра-нарколога на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Б.А.И. (т. 2 л.д. 14).

Согласно приказу о временном переводе от 10.05.2018 № 217к, врач-нарколог наркологического отделения ФИО2 переведена на должность заведующего центром психоневрологии и наркологии, врача-психиатра-нарколога с 10.05.2018 по 06.06.2018 на период очередного отпуска заведующего Центром психоневрологии и наркологии, врача-психиатра-нарколога Б.А.И. (т. 1 л.д. 11).

В силу пункта 1.4 положения о Центре психоневрологии и наркологии ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России руководитель Центра организует его работу в соответствии с настоящим Положением и несет персональную ответственность за его деятельность. Согласно п. 3.1.9 названного Положения заведующий наркологического отделения непосредственно подчиняется руководителю Центра (т. 1 л.д. 75-89)

В должностной инструкции заведующего Центром психоневрологии и наркологии ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, ознакомление с которой подтверждается собственноручной подписью ФИО2, указано, что заведующий Центром руководит его (Центра) работой, подчиненного ему врачебного, среднего, младшего медицинского и иного персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей (п. 2.1), планирует работу и анализирует показатели деятельности Центра (п. 2.8), обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, не менее 1 раза в три месяца проводит проверку Журнала освидетельствований на опьянение (п. 2.9) и несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1) (т. 2 л.д. 9-13).

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России в лице заместителя начальника по кадровой и правовой работе ФИО3 («Работодатель») поручило ФИО2 («Работник») с 01 по 31.05.2018 наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы путем увеличения объема работ за счет вакантных ставок врача кабинета медицинского освидетельствования в объеме проведения медицинских освидетельствований, заполнения мед. документации за дополнительную плату в размере 200% от должностного оклада за фактически отработанное время (т. 1 л.д. 13).

В выписке из приказа № 263к от 04.06.2018 указано об установлении на основании дополнительного соглашения от 31.05.2018 и.о. заведующей центром, врачу-психиатру-наркологу ФИО2 доплаты компенсационного характера за увеличение объёма выполненных работ в размере 200% от должностного оклада с 01.05.2018 по 31.05.2018 за счет вакантной должности врача кабинета медицинского освидетельствования наркологического отделения (т. 1 л.д. 12).

Согласно должностной инструкции врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, утверждённой начальником МСЧ-59, врач-психиатр-нарколог проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.1) руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей (п. 2.14), составляет отчёты о своей работе и осуществляет анализ её эффективности, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 2.16) (т. 1 л.д. 31-34).

Как следует из отчёта по кабинету медицинского освидетельствования МСЧ-59 за май 2018 года, наркологическое освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, а также факта употребления и (или) опьянения наркотическими и иными ПАВ было проведено 295 лицам (т. 1 л.д. 40). При этом заключением служебного расследования, утвержденного начальником ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России 28.06.2018, по результатам внутренней проверки работы кабинета медицинского освидетельствования за май 2018 года, установлено, что каких-либо сведений о фактически выполненной ФИО2 в период с 01 по 31.05.2018 работы по медицинскому освидетельствованию не установлено; изученный комиссией журнал регистрации проведенных в мае 2018 года освидетельствований сведений о работе ФИО2 не содержит (т. 1 л.д. 44-59). Вместе с тем, как следует из протокола осмотра предметов (документов), а именно, реестра денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 70 от 07.06.2018 и расчетного листка за май 2018 года на ФИО2, полученных в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, предоставленных 20.09.2018 (т. 1 л.д. 5-6, 9-10), от 24.10.2018 ФИО2 за май 2018 года выплачено 45055,03 рублей, в том числе за совмещение вакантной ставки врача кабинета медицинского освидетельствования за период с 01 по 31.05.2018 – 10654,79 рублей (т. 1 л.д. 203-208). Осмотренные документы в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 213).

Согласно протоколам выемки от 30.10.2018 и 09.01.2019, соответственно, следователем СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области С.Д.В. в присутствии понятых были изъяты:

- у представителя потерпевшего ФИО3 - дополнительное соглашение от 31.05.2018 о совмещении ФИО2 вакантной ставки врача кабинета медицинского освидетельствования; табель № 5 учета использования рабочего времени наркологического отделения за период с 01 по 31.05.2018, содержащий раздел со сведениями о совмещении ФИО2 в качестве врача кабинета медицинского освидетельствования в объеме 115,2 часов при надбавке 200% за должность заведующего Центром; журналы регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения кабинета медицинского освидетельствования за период с 05.04.2018 по 05.05.2018 и с 05.05.2018 по 06.06.2018, в которых отсутствуют записи о проведенных медицинских освидетельствованиях на состояние опьянения врачом ФИО2 в кабинете медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 210-211),

- у свидетеля Е.В.Г. - акты медицинских освидетельствований на состояние опьянения кабинета медицинского освидетельствования ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России за период с 01 по 31.05.2018 под нумерацией № 986-1274, согласно которым ФИО2 не проводила медицинские освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования в указанный период времени (т. 1 л.д. 215- 216), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2018 и 09.01.2019 (т. 1 л.д. 213, 217).

Как следует из заключения технико-криминалистической судебной экспертизы № 940/3-1 от 17.04.2018, реквизиты представленного дополнительного соглашения от 31.05.2018 выполнены следующим образом: записи - как пастой для шариковых ручек, так и чернилами для гелевых ручек и являются рукописными; оттиск гербовой печати – рельефным клише; печатный текст – электрофотографическим способом печати на лазерном принтере, при этом печатный текст исследуемого документа выполнен не на представленных принтерах «HP LaserJet 1018» (серийный номер «CNC 9104705), «Samsung ML-2165» (серийный номер «Z7B0BKBC100170K»), «HP LaserJet P1005» (серийный номер «VNF8704223), а установление выполнения его на принтере «Canon Laser Shot LBP-1120» (серийный номер «CS8019N») не представляется возможным, поскольку в исследуемом документе какого-либо отображения устойчивых и информативно значимых признаков печатающего устройства не имеется, а микроструктура штриха не является индивидуализирующим признаком, характеризующим какое-либо конкретное печатающее устройство (т. 2 л.д. 150- 159).

На основании выводов почерковедческой судебной экспертизы № 959/3-1 от 15.04.2018 рукописные записи: «31 мая 8», «110 часов статистическая работа», «ФИО2» в дополнительном соглашении от 31.05.2018 о совмещении ФИО2 вакантной ставки врача кабинета медицинского освидетельствования выполнены тремя разными лицами, при этом подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «Крылова ОА» в указанном соглашении в строке «С условиями настоящего соглашения согласен, второй экземпляр получил», выполнена самой ФИО2 (т. 2 л.д. 141- 146).

Выводы указанных экспертиз подтверждают показания подсудимой ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Б.А.И. относительно выполнения ими рукописных записей в дополнительном соглашении от 31.05.2018 о совмещении ФИО2 вакантной ставки врача кабинета медицинского освидетельствования.

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Представитель потерпевшего и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. 

Высказанные в ходе судебного следствия доводы адвоката о том, что у ФИО3 – заместителя начальника по кадровой и правовой работе ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России нет полномочий на представление интересов потерпевшего, являются неубедительными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по делу является ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, так как в результате совершенного преступления юридическому лицу был причинен имущественный ущерб, при этом начальником указанного учреждения здравоохранения К.А.Н. непосредственно ФИО3 был уполномочен на представление интересов МСЧ № 59, что в том числе подтверждается и соответствующим ответом на запрос суда № 4787 от 26.06.2019. Более того, в деле имеется постановление следователя от 22.10.2018, которым ФИО3 признан представителем потерпевшего. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что данное лицо необоснованно привлечено к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.

Указание подсудимой и её защитника о том, что между ФИО2 и свидетелем Е.В.Г. имеют место личные неприязненные отношения со ссылкой на субъективные показания свидетеля Б.А.И., является голословным, объективно ничем не подтверждённым, и не принимается судом во внимание, поскольку опровергается показаниями непосредственно самой Е.В.Г., отрицающей наличие между ней и подсудимой личных неприязненных отношений, которые повлияли бы на дачу ею достоверных и правдивых показаний в ходе судебного заседания. Более того, показания обозначенного свидетеля согласуются как с показаниями других свидетелей по делу, так и письменными доказательствами.

Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено, стороной защиты не предоставлено. Следовательно, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Доказательства вышеописываемого преступного действия ФИО2 получены, в том числе в ходе проведения ОРМ в строгом соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» об условиях и основаниях его проведения. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности были своевременно в установленном законом порядке представлены в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области на основании постановлений заместителя руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст. 11 вышеназванного Федерального закона и п. 9 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 27.09.2013, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оценив все вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств органом следствия не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, отмеченные в них замечания и дополнения, своевременно рассмотрены должностными лицами с вынесением соответствующих постановлений.

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми. Фактов искусственного создания исследованных по делу доказательств сотрудниками ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, вопреки доводам подсудимой, озвученным в ходе судебного заседания, судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми.

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное ею квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения. 

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается вышеизложенными материалами дела, что ФИО2, исполняя обязанности заведующего Центром психоневрологии и наркологии ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, который, согласно положению о Центре и должностной инструкции организует работы и руководит работой Центра, подчиненного ему врачебного, среднего, младшего медицинского и иного персонала, то есть, обладая организационно-распорядительными функциями, злоупотребляя доверием находящихся в её непосредственном подчинении работников, 31.05.2018, передав старшей медицинской сестре отделения наркологии Центра Б.Е.О., являющейся исполнителем ведения табеля № 5 учета использования рабочего времени, подписанное ею дополнительное соглашение, дала ей прямое устное обязательное для исполнения указание о внесении в табель учета рабочего времени за май 2018 года, являющийся основанием для производства дополнительной выплаты за выполненные работы, сведений о якобы выполненных ею по вакантной ставке врача-психиатра-нарколога в кабинете медицинского освидетельствования Центра в период с 01 по 31.05.2018 работах в количестве 115,2 часов, заведомо зная и умалчивая тот факт, что указанные работы она в течение месяца не выполняла, что указанным лицом было выполнено, с последующей передачей табеля для подписания Е.В.Г., являющейся ответственным исполнителем данного табеля. После чего подсудимая, используя свое служебное положение, подписала указанный табель, который в последующем был передан в бухгалтерию ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, а ранее указанное дополнительное соглашение от 31.05.2018 - заместителю начальника по кадровой и правовой работе ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА России» ФИО3, который, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, доверяя последней, подписал указанное соглашение, на основании чего был издан приказ начальника ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России от 04.06.2018 № 263к об установлении доплаты компенсационного характера за увеличение объема выполненных работ подсудимой в размере 200% от должностного оклада с 01.05.2018 по 31.05.2018 за счет вакантной должности врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования, и по реестру денежных средств от 07.06.2018 № 70 на банковский лицевой счет (Номер) на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 10654 рубля 79 копеек, которые последняя присвоила себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Ссылка стороны защиты относительно того, что пустой бланк дополнительного соглашения о совмещении работы в кабинете медицинского освидетельствования был подписан ФИО2 до исполнения ею в мае 2018 года обязанностей заведующего Центром психоневрологии и наркологии ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, следовательно, отсутствии умысла на хищение денежных средств учреждения, не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает факта передачи его, в том числе с учётом внесённых Б.А.И. записей относительно объёма и наименования работ, подлежащих доплате в процентном соотношении от должностного оклада, 31.05.2018 подсудимой подчинённой ей по должности старшей медицинской сестре отделения наркологии Б.Е.О., которая на основании него внесла соответствующие записи в табель учёта рабочего времени за май 2018 года, предоставив его для подписания заведующей отделением Е.В.Г., а в последующем поступления данного соглашения в отдел кадров ФИО3 

При этом доводы подсудимой о том, что никаких указаний, распоряжений относительно ведения табеля учёта рабочего времени в ранее обозначенный период она Б.Е.О. не давала, опровергаются показаниями последней, однозначно утверждавшей в ходе судебного заседания, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что именно 31.05.2018 подсудимая принесла ей дополнительное соглашение, в котором были указаны проценты доплат за работу в кабинете медицинского освидетельствования, сказав ей о необходимости внесения ею по нему сведений в табель учета рабочего времени, что было воспринято как непосредственное указание руководителя – исполняющего обязанности заведующего Центром, и, соответственно, сделано. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, стороной защиты объективных данных опровергающих данные показания представлены не были, в связи с чем они берутся судом в основу приговора.

Также несостоятельным, расцененным судом как способ защиты, является и указание стороны защиты, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Б.А.И., являющегося давним знакомым ФИО2 и желающим помочь избежать ей уголовной ответственности, на то, что Е.В.Г., являясь ответственной за организацию работы в кабинете медицинского освидетельствования, как заведующая наркологического отделения Центра не привлекала подсудимую для работы там в качестве врача в мае 2018 года, следовательно, непосредственно работодатель не обеспечил её работой, поскольку данные обстоятельства не освобождали последнюю от исполнения взятых, согласно представленному ею 31.05.2018 дополнительному соглашению, перед ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России обязательств по выполнению работ в названном кабинете. Актом проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области № 1062 от 13.11.2018 правонарушений работодателя - ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России по высказанным ФИО2 доводам не выявлено (т. 2 л.д. 16-19). Достоверно зная о возложенных на неё обязательствах по вакантной ставке врача-психиатра-нарколога в кабинете медицинского освидетельствования Центра в период с 01 по 31.05.2018, ФИО2 самостоятельно, без вмешательства третьих лиц, должна была безоговорочно принимать участие в работе указанного кабинета, однако не была в этом заинтересована. Вместе с тем, как было установлено ранее, по окончанию месяца, исполняя обязанности заведующего Центром, предоставила сведения о якобы выполненных ею по вакантной ставке врача-психиатра-нарколога в кабинете медицинского освидетельствования Центра в период с 01 по 31.05.2018 работах в количестве 115,2 часов, заведомо зная и умалчивая тот факт, что указанные работы она не выполняла.

Пояснение подсудимой ФИО2 относительно того, что в мае 2018 года ей не поступали телефонные звонки от медицинской сестры кабинета медицинского освидетельствования Центра К.Н.Е. с целью приглашения её на освидетельствование поступающих граждан, и предоставление для обоснования своих слов распечатки телефонных соединений, принадлежащего ей абонентского номера в обозначенный период, не опровергает показаний последней относительно неоднократных попыток дозвониться до подсудимой и отрицательных результатах при этом, ввиду отсутствия соединений с вызываемым абонентом. Более того, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, свидетель Д.Е.Б., непосредственно работавшая с ФИО2, подтвердила слова свидетеля К.Н.Е. в части того, что подсудимая имеет привычку не отвечать на телефонные звонки.

ФИО2 совершила преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом, осознавая, что путём злоупотребления доверием похищает денежные средства ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, преследуя цель их обращения в свою пользу, с использованием своего служебного положения.

Об умысле ФИО2, направленном на хищение денежных средств, принадлежащих ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства и характер действий подсудимой, которая, как отмечалось ранее, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Центре психоневрологии и наркологии вышеуказанного учреждения здравоохранения, достоверно зная о том, что никакие работы по вакантной ставке врача-психиатра-нарколога в кабинете медицинского освидетельствования Центра в период с 01 по 31.05.2018 не выполняла, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам потерпевшего, путём злоупотребления доверием, передав 31.05.2018 подчиненной ей по службе старшей медицинской сестре отделения наркологии Центра Б.Е.О., неосведомлённой о её истинных намерениях, дополнительное соглашение от 31.05.2018, дала ей устное указание на внесение в табель учета рабочего времени за май 2018 года явно недостоверных сведений, после чего, при предоставлении ей указанного табеля, подписала его. Кроме того, переданное заместителю начальника по кадровой и правовой работе ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА России» ФИО3 вышеназванное дополнительное соглашение от 31.05.2018, подписанное последним, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, доверявшим ей, послужило изданием приказа об установлении доплаты компенсационного характера за увеличение объема выполненных работ подсудимой, в размере 200% от должностного оклада, которая была перечислена на банковский лицевой счёт последней, что объективно следует как из показаний представителя потерпевшего, свидетелей по настоящему уголовному делу, так и исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств.

Ссылка стороны защиты на то, что подпись ФИО2 в табеле учёта рабочего времени за май 2018 года является формальной, не влекущей какой-либо юридической силы, поскольку последняя не является лицом, ответственным за ведение табеля, не принимается судом во внимание, поскольку не отрицает факт наличия данной подписи в указанном табеле, следовательно, ознакомления подсудимой с ним до передачи его в бухгалтерию ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России для начисления и производства соответствующей выплаты, что достоверно подтверждает наличие у неё прямого умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, поскольку ей явно было известно о том, что проставленные в табеле сведения относительно выполненных ею работ по вакантной ставке врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования не соответствовали действительности ввиду их неисполнения. 

Также несостоятельным, расцененным как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное, является и довод подсудимой относительно того, что заработная плата за май 2018 года была ей начислена с учётом выполнения в полном объёме возложенных на неё должностных обязанностей заведующего Центром, отработки часов совмещения в кабинете медицинского освидетельствования и выполнения обязанностей в качестве врача-нарколога по обслуживанию детского населения, а также имеющейся перед ней задолженностью за предыдущий месяц, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Б.А.И., М.О.К., К.З.С., Ч.М.А. и М.И.В., однозначно утверждавших, что подсудимая на момент исполнения в мае 2018 года обязанностей заведующего Центра полностью была отстранена от работы врача-нарколога по обслуживанию детского населения, и эта работа не входила в её обязанности на данный период, а межрасчёт за неполно выплаченную заработную плату в предыдущем месяце был произведён ей отдельной суммой 17.05.2018.

О корыстных побуждениях подсудимой ФИО2 прямо свидетельствуют совершенные ею 31.05.2018 осознанные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 200% от должностного оклада, то есть в сумме 10654 рубля 79 копеек, принадлежащих ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА России», в целях улучшения своего материального положения. Осознавая общественную опасность противоправного хищения чужого имущества, подсудимая, вопреки её доводам, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА России» и желала наступления этих последствий.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в том числе в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другому лицу.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями допрошенных лиц, в качестве способа хищения чужих денежных средств, принадлежащих ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, ФИО2, вопреки её доводам, использовалось непосредственно злоупотребление доверием, обусловленное её служебным положением - исполнением по состоянию на 31.05.2018 обязанностей заведующего Центром психоневрологии и наркологии ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России.

Таким образом, с учётом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд исключает из квалификации обвинения, предъявленного ФИО2, указание на то, что последняя совершила вышеописываемое мошенничество путем обмана, как излишне вменённое органами предварительного расследования и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Также, с учётом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, указание на то, что подсудимая передавала заведующей наркологическим отделением Центра Е.В.Г., являющейся ответственным исполнителем вышеуказанного табеля, подписанное ею дополнительное соглашение от 31.05.2018, дав ей прямое устное обязательное для исполнения указание о внесении в табель № 5 учета рабочего времени за май 2018 года сведений, содержащихся в нём, и, что её (ФИО2) подпись как заведующей Центра на указанном табеле являлась обязательным требованием для передачи его в бухгалтерию учреждения для начисления и производства выплаты, как ненашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изменение обвинения в указанных частях не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой, и не нарушается её право на защиту.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку подсудимая свой умысел на хищение денежных средств путём злоупотребления доверием в сумме 10654 рубля 79 копеек, принадлежащих ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА России», реализовала, завладев и распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в том числе должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, а именно лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях.

При этом под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия должностного лица, которые связаны с руководством, в том числе находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Учитывая изложенное, поскольку на момент совершения преступления в силу приказа начальника ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России от 10.05.2018 № 217к ФИО2, исполняя обязанности заведующего Центром психоневрологии и наркологии, обладала организационно-распорядительными функциями, её указания были обязательными для исполнения подчиненного ей врачебного и медицинского персонала, следовательно, она для совершения хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств в ранее обозначенной сумме использовала своё служебное положение, поскольку, не находясь в ранее указанной должности, не смогла бы реализовать свой умысел.

Доводы адвоката Губина А.В. об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, а также о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не соответствуют данным, установленным судом, и являются субъективным мнением защитника, ввиду приведённых выше обстоятельств, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения с целью избежания ею ответственности за совершённое противоправное деяние в полном объёме, поскольку они, как отмечалось ранее, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений в достоверности которых, при рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлено. Следовательно, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чём было заявлено защитником.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимую ФИО2 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи. 

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учёте врача-психиатра ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова и врача-нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, по месту предыдущей работы (ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России) характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, имеет ряд грамот и благодарностей за добросовестное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей, в 2013 году награждена медалью «350 лет Пензенскому гарнизону» (т. 1 л.д. 240-242, 244, 246, 248, 252, т. 3 л.д.18-26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с положениями части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождению её от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также мнения представителя потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно суд полагает, что исправление подсудимой возможно без отбывания реального наказания и изоляции её от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, её материальное и семейное положение, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания наказание в виде штрафа.

Также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимой испытательный срок предусматривает возложение судом на неё обязанностей, имеющих ту же функцию. 

Вопрос о вещественных доказательствах и иных документах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и ч. 3 ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- реестр денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 70 от 07 июня 2018 года на счета физических лиц; расчетный листок за май 2018 года на ФИО2; дополнительное соглашение от 31.05.2018 о совмещении ФИО2 вакантной ставки врача кабинета медицинского освидетельствования, хранящиеся в камере вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, а также табель № 5 учета использования рабочего времени наркологического отделения за период с 01 по 31 мая 2018 года; журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения кабинета медицинского освидетельствования за период с 05 апреля по 05 мая 2018 года; журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения кабинета медицинского освидетельствования за период 05 мая по 06 июня 2018 года, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3, и акты медицинских освидетельствований на состояние опьянения кабинета медицинского освидетельствования ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России за период с 01 по 31 мая 2018 года под нумерацией № 986-1274, выданные на ответственное хранение свидетелю Е.В.Г., - вернуть по принадлежности ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» России, а в случае отказа в принятии уничтожить;

- аудиозапись «2018_12_05_08_46_30_1». mp3», имеющуюся на CD-R диске, хранящуюся в камере вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Иные документы по уголовному делу: копии журналов регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения на 97 л. и 17 л., табеля № 5 учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 мая 2018 года на 10 л., представленные в результате ОРД, упакованные в полимерный пакет темного цвета, снабженный пояснительной запиской и опечатанный листком бумаги с оттиском печати «для справок» МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова