№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

14 сентября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 80 часов обязательных работ. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОСП по Сыктывдинскому району, исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности исполнительного документа.

ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (совершение иных насильственных действий), до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бане, расположенной 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетнему пасынку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли ФИО1, демонстрируя свое превосходство над последним, так как в силу своего возраста ФИО1 не может оказать ему сопротивление, нанес правой ногой один удар по левой ноге в область колена ФИО1, затем продолжая свои противоправные действия, нанес один удар правым кулаком в область нижней челюсти слева ФИО1 От указанных действий ФИО3 малолетний ФИО1 испытал физическую боль.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО2 не участвовали, ими в суд были направлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как они фактически примирились, подсудимый перед ними извинился, этих действий ФИО3 им достаточно для компенсации морального вреда, каких-либо претензий к ФИО3 они не имеют.

Подсудимый ФИО3, его защитник Пономарев Н.В. указанные ходатайства поддержали, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель Москалев П.В. удовлетворению ходатайства не возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО1, в настоящее время заглажен: подсудимый извинился перед ним и его законным представителем, вину признал в полном объеме, претензий потерпевший и его законный представитель к ФИО3 не имеют. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются. Судом установлено, что ФИО3 обвиняется по ст. 116.1 УК РФ в совершении впервые преступления небольшой тяжести, он полностью согласился с предъявленным обвинением, извинился перед потерпевшим. По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, ранее не судим, официально не трудоустроен, в браке не состоит, однако проживает с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2, занимается воспитанием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 В администрацию сельского поселения «

<

данные изъяты>» жалобы на ФИО3 не поступали. Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу необходимо отменить. Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.Процессуальные издержки в сумме 4250 руб. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд постановил:производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. 

Судья – Н.Н. Костюнина