Дело № 2-367/2018 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «О» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 00 мин. в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины [ ... ] гос.№[Номер], под управлением гр-на ФИО2 и автомашины [ ... ] гос.№[Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, который, управляя т/с [ ... ] гос.№[Номер], совершил столкновение с автомашиной [ ... ] гос.№[Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашина [ ... ] гос.№[Номер] получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов предусмотренных ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата страхового возмещения была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 59 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Экспертное учреждение А» с целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю [ ... ] гос.№[Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «об определении стоимости восстановительного ремонта т/с», выполненного специалистами ООО «Экспертное Учреждение А», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 468 852 руб. 00 коп.

Ответчик был извещен о проведении осмотра, о чем свидетельствует копия телеграммы от [ДД.ММ.ГГГГ].

Расходы истца на отправку телеграммы составили 388 руб. 00 коп.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 подал претензию в АО «О» с требованием пересмотреть выплату, в результате [ДД.ММ.ГГГГ] в счет страхового возмещения поступили денежные средства в размере 19 100 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой действительно подлежащей к выплате в счёт страхового возмещения составляет 321 700 руб. 00 коп. ((400 000 руб. 00 коп. -(59 200 руб. 00 коп. + 19 100 руб. 00 коп.)).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 321 700 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 131 897 руб., пересчитать по день вынесения решения суд, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., Судебные расходы на отправку телеграммы в размере 388 руб., штраф.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ответчик – представитель АО «О», ФИО4 настаивает на рассмотрении иска по существу. Иск не признает, просит, с учетом ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, а также просит распределить судебные расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ] гос.№[Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 00 мин. в г[Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины [ ... ] гос.№[Номер], под управлением гр-на ФИО2 и автомашины [ ... ] гос.№[Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в АО «О».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые ля выплаты документы [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был проведен осмотр автомобиля [ ... ] гос.№[Номер], что подтверждается актом осмотра [ ... ]

Ответчик признал указанный случай страховым, и на основании заключений ООО «Д» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], выплатило страховое возмещение в размере 59 200 руб. (54 200 руб.–стоимость восстановительного ремонта + 5 000 руб.– величина УТС), что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Ответчик был извещен о проведении осмотра, что подтверждается копией телеграммы от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер] ООО «Экспертное учреждение А» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] гос.№[Номер] с учетом износа составляет 468 852 руб. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

на вопрос [Номер]:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] гос.№[Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом округления составляет 83 150 руб.

на вопрос [Номер]:

Повреждения корпуса АКПП в виде продольного надреза кромки корпуса в передней левой части и поперечного среза металла с задирами в передней нижней левой части по виду, характеру и локализации, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом вида характера и локализации повреждений поддона АКПП и защиты двигателя автомобиля марки [ ... ] гос.№[Номер].

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «К», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «О» с претензией [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 100 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 388 руб. [ ... ] 

Указанные расходы, согласно ст. 15 ГК РФ, суд признает убытками истца, вызванными организацией независимой экспертизы по оценке ущерба, и взыскивает с ответчика.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 4 850 руб. (83150 – 59 200-19 100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 78 300 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «КРИСТАЛЛ», в размере 83 150 руб. составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. 

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 131 897 руб. и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения.

Суд считает, что период неустойки должен рассчитываться с [ДД.ММ.ГГГГ], т.к. документы необходимые для выплаты страхового возмещения – заявление потерпевшего, копия ПТС, реквизиты расчетного счета истца и банка, в котором он открыт, копия водительского удостоверения водителя были предоставлены истцом [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Соответственно, страховое возмещение должно быть произведено до [ДД.ММ.ГГГГ], однако, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с нарушением установленного 20- ти дневного срока.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, срок нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке, до обращения в суд, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Представитель АО «О» просит распределить пропорционально удовлетворенным требования расходы понесенные ими по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., подтвердив понесенные расходы копией платежного поручения [ ... ]

Суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1, т.к. страховое возмещение было выплачено в полном объеме ответчиком до обращения истца в суд, судебная экспертиза была назначена для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для истца при разрешения искового требования о взыскании страхового возмещения. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «О» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «О» в пользу ФИО1 неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., убытки по отправке телеграммы в размере 388 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «О» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «О» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «О» судебные расходы за проведений судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева