копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 14 февраля 2018 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л., 

при секретаре Чистяковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Назаровой В.В., 

потерпевшей ФИО 

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Пережогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно – исполнительной инспекции как условно осужденный, в связи с истечением испытательного срока, 

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно – исполнительной инспекции по отбытию наказания, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 10 листах ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных Правил, водитель ФИО2 не учел метеорологические условия в виде тумана, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающие очередность проезда перекрестка, и в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив преимущество при движении автомобилю «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО., двигающегося по главной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен кровоподтек в правой скуловой области, уышеуказанное повреждение давностью около 8-9 дней на момент освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» ФИО1 выставлен диагноз: «Политравма: Тупая травма грудной клетки. Перелом I-II ребра справа, осложненная гемопневмотораксом, перелом I ребра слева. Перелом правой ключицы. Открытый перелом малоберцовой кости слева. В в/3 правой голени в проекции малоберцовой кости ушибленная рана», указанные повреждения давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ФИО1 выставлен диагноз: «Переломы 3,4,5 ребер справа в стадии не полной консолидации и сросшийся перелом 2 ребра слева», указанные повреждения давностью, вероятнее всего, более 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавлении) либо при травмирование о таковой (таковые), возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. 

Таким образом, водитель ФИО6 при движении на автомобиле «Лада 219060 Гранта», государственный регистрационный знак №, требования ПДД РФ не соблюдал, то есть действовал в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих всех участников движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, что явилось следствием допущенных нарушений ПДД РФ. 

Своими действиями ФИО6, в результате неправильно выбранной скорости движения, дорожных и метеорологических условий, невнимательности, создал дорожную обстановку, в которой лишил себя возможности соблюдения требования ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, то есть действовал в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Своими действиями ФИО6 проигнорировал требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ, что в совокупности явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1 повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.45 – 05.50 часов он, осуществляя работу в такси, подъехал к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы забрать диспетчера такси и увезти ее в офис. В автомобиль села ранее ему не знакомая ФИО1. Он торопился, поскольку они опаздывали. На улице в то утро был небольшой туман. Когда он подъехал к перекрестку улиц 

<

адрес>, ему показалось, что он двигается по главной дороге. При этом знак «Уступите дорогу» он не заметил. По 

<

адрес> справа от него ехал автомобиль «Дэу Нексия», который по его предположению должен был уступить ему дорогу. Он (ФИО6) продолжил движение и выехал на перекресток, где произошло столкновение с указанным автомобилем «Дэу Нексия», который въехал в правую переднею пассажирскую дверь его автомобиля. ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, и она пострадала от удара. В результате столкновения его автомобиль съехал на обочину. Впоследствии один из водителей – очевидцев вызвал бригаду скорой медицинской помощи. ФИО1 была госпитализирована. 

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1. суду показала, что ранее она работала диспетчером такси «Луч» без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу. В 05.45 часов к ее дому по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль такси «Луч» под управлением нового водителя ФИО6 Она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. От ее дома они поехали по 

<

адрес> к перекрестку указанных улиц, она увидела, как по 

<

адрес> справа от них движется автомобиль. Однако ФИО6 продолжил движение через перекресток, на котором произошло столкновение с тем автомобилем. В результате столкновения удар пришелся в переднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО6, отчего она получила множество телесных повреждений. По настоящее время она продолжает лечиться. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ревдинский». ДД.ММ.ГГГГ рано утром он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке 

<

адрес>. Выехав на место происшествия, он установил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО6, который, выезжая на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», движущимся по главной дороге и имевшим преимущество при движении при проезде указанного перекрестка. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей ФИО., ФИО3., данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО., ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он двигался на технически исправном автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № пристегнутый ремнем безопасности с включенным ближним светом фар по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице было светлое время суток, местами на дорогу слоями ложился слабый туман (в низинах). Он двигался со скоростью около 50 км/ч. Движение не было интенсивным. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> он сбросил скорость до 30-40 км/ч. Б-вым зрением он увидел, что слева с 

<

адрес> на перекресток, игнорируя знак «Уступите дорогу», выезжает автомобиль с включенным светом фар. Он не успел предпринять никаких действий и почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, его автомобиль развернуло и отбросило на обочину. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что за в кювете находится автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № черного цвета. В салоне автомобиля находился водитель –мужчина и пассажир – женщина, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Женщина кричала от боли и не могла самостоятельно выйти из автомобиля. Водитель автомобиля «Лада Гранта» пояснил, что ему показалось, что он находился на главной дороге, а также он не спал ночью. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО6, так как он не предоставил ему преимущество при движении по главной дороге (л.д. 83 – 84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он ехал по 

<

адрес> за автомобилем «Дэу Нексия» серебристого цвета. Местами на дорогу слоями ложился туман. Подъехав к перекрестку 

<

адрес>, он увидел, что слева по 

<

адрес> к перекрестку приближается автомобиль с включенным ближним светом фар. После чего он услышал звук, характерный для столкновения автомобилей. Он подъехал к месту столкновения, обе машины находились на правой обочине. Выйдя из своей машины, он увидел, что вторым участником ДТП был автомобиль «Лада Гранта» черного цвета. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада Гранта» находилась женщина, которая кричала от боли, держась за живот. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» пояснил ему, что водитель автомобиля «Лада Гранта» выехал на главную дорогу с 

<

адрес>, не уступив ему дорогу. После чего он вызывал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля «Лада Гранта», так как он не предоставил преимущество при движении водителю автомобиля «Дэу Нексия» (л.д. 91 – 92). 

Показания потерпевшей ФИО1 вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО6, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Вина ФИО6 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог 

<

адрес> не предоставил преимущество при движении автомобилю «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № в результате невнимательности допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ревдинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО7 по телефону поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим (л.д. 12);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги – перекресток улиц Максима Горького – Интернационалистов в 

<

адрес> в 40 метрах от угла 

<

адрес> ( л.д. 17-21);

- заключением судебно-медицинского эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен кровоподтек в правой скуловой области. Вышеуказанное повреждение давностью около 8-9 дней на момент освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» ФИО1. выставлен диагноз: «Политравма: Тупая травма грудной клетки. Перелом I-II ребра справа, осложненная гемопневмотораксом, перелом I ребра слева. Перелом правой ключицы. Открытый перелом малоберцовой кости слева. В в/3 правой голени в проекции малоберцовой кости ушибленная рана», указанные повреждения давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ФИО1. выставлен диагноз: «Переломы 3,4,5 ребер справа в стадии не полной консолидации и сросшийся перелом 2 ребра слева», указанные повреждения давностью, вероятнее всего, более 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавлении) либо при травмирование о таковой (таковые), возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (л.д. 98-104).

Указанное заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Экспертные исследования выполнены экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления. 

Таким образом, суд считает вину ФИО6 в совершении преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и близкого нетрудоспособного родственника, а также положительную характеристику подсудимого по месту его жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Между тем ФИО6 ранее судим за совершение аналогичного преступления, при этом новое преступление он совершил в течение не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного ему приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод данного лица, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО6 без изоляции от общества, назначение иного наказания не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, знавшего о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного ему приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, и вновь допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает невозможным сохранить за ФИО6 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в интересах ФИО6 в ходе предварительного расследования, в размере 2530 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено, поэтому процессуальные издержки необходимо взыскать с подсудимого в указанном размере. 

Потерпевшей ФИО1. по уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. 

Исковые требования потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала и просила взыскать с ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления потерпевшая ФИО1 просила взыскать с ФИО6 3000 рублей. 

ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, мотивируя занятую позицию отсутствием у него денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301 – 304, 307 – 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить подсудимому ФИО6, что в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в его интересах в ходе предварительного расследования, в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.Л. Кориновская 

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17 апреля 2018 года приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Выписка верна

Судья О.Л. Кориновская 

Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2018 года.

Судья О.Л. Кориновская 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-32м/2018. 

Секретарь суда: А.В. Черкасова