РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Зыковой А.Ю., 

при секретаре Мельниковой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что 

<

дата> произошло ДТП, столкнулись 2 автомобиля: автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащего на приве собственности ФИО4, под его же управлением. Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» после аварии, согласно проведенной экспертизе ПАО СК «Росгосстрах», размер страховой выплаты составил 95 000 рублей. С размером страховой выплаты ФИО1 не согласен и считает ее значительно заниженной. ФИО1 обратился к ООО «Экперт-Сервис» с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля, 

<

дата> экспертом составлено Экспертное заключение № 

<

дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 330 800 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 173 000 рублей, годные остатки 37 734 рубля 76 копеек. Итого размер ущерба равен 135 265 рублей 24 копейки. Соответственно, суммы полученной от страховой компании, для ремонта автомобиля недостаточно. 

<

дата> ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и оригиналом Экспертного заключения № 

<

дата> с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 40 265 рублей 24 копейки, кроме того осуществить возмещение расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей. Заявление было отправлено и получено страховой компанией 

<

дата>. Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако страховая компания в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, согласно сделанной независимой оценке автомобиля отказалась. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 370 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% на основании Закона об ОСАГО, почтовые расходы в размере 123 рубля 65 копеек.

Истец В.В.ИБ. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № 262/2/Б от 01.06.2016, в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать.

Дополнительно указала, что, рассмотрев заявление ФИО1, страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Расходы по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы были понесены по инициативе истца без согласования с ответчиком. Истец в страховую компания с заявлением о пересмотре решения страховщика не обращался, не просил произвести независимую техническую экспертизу, о проведении экспертизы в известность ни ответчика, ни виновного в ДТП не ставил. При этом расходы на досудебную оценку превышают обычно взимаемую плату за аналогичные услуги. Штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере взысканию не подлежат. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регион, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО4, нарушивший требования знака 2.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании постановления от 

<

дата> ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Названное постановление, вина в произошедшем ДТП ФИО4 не оспорены.

В силу п.1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО4 оспорил свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что он является виновным в названном ДТП, поскольку нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ. 

Принадлежность автомобилей ФИО5 и ФИО1 подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован на период с 

<

дата> по 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом 

<

номер>.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<

дата> ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о страховой выплате с прилагаемым пакетом документов.

ДТП было признано страховым случаем и на основании акта 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 95 000 рублей. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 

<

дата> заключил договор об определении независимой технической экспертизы ТС с ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению эксперта № 

<

дата> от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> регион, с учетом износа заменяемых частей составляет 204 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> регион, на дату страхового случая 

<

дата> составляет 173 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> регион, составляет 37 734,76 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ФИО1 в соответствии с действующим законодательством направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате недоплаченной суммы ущерба в размере 40 265,24 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении претензии, при этом ссылка на основания, по которым претензия оставлена без удовлетворения, отсутствует.

В связи со спором сторон относительно размера страховой выплаты в рамках настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Л. от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регион, с учетом износа на дату ДТП 

<

дата> равна 223 100 рублей; действительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регион, на дату ДТП 

<

дата> в неповрежденном состоянии равна 179 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, восстановление автомобиля нецелесообразно. Величина годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регион, на дату ДТП 

<

дата> равна 64 630 рублей.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, размер недовыплаченного ФИО1 страхового возмещения будет рассчитываться следующим образом: 179 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 64 630 (годные остатки) – 95 000 (ранее выплаченное страховое возмещение) = 19 370 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 19 370 рублей удовлетворить.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<

дата> ФИО1 заключил договор с ООО «Эксперт-Сервис» на выполнение работ по независимой оценке транспортного средства 

<

данные изъяты> регион, стоимость работ по договору составила 12 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

дата>. Суд учитывает, что расходы на независимую экспертизу являются убытками, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем ФИО1, не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 370 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 9 685 (19 370 рублей * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая несоразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 7 500 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>, а также расхода за направление претензии в адрес ответчика в размере 123 рубля 65 копеек.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения, ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 9 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 141 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 370 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 123 р4убля 65 копеек, всего взыскать 50 193 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 141 рубль 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 02 мая 2017 года.

Судья А.Ю. Зыкова