Дело № 1-39-2018 г.

№ 16480265

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 13 ноября 2018г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова, 

с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры Кемеровской области А.К. Гусаченко,

подсудимого ФИО1,

защитника С.В. Павленко, представившей удостоверение № 1346 и ордер № 183 от 03.07.2018 года,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ... ранее судимого: 1) 12.03.2013 осужден Заводским Р/С г. Кемерово статьи: 158 ч. 2 п. В, 62 ч.1, 159 ч. 2 (11 эпизодов), 62 ч.1, 159 ч.3, 62 ч.1, 69 ч.3 УК РФ лишение свободы условно срок 3 года 6 мес. с испытательным сроком на 4 года, зачтен срок содержания под стражей с 04.09.12 по 12.03.2013; 2) 22.11.2013 осужден Центральный Р/С г. Новокузнецка Кемеровской области статьи 158 ч. 3 пун. А, 62 ч.1, 158 ч.3 пун. А, 62 ч. 1, 69 ч.3 УК РФ лишение свободы срок 2 года 6 мес. зачесть в срок содержания под стражей с 17.07.2011 по 19.07.2011г., наказание по приговору от 12.03.2013г. исполнять самостоятельно, 29.12.2015 – услов. освобождение. Постановление Кемеровского Р/С Кемеровской области от 18.12.2015г. условно-досрочно на 4 мес. статьи 79 УК РФ, 3) 14.12.2016 осужден Таштагольским г/с Кемеровской области статьи 159 ч. 2 (7 эпизодов), 69 ч. 2, 74 ч. 4, 74 ч.5 УК РФ лишение свободы срок 4 года на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.03.2013, общий срок 5 лет лишения свободы зачесть в срок содержания под стражей с 04.09.2012 по 12.03.2013; 4) 17.03.2017 осужден Мировой Судья С/У 1 Центрального судебного района г. Кемерово статьи: 264 прим. 1 (7 эпиз.), 69 ч. 2, 69 ч. 4 УК РФ лишение свободы срок 2 года 6 мес. на основ с 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 14.12.2016 общий срок: 5 лет 10 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 г. 6 мес. зачесть в срок содерж. под стражей с 04.09.2012 по 12.03.2013; 5) 21.04.2017 осужден Таштагольским г/с Кемеровской области статьи 30 ч.3, 159 ч.3, 66 ч.3, 68. 3 УК РФ лишение свободы срок: 2 года на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 17.03.2017 общий срок: 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 6) 17.01.2018г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ – к 2 годам л/свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 21.04.2017г., общий срок 6 лет 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес., 7) 06.06.2018г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ – 3 г. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.01.2018г. – общий срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение путем обмана имущества ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №4 с причинением каждому из них значительного ущерба. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 15 минут 29.06.2016 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, известным ему способом, с использованием средств мобильной связи, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находясь на территории г. Кемерово, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана используя мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи Тeле - 2 с абонентским номером ..., заведомо зная телефонный код п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области «8-384-47», методом случайного набора цифр, в 01 час 35 минут 29.06.2016 позвонил по номеру ... находящемуся в пользовании ФИО3 №3, после чего, удостоверившись, что разговаривает с женщиной пожилого возраста, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к ФИО3 №3 и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее внук попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил вред здоровью ребенку, и что, для возмещения причиненного вреда и избежания преследования со стороны правоохранительных органов, необходимы денежные средства, ведя при этом разговор от имени сотрудника полиции, и от имени внука ФИО3 №3, по ходу разговора меняя голос и интонацию, имитируя голос человека, находящегося в состоянии сильного волнения. 

ФИО3 №3 заблуждаясь относительно истинных намерений звонившего лица, не подозревая о его преступных намерениях, будучи уверенна в том, что ее внук ФИО4 №18 попал в трудную жизненную ситуацию, воспринимая тем самым одного из звонивших, своим родственником, руководствуясь родственными чувствами и желанием помочь ему в критической ситуации, согласилась передать имеющуюся у нее сумму в размере 39000 рублей. Затем, ФИО1, в ходе разговора с ФИО3 №3, выяснив адрес ее проживания, сообщил ФИО3 №3, что деньги необходимо передать через доверенного человека по имени ФИО48, которая сама приедет за деньгами. После чего, используя мобильный телефон со вставленной в него сим-картой оператора связи Теле - 2 с абонентским номером ..., позвонил по абонентскому номеру ... и сообщил ФИО4 №15, которой не было известно о преступном умысле ФИО1, и с которой у ФИО1 была достигнута предварительная договоренность об оказании посреднической услуги, заключающейся в необходимости придти по определенному адресу, забрать определенную сумму денежных средств в качестве возврата долга и перевести их ФИО1, адрес проживания гр. ФИО3 №3: .... Затем ФИО4 №15, будучи уверена в правомерности своих действий, приехала к дому по адресу: ... ... ..., где ей ФИО3 №3 передала денежные средства в сумме 39 000 рублей. Затем, ФИО4 №15, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, с разрешения ФИО1, оставила себе 4000 рублей в качестве вознаграждения, а остальные 35 000 рублей при помощи банковской карты ПАО Сбербанк ..., оформленной на ее имя, через банкомат, расположенный по адресу п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области ул. Ленина д. 33, в 02 часа 15 минут 29.06.2016, перевела на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., оформленную на имя ФИО51 ... находящуюся в пользовании у ФИО1, который 29.06.2016 в 02 часа 21 минуту обналичил полученную сумму в банкомате АТМ № 633935, находящемся по адресу: 

<

...> и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у ФИО3 №3 денежные средства в сумме 39 000 рублей, чем причинил ФИО3 №3 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 18 часов 51 минуты 25.07.2016 по 00 часов 59 минут 26.07.2016 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, известным ему способом, с использованием средств мобильной связи, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находясь на территории г. Кемерово, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана используя мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи Тeле 2 с абонентским номером ..., заведомо зная телефонный код п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области «8-384-47», методом случайного набора цифр, в 18 часов 51 минуту 25.07.2016 позвонил по номеру ..., находящемуся в пользовании ФИО3, после чего, удостоверившись, что разговаривает с мужчиной пожилого возраста, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к ФИО3 и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил вред здоровью ребенку, и что, для возмещения причиненного вреда и избежания преследования со стороны правоохранительных органов, необходимы денежные средства, ведя при этом разговор от имени сотрудника полиции, и от имени сына ФИО3, по ходу разговора меняя голос и интонацию, имитируя голос человека, находящегося в состоянии сильного волнения. 

ФИО3, заблуждаясь относительно истинных намерений звонившего лица, не подозревая о его преступных намерениях, будучи уверен в том, что его сын ФИО3, попал в трудную жизненную ситуацию, воспринимая тем самым одного из звонивших, своим родственником, руководствуясь родственными чувствами и желанием помочь ему в критической ситуации, согласился передать имеющуюся у него сумму в размере 110 000 рублей. Затем, ФИО1 в ходе разговора с ФИО3, выяснив адрес его проживания, сообщил ФИО3, что деньги необходимо передать через доверенного человека - девушку, которая сама приедет за деньгами. После чего, используя мобильный телефон со вставленной в него сим-картой оператора связи Билайн с абонентским номером ..., позвонил по абонентскому номеру ... и сообщил ФИО54, которой не было известно о преступном умысле ФИО1, и с которой у ФИО1 была достигнута предварительная договоренность об оказании посреднической услуги, заключающейся в необходимости придти по определенному адресу, забрать определенную сумму денежных средств в качестве возврата долга и перевести их ФИО1, адрес проживания ФИО3... ... .... Затем ФИО54, будучи уверена в правомерности своих действий, приехала к дому ..., где ФИО3, передал ей денежные средства в сумме 110 000 рублей. Затем, ФИО54, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, с разрешения ФИО1, оставила 10 900 рублей себе в качестве вознаграждения, а остальные 99 000 рублей при помощи банковской карты ПАО Сбербанк ..., оформленной на ее имя, через банкомат, расположенный по адресу 

<

...>, в 19 часов 42 минуты 25.07.2016, перевела указанную сумму на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., оформленную на имя ФИО51 ...., находящуюся в пользовании у ФИО1 После поступления средств на счет, ФИО1, распорядился им по своему усмотрению, а именно с банковской карты ПАО Сбербанк ..., оформленной на имя ФИО51 ... перевел на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., оформленную на имя ФИО4 №21, 45000 рублей и на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., оформленную на имя ФИО4 №7, и находящуюся у него в пользовании, 39000 рублей. После чего полученные суммы ФИО1 обратил в свою пользу. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у ФИО3 денежные средства в сумме 110 000 рублей, чем причинил гр. ФИО3 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 19 часов 17 минут до 20 часов 16 минут 01.08.2016 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, известным ему способом, с использованием средств мобильной связи, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находясь на территории г. Кемерово, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана используя мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером ..., заведомо зная телефонный код п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области «8-384-47», методом случайного набора цифр, в 19 часов 17 минут 01.08.2016 позвонил по номеру ..., находящийся в пользовании ФИО3 №4, после чего, удостоверившись, что разговаривает с женщиной пожилого возраста, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к гр. ФИО3 №4 и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее внук попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил вред здоровью ребенку, и что, для возмещения причиненного вреда и избежания преследования со стороны правоохранительных органов, необходимы денежные средства, ведя при этом разговор от имени сотрудника полиции, и от имени внука ФИО3 №4, по ходу разговора меняя голос и интонацию, имитируя голос человека, находящегося в состоянии сильного волнения. 

ФИО3 №4, заблуждаясь относительно истинных намерений звонившего лица, не подозревая о его преступных намерениях, будучи уверена в том, что ее внук ФИО4 №5 попал в трудную жизненную ситуацию, воспринимая тем самым одного из звонивших своим родственником, руководствуясь родственными чувствами и желанием помочь ему в критической ситуации, согласилась передать имеющуюся у нее сумму в размере 9000 рублей. Затем, ФИО1 в ходе разговора с ФИО3 №4, выяснив адрес ее проживания, сообщил ФИО3 №4, что деньги необходимо передать через доверенного человека по имени В., который сам приедет за деньгами. После чего, используя мобильный телефон с сим-картой сотового оператора связи Билайн с абонентским номером ..., позвонил по абонентскому номеру ... и сообщил ФИО4 №8, которому не было известно о преступном умысле ФИО1, и с которым у ФИО1 была достигнута предварительная договоренность об оказании посреднической услуги, заключающейся в необходимости придти по определенному адресу, забрать определенную сумму денежных средств в качестве возврата долга и перевести их ФИО1, адрес проживания гр. ФИО3 №4: .... Затем ФИО4 №8, будучи уверенным в правомерности своих действий, приехал к дому по адресу: ..., где ФИО3 №4 передала ему денежные средства в сумме 9 000 рублей. Затем, ФИО4 №8, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, с разрешения ФИО1, оставил себе 1 000 рублей в качестве вознаграждения, а остальные 8 000 рублей при помощи банковской карты ПАО Сбербанк ..., оформленной на его имя, через банкомат, расположенный по адресу п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области ул. Ленина д. 33, в 20 часов 16 минут 01.08.2016 перевел на карту ПАО Сбербанк ..., оформленную на имя ФИО4 №7, находящуюся в пользовании у ФИО1, и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у ФИО3 №4 денежные средства в сумме 9000 рублей, чем причинил ФИО3 №4 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном не признал, суду показал, что в период времени с конца июня по 04.08.2016г. он проживал в г. Кемерово, некоторое время проживал в 

<

...>. Работал он в ООО «Колхоз им. Ильича» автослесарем, автомехаником. Это Беловская компания, филиал ее находится в г. Кемерово. Был там официально трудоустроен, так как предоставлял справки для отметок по поводу условного осуждения. В данной организации он проработал с конца февраля 2016г. до 01.08.2016г., а 02.08.2016г. он продал автомобиль. Кроме того, он подрабатывал в такси «Бибика» в г. Кемерово. В этот период времени он проживал в г. Кемерово с ФИО4 №20 .... В Белово проживал один. Номера телефонов, оглашенные в ходе рассмотрения дела, ему не знакомы, звонков с данных номеров он не осуществлял, кому они принадлежат, ему не известно, об этом он узнал только в ходе расследования данного уголовного дела. С потерпевшими по данному делу ФИО111, ФИО107, ФИО3 №4 он лично не знаком, эти фамилии ему стали известны от следователя, с их семейным положением он не знаком. Он знаком с ФИО115, но знает ее как ... ФИО46, они учились с ней вместе в одной школе в пгт. Белогорск Тисульского района в 2000-ых годах. В 2005г. он уехал в г. Таштагол к отцу. В 2009 и в 2016г. он приезжал в п. Белогорск, но С. не видел, с ней не встречался. Последний раз лично с С. общался в 2004-2005г., по телефону вообще не общался, в социальных сетях обменивались фразами «привет», «пока». Своего номера телефона он ей не давал. ФИО84 он знаком с детства, они выросли вместе, жили в одном доме, но в разных подъездах. Их матери общались и были подругами. ФИО84 последний раз виделся в 2013г., он ехал из г. Прокопьевска, ему негде было ночевать и он у него ночевал в г. Кемерово. Он познакомил его с ФИО4 №20 и ФИО4, они до сих пор общаются. Когда он находился в местах лишения свободы с 2013г. по 2015г., он звонил ФИО48, она ездила к нему на свидание и говорила, что общается с ФИО112, с его мамой. Как-то его мама приезжала в больницу в г. Кемерово и ночевала у ФИО4 №20, они с ней в хороших отношениях. По телефону с ним последний раз разговаривал, возможно, в 2016г., может это был номер его матери, он звонил, чтобы перевести ему деньги для того, чтобы на эти деньги купили билет для его матери и посадили ее на автобус в г. Кемерово, а в Кемерово он бы ее встретил. Он хотел перевести ему деньги на билет, но они с ним так и не договорились. Он перевел его матери ФИО55 деньги в сумме 1000 рублей, она привезла его мать в п. Тисуль и купила ей билет до г. Кемерово, посадила в автобус и позвонила ему. Он встретил маму в г. Кемерово. Это был последний раз, когда он общался с ФИО112. Потом в конце июля 2016г. его мама приезжала в больницу г. Кемерово и ночевала у них. С ФИО4 он знаком лично, это брат ФИО4 №20. Он ранее находился в приюте п. Зарубино Топкинского района. В 2016г. ему было 19 лет. Он ездил к нему в приют, забирал его оттуда на выходные. Он некоторое время проживал с ним и ФИО4 №20 ФИО46. ФИО4 №20 один раз давала ему карту на имя ФИО4, когда они с ФИО4 №21 ездили и снимали с нее деньги. Это было летом 2016г. Он спросил у ФИО4 №20 денег, ему не хватало на страховку автомобиля 4000 рублей. Она сказала, что не может снять их с карты. Тогда она позвонила ФИО4 №21, переводила деньги, давала ему карточку, он снимал деньги в размере 40000 рублей. Это были деньги ФИО4, на ней на тот момент находились денежные средства, но сколько точно, он не помнит, около 200000 рублей. ФИО46 ему сказала, чтобы он больше денег не снимал, так как это деньги ФИО36, он получал пособие, так как всю жизнь находился в интернате. На его карту и по 400 000 рублей приходило. Был ли на карте написан пин-код, он не помнит, но помнит, что когда приехал к банкомату, звонил ФИО4 №20 и спрашивал у нее пин-код от карты. Это было во второй половине дня, ближе к вечеру. Денежные средства снимали в банкомате на ул. Тухачевского в г. Кемерово на автобусной остановке, на перекрестке улиц Тухачевского и Сибиряков-Гвардейцев. Когда он позвонил А., она сказала ему пин-код от карты, он перевел деньги на карту ФИО4 №21 в размере 40000 рублей, она сняла их и отдала ему. Снять 40000 рублей ему сказала ФИО4 №20, ему нужно было только 4000 рублей, он их себе забрал, еще заправился, а остальные денежные средства отдал ФИО4 №20, ей они нужны были на ремонт крыши. Может быть он сначала перевел 1000 рублей, а потом 39000 рублей, для пробы. Это был единственный раз, когда он пользовался данной картой. В этот период времени у него была своя банковская карта, оформленная на его имя, которой он пользовался. Оформлена она была в 10-20 числах февраля 2016г. в г. Ленинск-Кузнецкий, так как ему нужно было срочно оплатить штраф. Находилась в его пользовании до 1 или 2 августа 2016г., когда он продал автомобиль и в нем осталась его карточка. После чего он позвонил в сбербанк и заблокировал данную карту. В этот период времени у него в пользовании находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с номером .... Этот номер у него был, но не долго, потом он отдал его ФИО4. Также он использовал .... Этот номер приобретал ему друг детства на свои анкетные данные-ФИО4. Он проживал в ... Они с ним вместе работали в «Колхозе им. Ильича», он пользовался только этой сим-картой. С ФИО4 №6 и с ФИО4 №7 знаком, не общается с ними, неприязненных отношений между ними нет. С ФИО4 №22 также знаком, он является его одноклассником, вместе учились в п. Белогорск, видел его в последний раз в 2012г. в г. Прокопьевске, нашел его через ФИО112, у которого там живет отец. Его номера сотового телефона у него не было, он с ним не созванивался. 04.08.2016г. в г. Кемерово его задержали сотрудники Главного управления по борьбе с преступностью. Он только вышел из дома и его задержали около 11-12 часов дня, сказали, что нужно побеседовать. В отделе он находился до 22 часов, ждали приезда сотрудников из г. Таштагол. Сотрудники из Таштагола у него дважды проводили обыск: ..., там, где он проживал. Примерно в 22-23 часа они выехали их г. Кемерово в г. Таштагол на автомобиле марки «Лада Гранта». Было трое оперативников, он их не знает, они не представлялись, двоих впоследствии он узнал, это ФИО4 №30 и ФИО4 №29 Как только они выехали из г. Кемерово, на него сразу же надели наручники и противогаз и все дорогу на протяжении 400 км. избивали дубинкой, применяли электрошокер. Несколько раз съезжали с трассы, заезжали в лес. Сотрудники ОУР выбивали из него явку с повинной. В г. Таштагол приехали около 6 часов утра 05.08.2016г. Эти же сотрудники уголовного розыска вызвали ему скорую помощь. Ему не известно, как появилась в деле явка с повинной. Даже если он что-то и подписывал, то находился в шоковом состоянии и ничего не читал. 05.08.2018г. к нему никто кроме «Скорой помощи» не приходил, ФИО2 он не видел. В ходе расследования данного уголовного дела он никогда признательные показания не давал. Когда он находился в СИЗО -1 г. Барнаула в конце декабря 2017г., к нему приезжала следователь ФИО56 и он подписывал ей 3 или 4 пустых бланков. Что это были за бланки, он не знает. В одном из них писал слова «С моих слов записано верно и мною прочитано». Это было 17 или 18 декабря 2017г. Каждый раз, когда она уходила, он писал на нее жалобы. 14.12.2017г., когда он порвал документы, следователь приехала вместе с Т., забрали его в 9-10 часов утра и в камеру его завели только в 6 часов вечера. Протокол его допроса в качестве обвиняемого он порвал, никаких признательных показаний он не давал, 14.12.2017г. он ничего не подписывал. Был составлен акт об уничтожении документа и все ушли, с ним в тот день больше не работали. При этом еще присутствовал оперативный сотрудник СИЗО-1 г. Барнаула Г., было еще двое понятых из хозяйственной части. Почему Т. говорит о том, что после того, как он успокоился, они продолжили работать, он не знает, с ним больше в тот день никто не работал. Исковые требования потерпевших не признает в полном объеме. По делу он давал показания о том, что не признает себя виновным в совершении данных преступлений, была проведена почерковедческая экспертиза, его знакомили с заключением эксперта, однако образцы почерка и подписи в свободной форме для проведения экспертизы у него не отбирали. В период времени с июня по август 2016г. он пользовался одной банковской картой, последние цифры номера карты ..., указанный счет открывал в Сберегательном банке в 2008г., данная карта была оформлена на его анкетные данные. 02.08.2016г. он продал свой автомобиль, а в нем находилась данная карта. Иных счетов на его имя открыто не было. По карте осуществлялись операции по переводу денежных средств, приходила туда заработная плата. Бывало ребята по его просьбе переводили туда деньги. По суммам это было 1000 рублей, 5000 рублей, он работал в такси и бывало возил своих в долг. Суммы были небольшие, не такие, как указано в обвинительном заключении. Почему его оговаривает ФИО4 №22, ему не известно, с ним неприязненных отношений нет, последний раз с ним разговаривал в 2012г., в 2016г. по телефону с ним не общался. ФИО114 ему стала знакома при проведении очных ставок между ней и им в г. Кемерово, до этого он ее не знал. ФИО114 поясняла, что ей от ФИО4 №22 позвонил парень, представившийся ФИО35, она забирала какие-то деньги и кому-то куда-то их переводила. При проведении очных ставок он отрицал обстоятельства, изложенные ФИО114. Почему ФИО114 его оговаривает, ему не известно. С ФИО4 №7 он знаком, брал его карту и пользовался ею в его присутствии. Это происходило, когда он продал свою карточку вместе с автомобилем. На эту карту ему переводили 3000 или 4000 рублей, так как он собирался покупать другую машину. Деньги на нее переводила К.. Передача карточки осуществлялась в начале августа 2016г. ФИО4 №7 находился в его арендованном автомобиле, он взял у него карту, в этот же день перевела на нее деньги К., деньги он снял на проспекте Кузнецком в г. Кемерово, карту отдал ФИО110. Денежных средств в размере 40000 рублей и 7000 рублей на карту ФИО110 ни по его просьбе, ни по просьбе его подруги никто не переводил. С ФИО4 №20 сожительствовал до момента его задержания в августе 2016г., до июня 2016г. они проживали по адресу: ..., а потом сняли квартиру, сначала на ул. Весенняя из-за ремонта в доме, так как было все покрашено, прожили в ней 2-3 дня, потом сняли квартиру на ... прожили около 2 недель, потом его задержали. С ФИО4 №15 он знаком, последний раз общались в 2004-2005г.. По телефону с ней вообще ни разу не общался. Когда он жил в Белогорске, сотовой связи на тот момент там не было, она появилась там только в 2009г., а он из поселка уехал в 2005г. В социальных сетях также не общались, а если и общались, то только фразами «привет, пока». Неприязненных отношений между ними нет, почему она его оговаривает, он не знает, пояснить не может. ФИО84 последний раз виделись в 2013г., а по телефону с ним общались в конце июня – начале июля 2016г., когда забирал свою мать к себе из Белогорска в .... Это было в летний период времени, и то, он разговаривал с его матерью ФИО55, ее номер телефона брал у ФИО4 №20. У него был номер телефона семьи ФИО112, а чей конкретно это номер, он не знает. Когда он позвонил на этот номер, ответила сначала его мать, потом он перезвонил вечером, взял трубку ФИО35, он отнес свой телефон его матери и он с ней поговорил. Затем перевел 1000 рублей со своей карты, или с карты ФИО4 №20 на карту ФИО55 Он не стал высылать деньги матери, так как боялся, что она их пропьет. Когда он звонил ФИО112, тот его узнал. Почему ФИО112 его оговаривает в своих показаниях, ему не известно.

Из показаний ФИО1, данных им при его допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, он признал частично и показал, что в летний период времени 2016г. он проживал в г. Кемерово, ... совместно с ФИО4 №20 В этот период времени у него было тяжелое материальное положение, в связи с чем он решил совершать преступления с использованием средств сотовой связи по схеме Ваш родственник попал в ДТП, которая ему была известна из средств массовой информации. Данные преступления он решил совершать в п.г.т. Тисуль Тисульского района, так как ему был известен код города 8-384-47. Так 29.06.2016 года он находился в п. Инском г. Белово, в вечернее время он решил совершить преступление, то есть позвонить выборочно на стационарные номера п.г.т. Тисуль и если ответит человек пожилого возраста, сказать ему о том, что его родственник попал в ДТП и что нужно заплатить деньги для того чтобы родственник не был привлечен к ответственности, ведя при этом разговор, как от имени родственника, так и от имени сотрудника полиции. Для того чтобы совершать преступления в разных ломбардах г. Кемерово он приобретал сим-карты, оформленные на анкетные данные разных лиц, и сотовые телефоны, на которые документы отсутствуют. С использованием одного из телефонов и сим-карт, номера которых он назвать не может, так как не помнит, он стал звонить на номера телефонов, цифровая комбинация которых состояла из случайного набора цифр. Дозвонившись по одному из номеров, номер назвать не может, но не исключает, что это был ..., он услышал, что трубку взяла женщина пожилого возраста, тогда он представился ей внуком и сказал, что попал в ДТП и причинил вред здоровью ребенка и для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, попросил деньги, ведя при этом разговор и от имени внука и от имени сотрудника полиции, изменяя свой голос. В ходе телефонного разговора женщина сама назвала ему свой адрес и сказала о том, что у нее есть 39 000 рублей. Он понял, что указанные деньги он может похитить, в связи с чем со 2 телефона с сим-картой номер которой он назвать не может, он позвонил ФИО4 №15, с которой ранее договорился о том, что ей нужно будет забрать деньги и перевести их ему, и сказал ей, что вызовет для нее такси и ей необходимо съездить по адресу, который в настоящий момент он назвать не может, но не исключает, что это была ... забрать там деньги. О том кому и как он звонил после этого, он сказать не может, так как не помнит, помнит только, что он разговаривал по телефону с ФИО115, пока она ехала до Сбербанка и в помещении Сбербанка. В помещении Сбербанка он сказал ФИО115, чтобы она оставила себе какую-то сумму, какую в настоящий момент сказать не может, но не исключает, что это было 4000 рублей, а оставшуюся сумму, не исключает, что это была сумма в размере 35 000 рублей, она перевела со своей карты на счет карты ФИО4, которая находилась в пользовании у ФИО4 №20 ФИО46 и которую он брал у нее по мере необходимости, в тот момент, когда поступали деньги на счет. После того, как ФИО115 перевела деньги на карту ФИО4, ФИО4 №20 сообщила ему, что пришли деньги на карту, после чего он поехал в банкомат г. Кемерово, адрес банкомата назвать не может, так как не помнит, где снял поступившую сумму, которую потратил на свои личные нужды. Через некоторое время после совершения указанного преступления у него вновь возникли материальные трудности в связи с чем он опять решил совершать преступления. Так 25.07.2016 года в дневное время он находился в г. Кемерово, точный адрес он сказать не может, так как не помнит, методом случайного набора цифр позвонил на номер, какой именно, сказать не может, но не исключает, что это был ..., где ему ответил мужчина пожилого возраста, которому он представился его сыном, сказал, что попал в ДТП, в результате которого пострадал ребенок и для избежания ответственности нужны деньги, мужчина сказал, что у него есть 110000 рублей, он продолжил разговор с указанным мужчиной изменив голос, от имени сотрудника полиции. Поняв, что мужчина готов передать ему деньги, он с другого телефона, позвонил на номер ФИО4 №13, с которой ранее договорился о том, что она заберет с названного им адреса деньги и переведет их на его карту, и сказал ей адрес, который ему назвал мужчина, какой именно он сказать не может, но не исключает, что это был ... ..., попросив ее забрать деньги. После того как ФИО4 №13 забрала деньги, он сказал ей ехать в Сбербанк для того, чтобы она перевела ему деньги. Когда ФИО114 находилась в помещении банка, он сказал ей оставить себе определенную сумму, какую именно сказать не может, но не исключает, что эта сумма 10900 рублей, а остальную сумму, какую именно сказать не может, но не исключает, что 99 000 рублей, сказал перевести на номер карты ФИО4, которая находилась в пользовании у ФИО4 №20 и которую он брал по мере поступления денежных средств. После поступления денежных средств на карту ФИО4, он перевел деньги в присутствии ФИО4 №21, на счет ее карты, какую сумму, он сказать не может, которые ФИО4 №21 передала ему. Оставшиеся на карте деньги переводил ФИО51 и ФИО110, кому и куда он не знает. Как оставшимися на карте ... ФИО51 деньгами распорядилась ФИО4 №20, ему не известно, с карты ФИО4 №7 он деньги не снимал, номер ФИО4 №13 ему дал ФИО4 №22. Сим-карты, с которых он звонил на стационарные телефоны и на телефон ФИО4 №13, он выбросил. После совершения данного преступления, у него опять возникли материальные трудности и он вновь решил совершать хищение денежных средств аналогичным способом. Так 01.08.2016 он позвонил методом случайного набора цифр на номер телефона п.г.т. Тисуль, номер он назвать не может, но не исключает, что это был ..., где ему ответила женщина пожилого возраста. В ходе телефонного разговора он сказал женщине о том, что он ее внук и о том, что он попал в ДТП и сбил ребенка, попросив денег во избежание уголовного преследования, ведя при этом разговор как от имени внука, так и от имени сотрудника полиции. В ходе телефонного разговора женщина сказала адрес своего проживания, который он назвать не может, но не исключает, что это ... сказала о том, что у нее есть 9000 рублей. Поняв, что женщина готова передать ему деньги, он позвонил парню по имени ФИО44, номер телефона которого ему дал его знакомый ФИО4 №9, с которым он уже договорился о том, что он заберет с адреса деньги и переведет ему на карту, назвал адрес, попросил его доехать по адресу, забрать деньги, после чего перевести деньги на номер карты, который он продиктует. После того, как ФИО4 №8 забрал деньги, он забрал себе по его указанию сумму, какую именно, сказать не может, но не исключает, что это была сумма в 1000 руб., а оставшиеся деньги, сумму не помнит, но не исключает, что это была сумма 8000 рублей, он перевел на номер карты ФИО4 №7, с которой ФИО4 №7 снял указанную сумму и передал ее ему, деньги потратил на собственные нужды. Все сим-карты, телефоны, с использованием которых он совершал мошенничества, он выбросил. Банковская карта на имя ФИО4, осталась у ФИО4 №20, банковская карта на имя ФИО4 №7 осталась у него.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебной почерковедческой экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так потерпевшая ФИО3 №2, суду показала, что ранее она проживала с супругом ФИО3 .... В городе Кемерово проживает ее сын ФИО3. Проживали длительное время, вели совместный быт, поэтому их пенсии считали совместным доходом и никогда их не разделяли. Сотовых телефонов они не имеют, так как в силу возраста им сложно в них разобраться, сын всегда звонил им на стационарный телефон, .... Он стоит на столе в комнате. Они супругам старались откладывать денежные средства на старость. К 25 июля 2016 года у них было накоплено 110000 руб., это вместе с последней полученной пенсии, все денежные средства они хранили дома. Все 110000 руб. были купюрами достоинством в 1000 руб. каждая. Супруг ходил на костылях, поэтому из квартиры практически не выходил, она периодически выходит на улицу чтобы просто посидеть возле дома на лавочке, пообщаться с людьми. 25 июля 2016 года она и супруг находились дома, около 19:00 она вышла из комнаты, пошла к соседям, супруг остался в квартире, сидел за столом, на котором стоит стационарный телефон, смотрел телевизор. В квартиру она вернулась минут через 30, когда вошла, то увидела, что супруг с кем-то разговаривает по телефону, вид у него был достаточно испуганный, а голос взволнованный. Она спросила у него, что случилось, на что супруг ей ответил, что звонил их сын и сообщил что сбил ребенка, что находится в полиции, что мать ребенка требует с него деньги в сумме 200 тысяч руб. и тогда она не будет писать заявление, на что супруг сказал, что у них есть только 110000 руб., и что за ними сейчас приедет какая-то девушка. Они сразу же приготовили деньги, выложили их на стол, где стоит стационарный телефон, и за которым продолжал сидеть супруг, она ещё приоткрыла дверь их квартиры, подумала, чтобы девушка увидела, куда ей нужно идти. Минут через 20 после того, как супруг закончил разговор по телефону со звонившими им гражданами, в дверь их комнаты вошла девушка. Супруг к этому времени вновь разговаривал по стационарному телефону, ему вновь позвонили, он говорил с сотрудником полиции, это он ей так сказал. Она не помнит, в какое время звонили, а также сколько раз звонили, сказать не может, так как не помнит. Девушка тоже разговаривала по телефону, она у уха держала сотовый телефон и что-то говорила. Девушка была худощавого телосложения, волосы рыжеватые, одета в майку и шорты розового цвета. Она не может опознать данную девушку, так как какие-либо особенностей лица, внешности не запомнила. С ней зашел также ребёнок, девочка, которая была одета в шорты и майку ярко розового цвета. Девушка, продолжая держать сотовый телефон возле уха, подошла к ее супругу. Он передал ей деньги, она стала их пересчитывать. В это время она вышла на улицу позвать кого-нибудь из соседей, чтобы они были свидетелями того, как у них забирают деньги и в последующем те, кому они их отдали, не сказали бы, что ничего у них не брали. Она вышла на улицу и позвала их соседку П., она сидела на лавочке, попросила ее побыть свидетелем, но при этом не поясняла, свидетелем какого события ей предстоит быть. Когда они вернулись, то увидели, что девушка держит деньги в руках, куда она их положила, она не обратила внимание. Супруг ещё попросил написать расписку, девушка взяла на столе какую-то бумажку и написала на ней: «ФИО7», после этого вышла. Она сразу же расплакалась и рассказала П., что их сына посадить в тюрьму, что он сбил ребенка, и что они дали деньги, для того, чтобы его не посадили. ФИО33 быстрым шагом пошла из комнаты, сказала, что хочет задержать девушку, которая забрала деньги, и более детально у неё всё выяснить про их сына. Вернулась минуты через 3, сказала что ни девушки, ни машины, на которой она приехала, нет. ФИО33 сказала, что видела, как девушка подъехала к их дому на автомобиле Волга, тёмного цвета. После этого ФИО33 стала набирать их сыну, трубку взяла невестка и пояснила, что ФИО38 дома, что у них всё в порядке. Никто никого не сбивал. После этого они супругом поняли, что их обманули и похитили их денежные средства. В результате хищения у них супругом 110 тысяч руб., они были поставлены в затруднительное материальное положение, так как это были все их сбережения, включая последнюю полученную пенсию, у них вообще не осталось денежных средств. Поэтому они вынуждены были занимать у соседей деньги на продукты питания и лекарственные препараты. А со следующей пенсии нужно было всё отдавать и ещё жить самим. Личного подсобного хозяйства не имеют. Денежные средства в сумме 6904 руб. были ей возмещены полицейскими. 

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пп. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, усматривается, что он проживает с супругой - ФИО3 №2 .... В городе Кемерово проживает их сын ФИО3, который в собственности имеет автомобиль. Сотовых телефонов они с супругой не имеют, так как уже люди достаточно пожилые и им сложно в них разобраться, сын всегда звонит им на стационарный телефон, номер которого указан в его личных данных. Данные телефон стоит на столе в комнате. С супругой они проживают вдвоём, сын достаточно обеспечен, поэтому их пенсию они тратят только на себя, часть откладывают на старость. Таким образом, к 25 июля 2016 года у них с супругой было накоплено 110000 руб., это вместе с последней полученной пенсии. Все денежные средства хранились у них в квартире, ни на какие банковские книжки они их не переводили, так как не могут сами дойти до сберегательного банка. Денежные средства были купюрами достоинством в 1000 руб. все 110000 руб. Он передвигается на костылях, поэтому из их комнаты практически не выходит, и большую часть времени проводит именно за столом, на котором стоит стационарный телефон. Сидит в кресле, смотрит телевизор. 25 июля 2016 года он и супруга находились дома, около 19:00 супруга вышла из комнаты, пошла во двор дома, он остался в комнате, как обычно сидел за столом. Около 19 часов 25 минут на стационарный телефон поступил вызов, он взял трубку. Хотел бы отметить, что их стационарный телефон не оборудован функцией определения номера. После того как он взял трубку, то услышал мужской голос, точно что он ему говорил, не помнит, но что-то вроде «здравствуй, папа». Голос звонившего был очень похож на голос Ю., чистая речь, такая же была и у звонившего, он сразу же поздоровался, как он думал с сыном, при этом назвал его по имени. Ввиду того, что последующие события, произошедшие в его жизни 25 июля 2016 года, причинили ему сильнейшее эмоциональное потрясение, не может вспомнить с точностью их диалог с тем, кто ему звонил. Может только передать его суть, звонивший, как он считал это его сын, сказал что он сбил ребенка и находится в полиции, где именно это случилось, он не говорил, а он был так сильно взволнован, что не спросил. Далее звонивший передал трубку, якобы сотруднику полиции, который не представился, а только сказал ему, что можно всё уладить, но для этого требуется 200000 руб., что данные денежные средства требуют мать ребенка, и в случае их передачи, она не будет писать на его сына заявление. Он сказал, что у него нет таких денежных средств, что есть только 110000 руб. далее он не помнит, кто из звонивших с ним говорил, либо сын, либо полицейский, но сказали, что сейчас пока этого хватит, а остальное всё равно нужно будет отдать. После этого ему сказали, кто именно не помнит, что через несколько минут к нему приедет девушка и чтобы он ей передал деньги, а уже она передаст их тому, кому они предназначены, при этом его попросили назвать адрес места проживания, он назвал, но уже в настоящее время осмыслил эти события и пришел к выводу, что если бы с ним разговаривал действительно сын ФИО38, то для чего бы он спрашивал адрес его проживания, ведь он его прекрасно знает. Уже в конце его разговора со звонившими ему гражданами, в комнату вошла его супруга, когда он положил трубку телефона, то она спросила у него, что случилось. Он рассказал ей всё то, что ему сказали по телефону. Они с супругой приготовили деньги, выложили их на стол, где стоит стационарный телефон, и стали ждать девушку, которая должна была за ними прийти. Минут через 20 после того, как он закончил разговор по телефону, со звонившими ему гражданами, в дверь их комнаты вошла девушка. Супруга, когда они приготовили деньги, приоткрыла дверь их комнаты, они подумали что так будет лучше видно, куда нужно заходить. Он в это время разговаривал по телефону, ему вновь звонили те, кто представились ФИО38 и сотрудникам полиции, с кем именно из них он разговаривал и о чём, уже не помнит, так же не помнит, сколько раз в этот день они ему звонили. Но может сказать точно, что звонивший сказал, чтобы он вошедшей ним в комнату девушке передал деньги. Девушка тоже разговаривала по телефону, так как он видел, что она у уха держала сотовый телефон, и что-то говорила. Девушка была худощавого телосложения, с короткой стрижкой, волос рыжеватый, рост 155 - 165 см., на вид ей около 30 лет, одета в майку и шорты розового цвета, при себе имела сумочку, небольшого размера, белого цвета. Он не может точно сказать, сможет ли опознать данную девушку, так как какие-либо особенности ее лица, внешности не запомнил, а девушек с короткой стрижкой и рыжеватыми волосами достаточно много. С ней была девочка лет пяти - шести, волос также рыжеватый, заплетенные в косичку, одета в шорты и майку ярко розового цвета. Девушка, продолжала держать сотовый телефон возле уха, подошла к нему, он в это время сидел за столом, там же, где лежали приготовленные денежные средства. Он слышал, что в трубке говорит мужской голос и слышно достаточно хорошо. Он еще подумал, что телефон, наверное, поставлен на громкую связь, голос был того, кто ему представился сотрудником полиции, мужчина сказал, чтобы он деньги передал девушке. Он передал деньги, она при нем пересчитала, он даже не обратил внимание, куда она их убрала, скорее всего, в находящуюся при ней сумочку. Но точно он этого не видел, это его предположение. Ещё хотел бы отметить то, что как только девушка вошла к ним в комнату, то его супруга вышла из комнаты, при этом ничего не сказала. А в момент когда девушка взяла со стола деньги, в комнату вошла его супруга и их соседка П., они ничего не говорили, просто вошли и стояли. Девушка взяла деньги, супруга ещё попросила ее написать расписку, она взяла на столе какую-то бумажку и написала на ней ФИО7, после этого вышла. Его супруга сразу же расплакалась, и рассказала П., что их сына посадят в тюрьму, что он сбил ребенка, и что они дали деньги, для того чтобы его не посадили. ФИО33 сразу же быстрым шагом пошла из комнаты, сказала, чтобы задержать девушку, которая забрала деньги, и более детальную у неё всё выяснить. Вернулась минуты через 3, сказала, что ни девушки, ни машины, на которой она приехала, нет. ФИО33 сказала, что она видела, что девушка подъехала к их дому на автомобиле Волга, темного цвета. После этого ФИО33 стала набирать их сыну, трубку взяла невестка, пояснила, что ФИО38 дома, что у них всё в порядке, никто никого не сбивал. После этого, он понял, что его обманули, и похитили их супругой денежные средства. Они с супругой проживают уже длительное время, ведут совместное хозяйство, и все денежные средства это его и ее пенсия считаются их общими денежными средствами. Ущерб в сумме 110000 руб. для их семьи является значительным, поставил их в затруднительное материальное положение, так как это были все их сбережения, включая последнюю полученную пенсию, у них вообще не осталось денежных средств. В настоящее время они вынуждены занимать у соседей на продукты и лекарственные препараты, а со следующей пенсии всё нужно будет отдавать и ещё жить самим. Они люди пожилые, но при этом не отказывали себе в еде, покупали фрукты, в общем, баловали себя, питались достаточно хорошо. Он в таких случаях говорит, что наглотались в молодости. Кроме того, они с супругой считали, что обеспечили свою старость, накопив достаточную сумму, а в настоящее время вновь придется откладывать деньги, и, возможно, в чем-то себя ограничивать, ведь помимо продуктов, они покупают достаточно дорогостоящие лекарственные препараты. Личного подсобного хозяйства не имеют. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пп. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она проживает по адресу: ... вместе с сыном с ФИО4 №14. У неё есть внук ФИО34 ..., который проживает в пгт. Тисуль Тисульского района. 29 июня 2016 года в ночное время она услышала телефонный звонок, на стационарный телефон с абонентским номером ..., она встала с кровати и посмотрела на часы, время было 1 час 30 минут. Она подошла к телефону и ответила на звонок, услышала мужской голос, который сказал ей о том, что ему нужны деньги. Она спросила, кто звонит, так как не поняла по голосу кто звонил, голос был заплаканный, мужчина ответил ей, что звонит ее Внук .... Она испугалась и спросила о том, что случилось. На что мужчина ответил ей, что он на улице Пролетарской сбил трехлетнюю девочку и ему нужны 200000 руб. для того, чтобы мать девочки не написала на него заявление в полицию. Она сказала, что у неё нет такой суммы денег, но мужчина продолжал плакать и говорить о том, что ему очень срочно нужны деньги. Она сказала что сейчас посмотрит сколько денег у неё есть, после чего вернулась к телефону, в этот момент проснулся и ее сын, которому она сказала о том что звонит ФИО47 и просит дать ему денег, так как он сбил маленькую девочку. После этого она прошла в комнату, где достала деньги, пересчитав которые, вернулась обратно к телефону. В этот момент по телефону разговаривал сын. Вернувшись из комнаты, она взяла трубку телефона, тот же самый мужской голос спросил у неё, нашла ли она деньги, она ответила, что у неё есть только 39000 руб., на что мужчина ответил, что нужно 200000 руб. Она сказала мужчине, что в утреннее время она может пойти в банк и взять недостающую сумму в кредит, на что мужской голос продолжал плакать и говорить о том, что если денег не будет, то его посадят в тюрьму на 3 года. После этого мужчина сказал ей, что передает телефон следователю, после чего она услышала в трубке другой мужской голос, который представился ей, его данные она не запомнила, затем стал расспрашивать ее об анкетных данных и о том где и с кем она проживает. После того как она назвала свои анкетные данные и адрес проживания, мужчина положил трубку. Через несколько минут вновь раздался телефонный звонок, она взяла трубку и мужской голос, который звонил первый раз, сказал ей, что сейчас к ней приедет ФИО48, подруга женщина, ребенка который он сбил и ей нужно будет отдать деньги. Через некоторое время он позвонил еще раз и сказал, что ему срочно нужны деньги, она сказала, что приготовила 39000 руб. Примерно через 20-30 минут, после того как она поговорила по телефону, то увидела, что к их дому подъехал автомобиль. Она поняла, что это приехали за деньгами, ее сын вышел на улицу. Примерно через одну минуту она увидела, что сын зашел в веранду дома вместе с девушкой. Девушка сказала ей, чтобы она передала ей деньги, после чего она передала девушке деньги в сумме 39000 руб., 3 купюры номиналом 5000 руб. каждая, 6 купюр номиналом 500 руб. каждая и 21 купюру номиналом 1000 руб. каждая. Девушка, взяв деньги, пересчитала их, после чего вышла из веранды дома вместе с сыном, села в автомобиль, а сын вернулся домой. В утреннее время 29 июня 2016 года к ней пришла и ее дочь ФИО4 №4, которая приходится матерью ФИО4 №18. Она сказала дочери о том, что в ночное время ей звонил ФИО47, который сказал, что он сбил девочку и для того чтобы его не посадили, ему нужны деньги. ФИО39 сказала ей, что ее обманули и попробовала позвонить ФИО47, но телефон у него был недоступен. Через некоторое время ей позвонил внук ФИО47, который сказал ей о том, что в ночное время он ей не звонил, никакую девочку он не сбивал. Она поняла, что ее обманули, ФИО47 сказал о том, что он сообщит о данном факте в полицию. Девушка, которая приходила к ней домой и забирала деньги, была среднего роста, худощавого телосложения. Описать ее внешность она не может, так как у неё плохое зрение и она не рассматривала ее, в связи с тем, что находилось в шоковом состоянии. Описать голос мужчин, которые звонили ей, она не может, в связи с тем, что не запомнила их. Опознать голоса мужчин она не сможет. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб в размере 39000 руб. Указанный материальную ущерб является для неё значительным, в связи с тем, что данную сумму она копила на протяжении 5 лет, для различных нужд. В настоящее время она не имеет возможности накопить аналогичную сумму денежных средств. Ее пенсия составляет 8270 руб., в собственности имеет только дом в котором проживает, подсобного хозяйства нет, транспортных средств в собственности не имеет. Ежемесячно на медикаменты она тратит около 3000 руб.. О том, кто мог совершить хищение принадлежащих ей денежных средств, она не знает. В совершении хищения никого конкретно не подозревает.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пп. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в г. Шарыпово проживает ее внук ФИО4 №5, .... Около 18 часов она находилась дома, занималась домашними делами, в этот момент она услышала, что у нее зазвонил стационарный телефон, имеющий абонентский ..., она подняла трубку и услышала мужской голос, который спросил ее о том, где она ходит и сказал, что не может до нее дозвониться, она подумала, что это звонит ее внук ФИО40, голос сказал ей о том, что он сбил ребенка и он находится в больнице, на что он спросила, что у него нет машины, был ли он на машине Иры, на что голос ответил ей утвердительно и пояснил, находится в полиции, где есть люди, которые могут ему помочь, но им нужно передать деньги, она сказала, что у нее есть только 9000 рублей, больше денег у нее нет. Мужской голос сказал ей, что необходимо найти еще денег, на что она ответила, что больше денег найти она не сможет, после чего мужской голос сказал ей, что сейчас передаст трубку сотруднику полиции, после этого в телефонной трубке она услышала другой мужской голос, который сказал ей не переживать, что они помогут ее внуку, после чего молодой человек положил трубку. Она попробовала набрать на сотовый телефон своего внука, но он трубку не взял, она подумала, что он действительно находится в полиции. Примерно через несколько минут вновь раздался телефонный звонок, мужской голос, который был похож на голос ее внука сказал ей о том, что сейчас подъедет В., который является его хорошим знакомым и что он отправит полученные от нее деньги ему на карту, после чего положил трубку. Она достала из кошелька деньги в размере 9000 рублей, 4 купюры достоинством 1000 рублей и одну купюру достоинством 5000 рублей. Через некоторое время она увидела, что к ее дому подъехал автомобиль такси, какой именно она сказать не может, она вышла на улицу и увидела, что в автомобиле, марку и модель которого назвать не может, сидят трое молодых людей, кто где сидел, она сказать не может. Из автомобиля, откуда именно, сказать не может, вышел мальчик, который сказал ей, что он приехал за деньгами, на вид мальчику было около 15 лет, она передала мальчику деньги в размере 9000 рублей, после чего он сел в машину такси и они уехали, а она вернулась обратно домой. Времени в этот момент было около 19 часов. 02.08.2016 года она в утреннее время позвонила на сотовый телефон своего внука ФИО4 №5. На телефон ответила его жена И., которая сказала ей о том, что она и ФИО40 находятся дома, что вчера они ездил за грибами поэтому не ответили на телефонный звонок, через несколько минут к телефону подошел ФИО40, она спросила у него получил ли он деньги, ФИО40 сказал ей, что никаких денег от нее он не получал, после чего она рассказала ему о случившемся, ФИО40 сказал ей, что он ей не звонил и денег у нее не просил. После того как она поговорила с ФИО40 она поняла, что ее обманули в связи с чем решила обратиться в полицию. Выйдя утром на улицу, она встретила молодого человека, и узнала в нем мальчика, который приезжал к ней за деньгами. Она подошла к мальчику и стала расспрашивать его о том, куда он дел ее деньги, мальчик сказал ей, что деньги он перевел кому-то на банковскую карту, после этого она сказала мальчику о том, чтобы он вместе с ней шел в полицию. ФИО5 парней, которые находились в автомобиле Такси она описать не сможет, в связи с тем, что не запомнила их внешности, так как находилась в стрессовом состоянии от случившегося. Описать голоса лиц, которые разговаривали с ней по телефону, она не сможет. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей, указанный материальный ущерб является для нее значительным, в связи с тем, что она проживает одна, получает пенсию в размере 17000 рублей, на медикаменты ежемесячно тратит около 5000 рублей, так же ежемесячно платит коммунальные платежи. В настоящий момент она не имеет денежных средств для приобретения продуктов питания и медикаментов, так как деньги в размере 9000 рублей были единственными деньгами. В собственности имеет только дом, в котором проживает, объектов недвижимого имущества в собственности не имеет, подсобного хозяйства нет. О том, кто мог совершить мошеннические действия в отношении принадлежащих ей денежных средств, она не знает, в совершении мошенничества никого не подозревает. Впоследствии она обратилась в ПАО «Ростелеком» с заявлением о предоставлении информации о звонках, поступавших на принадлежащий ей абонентский .... По результатам рассмотрения ее заявления ей была предоставлена информация, согласно которой на принадлежащий ей абонентский ..., 01.08.2016 года в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 36 минут поступали звонки с абонентского номера .... Ей не известно о том, кому принадлежит данный номер сотового телефона. 

ФИО4 ... ФИО111 суду показал, что в конце июня 2016 года в ночное время около 2 часов ночи они находились с матерью дома, он спал, раздался телефонный звонок на стационарный телефон. Номер домашнего телефона у них 2-16-20. Трубку сняла его мама ФИО3 №3. Со слов матери ему стало известно, что позвонивший на их стационарный телефон представился ее внуком ФИО47 и сказал, что сбил девочку 3 лет, что она попала в реанимацию, нужны деньги в сумме 200000 руб. Мама сказала, что у неё таких денег нет. Он спросил, сколько есть. Она ответила, что у неё есть 39000 руб. Он также при этом разговоре присутствовал, находился в комнате, слышал мужской голос. В то время когда мама уходила и считала деньги, он взял трубку, чтобы спросить что и как случилось. Он спросил, где был сбит ребёнок, на что звонивший ответил, что на улице Пролетарская. Звонивший представился внуком .... Мама сначала сказала, что голос на его голос не похож. Также он сказал, что сбитая девочка в плохом состоянии, находится в реанимации. Звонивший сказал, что ФИО48 заберёт деньги. По телефону сказали, что жена внука ФИО48 приедет за деньгами. А у внука жену действительно зовут ФИО48. Они поверили, примерно через полчаса после разговора приехала какая-то женщина и забрала деньги. Она зашла в сени, он включил свет в сенях. Он подал ей деньги, она их пересчитала и ушла. Он внимания на неё не обратил. Только спросил у неё, отпустят ли ФИО47, на что она ответила, что не знает и вышла. Когда он ее провожал, то вместе с ней вышел на улицу, чтобы закрыть калитку. Она ничего не говорила, пересчитала деньги и ушла. На следующее утро к ним пришла его сестра - мать внука .... Позвонила ему, спросила, что у них случилось. Он ответил, что у него не случилось ничего и он на работе. Мама внука сходила утром в больницу, спросила, было ли ДТП. Она поняла, что это обман. После чего она позвонила Ж. и рассказала о случившемся. Он ей пояснил, что был дома и никого не сбивал. Кроме того, во время разговора с внуком матери, он ей пояснил, что сейчас передаст трубку следователю и с ней будет разговаривать следователь. Лично с ним следователь не разговаривал. Голос звонившего был похож на голос племянника. Во время разговора он плакал, поэтому он подумал, что разговаривает с племянником.

ФИО4 ... ФИО111 суду показал, что точную дату он не помнит, но в летнее время 2016 года он находился на работе. Ему позвонила мама – ФИО4 №4. Она позвонила утром около 10:00, на следующий день после случившегося. Она спросила, как у него дела и всё ли у него нормально. Он ответил, что всё нормально, всё как всегда. Она ему рассказала о том, что в 3:00 ночи позвонили его бабушке ФИО3 №3 на домашний телефон, представились, якобы от его имени, что якобы он сбил человека, и чтобы его не посадили, надо заплатить деньги, точно не помнит, сколько денег просили. Сколько денег у бабушки было дома, она отдала, было около 40000 руб. Приехала какая-то дама, забрала деньги. Он отпросился с работы, приехал к бабушке, сказал, что никого не сбивал. Он спросил у неё, почему она сразу ему не позвонила. Она ответила что растерялась. Девушку, которая забирала деньги у бабушки, зовут ФИО48, фамилии он не помнит. Ранее они вместе работали в одной организации, в 2011 году в магазине «Стройбыт». Он видел ее, когда они были у следователя, она тоже там сидела.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что точную дату и время она не помнит, но это было летом 2016 года. Она пришла утром, в 9-10 часов в гости к своей маме ФИО3 №3 .... Она пришла попросить у неё 100руб, так как до заработной платы осталось 2 дня, и у неё закончились деньги. Она знала, что они получили пенсию. Она попросила маму дать 100руб, так как ей не хватало денег. Мама заплакала. Она спросила, что у неё случилось, то ей пояснила, что денег нет. Она спросила, почему нет денег, ведь они недавно получили пенсию. Мама ответила, что ночью позвонили, сказали, что внук ... сбил девочку. Позвонили в 2:00 ночи на домашний телефон .... Она сказала, что ... с женой, ребенком был вчера у неё дома, всё было нормально. Она немного посидела с мамой и ушла. Она пошла к снохе, думала, что может быть они от неё что-то скрывают. Она зашла, сын был на работе. Она посмотрела на сноху как она себя ведёт. Сноха вела себя нормально. Она вышла от неё, пошла в больницу, где в санпропускнике спросила, было ли ДТП, сбивали ли ребенка вечером или ночью. Ей сказали, что никого не привозили. Она поняла, что это мошенники, позвонила сразу сыну ФИО4 №18 Он был на работе, она ему рассказала о случившемся, он ответил, что это мошенники, и нужно обращаться в полицию. Мама отдала мошенникам 39000 руб. От мамы ей стало известно о том, что около 2 часов ночи ей позвонил человек, который представился внуком Ж. и сказал, что сбил трехлетнюю девочку и нужно заплатить деньги. С неё запросили 200000 руб.. Она сказала, что у неё нет такой суммы, и может отдать сколько есть денег в доме, а потом возьмет кредит. Она старый человек, ничего в этом не понимает. У неё было 39000 руб., она их отдала. Пришла какая-то женщина, представилась ФИО48, забрала деньги, она приезжала на такси. Помимо мамы в это время в доме находился ее брат – ФИО59. При описании женщины они говорили, что она невысокого роста, черноволосая. Ей сказала мама, что звонивших по телефону было двое: тот, кто представился внуком ФИО47, и тот, кто представлялся следователем. После случившегося они обратились в Ростелеком и взяли распечатку телефонных звонков, эту распечатку они предоставили следователю. 

ФИО4 П. суду показала, что по соседству с ней проживает семья ФИО107: ФИО3 и ФИО3 №2. Ей известно, что у них есть сын ФИО38, который проживает в городе Кемерово. Она видела, как он периодически приезжал в гости к родителям. ФИО3 плохо ходит, поэтому большую часть времени проводит в комнате. 25 июля 2016 года около 19:00 она вышла на улицу, чтобы посидеть на лавочке возле подъезда. Практически сразу же после того как вышла, то увидела что возле их подъезда остановился автомобиль отечественного производства, марки «Волга», тёмного цвета, на государственный регистрационный знак она не обратила внимание. За рулём сидел мужчина, она к нему сильно не присматривалась, поэтому описать его не сможет. С заднего сиденья автомобиля вышла девушка с ребенком, худощавого телосложения, рост около 1 м 60 см, с короткой стрижкой, волосы рыжеватые, одета в шорты и майку розового цвета. Более детально ее особенности внешности она не запомнила, поэтому не может однозначно сказать, сможет ли она и опознать ее или нет. Ребёнок девочка на вид 4-5 лет, одета также как и женщина в шорты и майку в розовом цвете, девушка еще остановилась возле двери водителя, и попросила ее подождать, после этого вместе с ребёнком зашла в подъезд, где проживает она и семья ФИО107. Минуты через 3 после того как девушка вошла в подъезд, из него вышла ФИО3 №2 и обращаясь к ней попросила ее быть свидетелем, при этом не поясняла, свидетелем чего ей нужно быть. Она ничего не спрашивала пошла вслед за ФИО3 №2, но при этом обратила внимание, что она очень взволнована. Когда она вместе с ней зашла к ним в квартиру, то увидела что девушка с ребенком, которые приехали на автомобиле «Волга», стоят в квартире, возле стола, на котором у ФИО107 стоит стационарный телефон. ФИО3 сидел за данным столом. Девушка в руках держала деньги, она полагает, что это было достаточно крупная сумма, так как стопка денег была немаленькая, а она увидела что сверху была купюра достоинством в 1000 руб. Девушка убрала деньги в сумку, которая находилась при ней, ещё что-то написала на бумажке, которая лежала на столе и вышла. После ее ухода ФИО3 №2 сразу же расплакалась, и рассказала ей, что их с ФИО3 сына посадят в тюрьму, что он сбил ребенка, и что они отдали девушке деньги для того, чтобы его не посадили. Ничего конкретно они не могли сказать, поэтому она решила догнать девушку и расспросить у неё более детально, где именно произошла авария, и в каком отделении полиции находится сын ФИО107. Она быстрым шагом вышла из комнаты на улицу, но ни девушки, ни машины, на которой она приехала, уже не было. Она вернулась в комнату ФИО107 и предложила им позвонить их сыну, при этом трубку взяла невестка ФИО107 и пояснила, что ФИО38 дома и что у них всё в порядке, никто никого не сбивал. Она поняла, что ФИО107 обманули, и стала вызывать сотрудников полиции. ФИО4 ... ФИО114 суду показала, что проживает по вышеуказанному адресу с двумя ... детьми. 25 июля 2016 года она находилась дома, когда около 16:00 ей на телефон ... позвонил ее знакомый ФИО4 №22, который пояснил что ей позвонит его знакомый ФИО35 и попросил взять трубку. Она у него спросила, что ФИО35 от неё нужно. ФИО4 №22 сказал, что тот позвонит, нужно будет сходить куда-то, забрать деньги и направить ему на карту через банкомат. После того как она закончила разговор с ФИО4 №22, ей на сотовый телефон позвонили с номера ..., она взяла трубку, звонил молодой человек представившийся ФИО35. Когда позвонил ФИО35, Она сказала что ей никогда, так как она была в магазине. Потом она пришла домой. Он ей вечером перезвонил. Он ей сказал, чтобы она шла по адресу, забрала деньги, перевела ему. Он обещал ей продиктовать номер счёта. Она вызвала такси, подъехала к дому, при этом ФИО35 всегда был с ней на связи, говорил, чтобы она не клала трубку. Также он просил, чтобы она ему говорила куда едет, что происходит и сказал, чтобы она всё делала быстро. Они подъехали к дому ..., адрес точно не помнит. Это был многоквартирный двухэтажный дом. Она зашла в квартиру номер который не помнит, а помнит только расположение, при этом адрес ей сообщили заранее. Таксист знал куда нужно ехать. Она была не одна со своим ребенком, это девочка, ей было на тот момент 5 лет. Ей не с кем было ее оставить. Подсудимый ей сказал, чтобы она взяла деньги и шла в банк. Дедушка отсчитал 110000 руб. тысячными купюрами, она пересчитала деньги. Подсудимый был на связи не только с ней, но и с дедушкой одновременно. Разговаривала с ним по сотовому телефону, а дедушка - по стационарному. В трубке слышался параллельно голос. Что конкретно он говорил, она пояснить не может, однако слышала, что он разговаривал с дедушкой. Бабушке попросили ее написать фамилию, чтобы она написала расписку о том, что забрала деньги. Всё это слышал в трубку ФИО35 и сказал, чтобы она ничего не писала или написала левую фамилию, другую, чужую и быстрее оттуда уходила. Она написала на листочке ФИО11, всё это было быстро, может быть ещё адрес написала, не помнит. На этом же такси она доехала до Сбербанка. При этом ФИО35 всё время был на связи. Она подошла к банкомату, который расположен слева, вставила в банкомат свою банковскую карту маэстро с номером ... и произвела зачисление 1000руб. То есть попробовала положить деньги. После этого все денежные средства, переданные ей дедушкой, она положила на счёт своей карты примерно за два раза. Но точно не помнит, возможно суммами 97000 или 98000 руб. Потом ФИО35 продиктовал ей номер карты на которую она осуществляла перевод денежных средств. ФИО35 предложил взять себе денежные средства в сумме 10000 руб. за оказанную услугу. В общей сложности у неё осталось 11000 руб. С этих денежных средств она рассчиталась за такси. Спустя примерно полчаса в этот же день к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о случившемся. Когда она была возле Сбербанка, она позвонила своему знакомому ФИО4 №22 и спросила, что такое было, не будет ли какой-нибудь беды. ФИО4 №22 ей сказал что всё будет нормально. С ФИО4 №22 ее познакомил их общий знакомый ФИО4 №9. На данный момент опознать голос звонившего она не может. После случившегося она предъявляла свой телефон сотрудникам полиции, у неё его изымали. С банкомата все чеки она сохранила и отдала сотрудникам полиции. Кто был получателем денежных средств по карте она сейчас не помнит, но точно это был не ФИО1.

ФИО4 ... ФИО112 суду показал, что 28. 07.2016г. около 23 часов ему на сотовый телефон с абонентским номером оператора «Мегафон» ... поступил звонок. У него на телефоне повреждён экран и не видно входящие номера телефонов, а также смс - сообщений, он не знал, кто ему звонит, ответив на звонок, звонивший ему представился ФИО1, хотя по голосу он и так понял, что это именно он, так как они с ним иногда созванивались. Раньше ФИО1 проживал в 

<

...>, они с ним знакомы с детства, поэтому в том, что ему звонил ФИО1, он ошибиться не мог. Из-за поврежденного экрана телефона он не знает, с какого номера телефона звонил ФИО1. Ранее он ему звонил постоянно с разных номеров. ФИО1 спросил, есть ли у него знакомые, проживающие в поселке Тисуль, так как ему нужно, чтобы кто-то сходил, взял у кого-то деньги и через банкомат перевел на его пластиковую карту. Он ему сказал, что есть один парень ФИО4 №8, ему около 16 лет, он проживает ... в пгт. Тисуль. Также сказал ФИО1, что его личный телефон сломан и что сможет дать номер телефона ФИО44 только на следующий день. На следующий день он не стал искать номер телефона ФИО44, думал что ФИО1 не позвонит, но он около 22-23 часов снова позвонил. Он также не смог дать ему номер ФИО4 №8. 01.08.2016 г. около 10:00ч. ему позвонила мама ФИО44- тётя ФИО43, так как они иногда с ней общаются. Он попросил ее, чтобы она сказала ему номер телефона ФИО44, но он был рядом с ней и она передала ФИО44 трубку. Он сказал, что одному человеку по имени ФИО35 нужно взять у кого-то деньги и через банкомат перевести на карту, но какую именно сумму и у кого забрать, ФИО35 ему не говорил. Он сказал ФИО44, что даст его номер телефона ФИО35 и он сам позвонит ему и все расскажет, за это ФИО35 заплатит. ФИО4 №8 согласился и сказал свой номер телефона: .... При этом ФИО44 спросил, не связано ли это с криминалом. Он ему пояснил, что не знает. Вечером позвонил ФИО1, и сказал, что данный номер недоступен. Тогда он дал номер телефона ФИО41, фамилию которой он не знает, проживающей в пгт. Тисуль: ... ... через некоторое время Радионов снова позвонил ему и сказал, что ее номер недоступен. После чего он дал ФИО1 номер телефона ФИО4 №22 ..., который проживает в городе Москва и он может знать номер телефона ФИО41 оператора мегафон. После чего он стал спрашивать ФИО35, что он замышляет, так как ему это показалось подозрительным, но ФИО1 ничего не пояснил а просто попросил его чтобы, если вызовут в полицию, то чтобы он не говорил его фамилии. Так как у него сломан экран на телефоне, он не мог видеть с какого номера телефона ему звонил ФИО1 и у него слабые познания компьютера. Сотрудники полиции с его согласия и в его присутствии сделали детализацию звонков его телефона. 

ФИО4 ... ФИО4 №23 суду показала, что является заведующий отделением Сберегательного банка, относительно движения средств по карте может пояснить следующее. Если было хищение средств, следователь приносит запрос. Либо они сами делают на него ответ, либо запрашивают по карте движение денежных средств, либо отправляют данное сообщение на Сбербанк России. После чего приходит ответ от Сбербанка России. Если делается отчет по карте, то там конкретно видны дата и время списания, снятие денежных средств с карты. Там указывается время московское, соответственно нужно прибавлять 4 часа. Если же делается отчет по счету карты, то движения по карте проходит с разницей в 3 дня. Датой транзакции является дата списания денежных средств с карты. При осуществлении операции по переводу денежных средств, осуществляемых через устройство самообслуживания с использованием банковской карты, поступление денежных средств осуществляется на номер карты. Через 3 дня они зачисляются на номер счёта карты. Когда перевод осуществляется через устройства самообслуживания, будет указываться время московское. Когда они проверяют видео по клиентам, кто производил хищение, они выбирают отчёт по карте, прибавляют 4 часа, идут к банкомату и смотрят, кто снимал и кто что делал. В отчёте по карте и в отчете по счёту карты указывается владелец этой карты. Если есть выписка по карте, то там будет указано: имя, отчество владельца. Если они делают отчёт по счёту карты, то в выписке указываются фамилия, имя, отчество, дата открытия счёта, номер счёта и дальше идут зачисление денежных средств, остаток. Это движение денежных средств. Если денежные средства были зачислены в банкомате на карту, там будет указано, с какого устройства была произведена операция. Если человек через банкомат положил деньги на карту, то там будет стоять дата вложения средств, номер банкомата и его адрес. Если он делал перевод со своей карты на другую карту, тогда они делают запрос через службу безопасности и у них немного другая процедура, они дают ответ, на чью карту переведены деньги. По дополнительному запросу это всё будет видно. Будет указано на какую карту перевел, будет указан владелец этой карты, место его проживания, вплоть до сотового телефона.

ФИО4 ... ФИО4 №12 суду показал, что 25.07.2016 года ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО4 №13 и попросила повозить ее по пгт. Тисуль, он согласился и на своём автомобиле «Волга» ... поехал за ФИО4 №13 к дому в пгт. Тисуль, .... ФИО41 попросила довезти ее до микрорайона назвала адрес, он ее отвез, там подождал, потом отвёз до сберегательного банка. Она вышла рассчиталась с ним, после этого он уехал. Через 15-20 минут ему позвонил П. и спросил, подъезжал ли он к микрорайону. Он ответил, что подъезжал после этого П. спросил, кого он туда подвозил. Он рассказал ему, кого туда подвозил. В полиции ему сказали, что по тому адресу, куда он подвозил женщину, у пожилых людей мошенники украли деньги. Для чего эта женщина туда ездила, он не знал. Она вышла, села в машину, они доехали до Сбербанка. Заказ был на ..., первый подъезд со стороны улицы .... Когда женщина ехала в машине, на протяжении всего пути следования она разговаривала по телефону. Когда она зашла в подъезд, попросила его подождать. Вышла приблизительно через 2-3 минуты. Когда подъехали к дому ... ..., возле дома сидели бабушки на лавочке. Когда он ее привёз в Сбербанк, она с ним рассчиталась. 

ФИО4 ... ФИО4 №27 суду показал, что он работает в отделе МВД России по Таштагольскому району в должности старшего оперуполномоченного с 2016 года. 5 августа 2016 года он находился на рабочем месте. От начальника ОУР ОМВД России по Таштагольскому району ему стало известно о том, что подозреваемый по уголовному делу номер ... ФИО1 ... ..., содержащейся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Таштагольскому району, желает написать явку с повинной о совершенных им ранее преступлениях. После получения данной информации им было получено разрешение следователя Ежовый, в производстве которой находилось вышеуказанное уголовное дело на работу с ФИО1. Находясь в помещении ИВС ОМВД России по Таштагольскому району в период времени с 18:35 до 19:35 5 августа 2016 года ФИО1 сообщил ему о совершенных им преступлениях на территории Тисульского района. 5 августа 2016 года в 18:50 им в помещении ИВС ОМВД России по Таштагольскому району была получена явка с повинной от ФИО1, в которой он сообщил, что путем обмана и злоупотребления доверием граждан при помощи мобильного телефона совершал звонки гражданам и похищал у них денежные средства. В пгт. Тисуль им было совершено хищение денежных средств у 3 человек в суммах 39000 руб., 110000 руб., 9000 руб. В поселке Большой Барандат он похитил у гражданина 200000 руб., из которых ему перевели 100000руб. Все полученные денежные средства он потратил на личные нужды. После того, как текст явки с повинной со слов ФИО1 был им записан, протокол был передан ФИО1 для ознакомления. После того, как ФИО1 ознакомился с содержанием протокола явки с повинной, он сообщил ему, что всё записано верно, после чего в графах поставил свою подпись и под текстом написал собственноручно: с моих слов записано верно, мною прочитано. После того, как протокол был подписан, им было отобрано объяснение у ФИО1, согласно которого, он, находясь по месту своего жительства в городе Кемерово, в период времени с июня 2016 года по 1 августа 2016 года, звонил гражданам, проживающим в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, и, вводя их в заблуждение, при помощи третьих лиц забирал деньги. Что ещё ФИО1 пояснил при отборе у него объяснения, он сказать не может, так как не помнит. О том, по какой причине протокол явки с повинной не был написан собственноручно ФИО1, он в настоящий момент сказать не может, так как не помнит. Явка с повинной была дана ФИО1 добровольно. Подпись в графе: подпись заявителя в протоколе явки с повинной выполнена ФИО1 в его присутствии. 

ФИО4 ... ФИО4 №8 суду показал, что в 2016 году, точную дату он не помнит, он сидел дома. Ему позвонил ФИО4 №9, и спросил, может ли он помочь его другу. Он согласился, так как всё равно сидел дома, ему было нечем заняться. ФИО4 №9 дал его номер телефона своему другу. Ему позвонили с незнакомого номера, представились ФИО40. ФИО40 попросил помочь и спросил, может ли он доехать до бабушки, взять у неё деньги, и перевести их ему. При этом ФИО40 спросил, есть ли у него банковская карта. Он ответил, что карта у него есть и согласился помочь. Помощь заключалась в том, что он должен был доехать до бабушки, взять у неё деньги и перевести по банковской карте эти деньги ему. Потом он взял такси и вместе со своим другом ФИО4 №11 поехал на ул. ..., номер дома он не помнит. Адрес ему назвал человек, представившийся ФИО40. Когда он подъехал к дому, бабушка сидела на скамейке. Он подошел и она сразу отдала ему деньги. Он взял деньги, сел в такси, с бабушкой ни о чём не разговаривал. Она только спросила, является ли он другом ФИО40. Дала ему 9000 руб.: 4 купюры достоинством в 1000 руб., и одна купюра достоинством 5000 рублей. Во время следования в такси, практически постоянно ему перезванивал ФИО40 и спрашивал, куда он едет и что он делает. Номер, с которого звонил ФИО40, был скрытый. После этого они на такси приехали к банку, таксист остался их ждать. Потом он с ним рассчитался. Когда он пришел в Сбербанк, то связался с этим человеком. Сначала положил на свою карту ..., открытую на его имя 8.000 руб., одну 1000руб забрал себе за помощь. Затем 8000 руб. он перевёл на карту, номер которой продиктовал ФИО40, получателем денежных средств высветился какой-то ФИО42. Он сказал об этом ФИО40, тот сказал, что всё нормально, это его друг. Во время перевода денежных средств, его друг ФИО113 находился рядом с ним возле банкомата, после этого они вышли из Сбербанка, рассчитались с таксистом и вместе с другом пошли к нему домой .... После этого ФИО40 ему больше не звонил. На следующий день он и друг ФИО45 собрались на работу, он за ним зашел. Потом они пошли ... в пгт. Тисуль на работу и встретили бабушку, у которой он накануне забирал деньги. Она плакала и сказала, что ее ограбили, что это были мошенники. Она предложила ему пойти в полицию и он согласился, сразу пошёл с ней в полицию. Когда они пришли к следователю, бабушка написала заявление. Его также допрашивали. После того как его допросили, он обратился в Сбербанк, ему дали выписку о движении средств по его карте. Также ему давали какое-то описание вроде о том, на какую карту переводились деньги, эти документы он передал в полицию. ФИО112 является его другом, до произошедших событий они с ним неплохо общались. Голос звонившего узнать не сможет, так как прошло достаточно много времени. 

ФИО4 ... ФИО4 №24 суду показала, что она является матерью ФИО4 №8. 1 августа 2016 года ее сын пошёл к другу ФИО45 на ... и встретил там бабушку. Позже она узнала, что он забирал у этой бабушки деньги и пересылал ее внуку на карту. За день до встречи сына с этой бабушкой, позвонил ФИО4 №9, так они с ним постоянно общаются. Он попросил Колю помочь его знакомому взять у его бабушки деньги и отправить внуку. Коля согласился, он поехал к бабушке на такси, бабушка отдала ему деньги. Было около 9000 руб. в полиции ей сказали, что это были одна пятитысячная купюра и 4 купюры достоинством по 1000руб. Потом этот внук который разговаривал сам с К., диктовал ему номер карты, К. перевёл ему 8000 руб., а 1000 взял себе за то что помогал ему. Деньги переводил через банкомат по карте. Положил деньги на свою карту «мир» а потом отправил на другую карту. После того как ее сына допросили в ее присутствии, поскольку он на тот момент был несовершеннолетним, они со следователем ездили в банк, сын показывал, в каком банкомате переводил деньги. Они брали распечатку. В ней действительно указано, что положено 8000 руб. и переведено 8000 руб. Данные распечатки отдали следователю. На момент происходивших событий у неё был оператор сотовой связи Мегафон и Теле-2. После допросов в полиции, они созванивались с ФИО112, она у него спрашивала, почему так получилось. Он ответил, что сам не знал, его самого попросили, сказали, что бабушка его. ФИО4 ... ФИО4 №26 суду показал, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МВД России по Тисульскому району. Летом 2016 года в июне месяце был факт того что у ФИО3 №3 были похищены денежные средства. Начальник дал указания выявить лицо, которое было причастно к совершению преступления. В ходе работы было выявлено, что у гражданки ФИО111 денежные средства забирала ФИО67. Данная гражданка была приглашена в отдел для дачи объяснений. В ходе дачи объяснений было выявлено, что она забирала деньги по просьбе ФИО1. Он взял с неё объяснение, после чего передал все материалы в следственный отдел. Сколько было денежных средств, пояснить на данный момент не может. Информация, сообщенная ему ФИО111, была передана в следственный отдел. Также в протоколе объяснения содержались номера телефонов, информация о соединениях между абонентами. ФИО115 ему пояснила, что с такого- то номера ей звонил ее бывший знакомый - ФИО1, с которым они были знакомы в посёлке Белогорск с детства. ФИО4 ... Е. суду пояснил, что ранее он работал водителем в такси Люкс.28 июня 2016 года в 20:00 он заступил на смену. Около 1 часа 30 минут 29 июня 2016 года диспетчер по рации передал ему вызов ... ... пгт. Тисуль. Когда он подъехал на адрес, то из дома вышла незнакомая ему девушка, данную девушку ранее он неоднократно увозил и привозил на указанный адрес. Девушка села в автомобиль и попросила увезти ее ... ... пгт. Тисуль. Ему известно, что на ... проживает бабушка ФИО4 №18. С ФИО4 №18 он знаком. По дороге девушка разговаривала по телефону, но с кем и о чём она разговаривала, он не знает, так как в разговор не вслушивался. Когда он приехал на указанный адрес, ..., то девушка зашла во двор дома и попросила подождать ее. Примерно через 5 минут девушка вернулась, села в автомобиле попросила увезти ее до Сбербанка. Ни кошелька, ни сумки у девушки он не видел. По дороге до Сбербанка, девушка с кем-то разговаривала по телефону. Когда он подъехал к Сбербанку, девушка рассчиталась с ним, вышла из автомобиля и он дальше поехал работать. Более данную девушку он не видел. ФИО4 ... ФИО4 №10 суду показал, что он работает в службе такси «Тройка» таксистом. 1 августа 2016 года он находился на смене. В вечернее время по служебной рации ему поступил заказ, что нужно проехать ... ... в пгт. Тисуль, забрать клиентов и увезти на .... Приехав на ... ..., к нему в служебный автомобиль такси сели 2 пассажира, двое молодых людей. Может предположить, что они были несовершеннолетние. Один из них сел на переднее сиденье, второй на заднее. Тот, что сел на переднее, сказал ему, чтобы он ехал на .... Он видел, что молодой человек во время следования на ... разговаривал по телефону. О чём именно он разговаривал и с кем, он не помнит, когда подъехали ..., молодой человек, который сидел на переднем сиденье, вышел из автомобиля. Возле дома ... на скамейке сидела бабушка. Он видел, что этот парень подошёл к ней, о чём они разговаривали, он не слышал, также он не видел, давала ли в этот момент бабушка ему деньги. Потом парень сказал ему ехать в отделение Сбербанка на улице Ленина в пгт. Тисуль. В этот момент он взял в руки телефон, ему кто-то звонил и парень сообщил звонившему о том, что они скоро подъедут к Сбербанку. После того, как он подъехал к Сбербанку, парень рассчитался за поездку с ним купюрой достоинством 100 руб.. Также он видел у этого парня в момент нахождения возле Сбербанка, как он достал из кармана денежные купюры достоинством одну купюру 5000 руб. и тысячные купюры, сколько их было у него, он не знает. Парни вышли возле Сбербанка и он видел как они пошли в отделение Сбербанка. Больше ему пояснить ничего.

ФИО4 ... ФИО115 суду показала, что в июне 2016 года около 12:00 ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО1. У неё тогда был номер с последними цифрами .... Тогда была другая Сим-карта. Он звонил ей с номера ..., данный номер был записан у нее в телефонной книге и она это всё следователю говорила и передавала. Номер ФИО1 был записан в телефонной книге, поскольку раньше они общались. Он ей до этого писал в интернете. Потом он ей позвонил в обед, спросил, что она делает. Она сказала, что находится на работе. Он сказал, что хочет ее о чём-то попросить. Также сказал, что позвонит вечером. Вечером он ей позвонил, попросил, чтобы она съездила на адрес, на данный момент адрес она не помнит, только визуально помнит дом. Это было в Тисуле. Она должна была забрать там деньги и перевести их ему на карту. Времени уже было достаточно много, около 12:00 ночи или 1.00 ночи. У неё на телефоне не было денежных средств, и ФИО1 вызвал ей такси. Подошло такси «Люкс», она проживает ... ... в пгт. Тисуль. Она подъехала к дому, где нужно было забрать деньги, вышла из такси, подошла к данному адресу и ее уже ждали женщина и мужчина. Они ее встретили. Мужчина встретил ее на улице, потом он ее завёл то ли на кухню, то ли в коридор она не помнит. Такси осталось ждать ее на улице. Женщина ей передала деньги, она их взяла и вышла. Пересчитывать не стали. В момент, когда ей отдавали деньги, ФИО1 также был на связи. Когда она вышла за калитку, то сказала ему, что деньги получила. Какую сумму денег нужно забрать, ФИО35 говорил ей ранее. Она села в это же такси, доехала до банка при этом всё время была с ним на связи. Она приехала в Сбербанк, положила деньги на свою карту, а со своей карты перекидывала на тот номер карты, который он ей скинул. Она со своей карты перевела 35000 руб., 4.000 забрала себе в качестве благодарности за оказанную услугу. Когда она в банке осуществляла перевод денежных средств, то назвала ФИО1 по имени ..., он сказал, чтобы она в банке его по имени не называла. Когда отправила ему деньги, Радионов сказал, чтобы чеки она не сохраняла и выкинула, сим-карту тоже попросил выкинуть. Но сим-карту и чеки она не выкинула, всё сохранила, так как поняла что здесь что-то не так. О том, что ей звонит именно ФИО1, поняла это по голосу, так как до этого с ним неоднократно общалась, кроме того, они росли в одном посёлке. Поскольку ФИО35 ей звонил не один раз, его номер был занесён в ее сотовый телефон.

ФИО4 ... ФИО4 №19 суду показала, что в период с января по август 2016 года она периодически употребляла наркотики, ввиду чего попадала в разные компании лиц, которые также употребляли наркотики. Примерно в июне 2016 года она находилась в гостях у своего брата ФИО13, дату рождения которого назвать не может, .... ФИО13 также употреблял наркотики, ввиду чего они стали искать денежные средства для того, чтобы купить наркотики. Он сказал ей, что у него есть знакомая ..., которой нужны сим-карты, оформленные на паспортные данные других лиц, пояснив ей, что за это она даст деньги и предложил ей оформить сим-карты на ее данные, для того, чтобы получить за это деньги. Она согласилась, после чего ФИО13 позвонил ... и попросил ее подойти к дому ... ... некоторое время ФИО13 позвонила ... и сказала им выйти на улицу. Выйдя на улицу, она увидела женщину полного телосложения, низкого роста на вид около 30 лет, подробнее описать ее не может. Женщина представилась ей Т. и сказала, чтобы она оформила на свои паспортные данные 10 сим-карт сотового оператора Теле-2, пообещав ей за это 100 руб., а том, для чего ей были нужны сим-карты, она не интересовалась. После того, как она поговорила с Т., то пошла в ломбард, название не помнит, находящийся на остановке общественного транспорта "мебельная фабрика" на проспекте Кузнецком, где на свои паспортные данные оформила 6 сим-карт сотового оператора Теле -2, с какими абонентскими номерами, она сказать не может, после чего она поехала в ломбард, название которого сказать не может, находящийся на улице Космическая, где оформила ещё 4 сим-карты сотового оператора Теле-2, также на свои паспортные данные. Оформив сим-карты, она позвонила ФИО13 и сказала, чтобы он связался с Т. и что сим-карты она купила. После чего ей перезвонил ФИО13, который сказал, чтобы она ехала к дому ... улице Сибиряков-Гвардейцев. Приехав к указанному дому, она увидела Т., которой передала 10 сим-карт сотового оператора Теле-2, за что ... дала ей деньги, после чего уехала. Более с указанной женщиной она не встречалась, о том, каким образом она использовала сим-карты, оформленные на ее паспортные данные, ей неизвестно. По факту местонахождения сим-карты сотового оператора Теле-2 с абонентским номером ..., активированной 24.06.2016 года, она пояснить ничего не может. Может сказать лишь то, что она сим-картой с указанным абонентским номером никогда не пользовалась. Анкетные данные лица ФИО1 ..., ей не знакомы, также как и не знакомы данные ФИО4 №15. 

ФИО4 ... ФИО4 №21 суду показала, что в июле 2016 года ей позвонила ФИО4 №20, попросила перевести деньги с карты на карту. Она сказала, что подъедет ФИО1, они с ним доедут, снимут деньги. Приехал ФИО1 и они с ним поехали в банкомат. Деньги снимали с ее карты. Был осуществлён перевод там же в банкомате. С какой карты был произведен перевод она не знает, точную сумму перевода не помнит, вроде бы 20000 руб. и 45000 руб. Все обналиченные средства она передала ФИО1, он стоял рядом с ней, адрес банкомата, где происходило снятие денежных средств, это 

<

...>. Банкомат располагался на остановочном павильоне. Снятие денежных средств происходило в вечернее время, может быть в районе 7 часов. Денежные средства были переведены за 2 раза. Снимали денежные средства также два раза. Вознаграждение за это ей никакого не было. Последние цифры своей банковской карты помнит плохо, вроде это были цифры 0672. Сотрудники полиции фотографировали ее карту, точно она сейчас не помнит. С ФИО1 знакома по-соседски, так как он ранее проживал с ФИО4 №20, их дома располагались друг напротив друга. Отношения у неё с ним нормальные. ФИО1 приезжал к ней один, на автомобиле такси. Лично ФИО1 у неё банковскую карту не просил, ей звонила ФИО4 №20 и просила разрешение произвести перевод на ее банковскую карту. 

ФИО4 ... ФИО4 №17 суду показал, что про это дело он узнал в середине 2017 года от следователя. На его паспортные данные были оформлены ранее неизвестные ему номера сотовых телефонов оператора Teлe2. Потом он обратился к оператору Tеле-2 и выяснил, что на его паспортные данные было оформлено 8 номеров неизвестных ему. По тем данным, которые ему предоставил оператор, было выяснено, что все номера оформлены где-то в конце 2014 года в 2015 году. В этот период он находился на службе в армии. Также у оператора было выяснено, что многие из этих номеров просуществовали не более одного дня, то есть были оформлены, к примеру, 25 числа и заблокированы 25 числа. Далее он у оператора узнал, что есть один действующий номер, который ему также не был известен. Он сразу же подал заявление на его блокировку. Блокировка была одобрена. После чего он запросил у оператора копии данных договоров, которые были заключены между покупателем сим-карт и продавцом. Через определенное время он получил эти копии на свой электронный адрес. В договорах действительно были указаны его паспортные данные, но совершенно не его подпись, также были ошибки. Например, паспортные данные были указаны его, а год рождения указан другой, .... Когда получил копии договоров, еще раз обратился к оператору, чтобы уточнить, какие номера оформлены на него. По итогам, все номера, которые были ему неизвестны, были заблокированы, договора расторгнуты, остался только один его действующий номер, который действует до сих пор. Этот .... Ранее он терял свой паспорт, это было 2 августа 2016 года. Этот паспорт был найден через 2 дня, его нашли в автобусе и диспетчер его ему верну. Он думает, что к этому делу утеря паспорта отношения не имеет, так как номера были оформлены в 2015 году, блокировка номера была тоже в 2015 году, также были оформлены сим-карты в 2014 году, блокировка тоже осуществлена в 2014 году. Был еще один действующий номер, но не им оформленный 9 ноября в 2014 года, это ..., был им заблокирован 06 сентября 2017г. 

ФИО4 ... ФИО4 №22 суду пояснил, что летом 2016 года, точнее сказать не может, ему позвонил ФИО1. Они с ним давно не общались. Он ему позвонил и спросил как у него дела. На что он ему пояснил, что сейчас проживает в городе Москва. Радионов сказал, что ему нужна помощь, что ему нужен человек, проживающий в поселке Тисуль, чтобы забрать его деньги. Он сказал ФИО1, что у него есть один знакомый человек, он позвонит ему и спросит, сможет ли он помочь. Так как он давно знал ... ФИО41, поэтому позвонил ей. Когда он ей позвонил, сказал что нужна ее помощь, что человеку нужно забрать свои деньги, но он сейчас не в Тисуле. Он спросил, сможет ли она ему помочь. Она согласилась, спросила что от неё требуется. Он ей сказал, что даст ее номер своему знакомому, чтобы они созвонились и договорились. Потом, наверное через день, ему позвонила С., сказала, что к ней приходила полиция и что завели какое-то уголовное дело. А также пояснила о том, что она забрала по просьбе ФИО35 110000 руб. Ещё через некоторое время ФИО41 рассказала ему о том, что ее вызвали в полицию и что его знакомый по имени ФИО35 путем обмана похитил денежные средства, которые ФИО41 перевела ему. С ФИО1 виделись очень давно, около 10 лет назад он жил в Белогорске. Он с ним разговаривал последний раз около 4 лет назад. Когда он ему позвонил, то представился ФИО1, он уверен что звонил ему именно ФИО1, поскольку они разговаривали про общих знакомых, в том числе про ФИО4 №9. Кроме того разговаривали про ... ФИО41. Все эти разговоры происходили в один и тот же день. 

ФИО4 ... ФИО4 №25 суду показал, что работает старшим специалистом в Кемеровском отделении ... ПАО «Сбербанк России» с 2014 года. Они отслеживают расположение банкоматов в городе Кемерово, у них есть специальное подразделение, которое этим занимается, а также занимается перемещением и установкой банкоматов. Несмотря на то, что в его должностные обязанности не входит заниматься установкой и перемещением банкоматов, ему известно, откуда и куда были перемещены или установлены банкоматы. Каждый банкомат имеет индивидуальный номер. По этому поводу ведется специальная документация. ....

ФИО4 ... ФИО107 суду показал, 25 июля 2016 года он находился у себя дома в городе Кемерово. В вечернее время, точнее сказать не может, на сотовый телефон его супруги позвонила П., которая является соседкой его родителей. П. спросила у супруги о том, где он находится. В этот момент он находился рядом с супругой и отчетливо слышал разговор между супругой и П.. Супруга сказала ей о том, что он находится дома. На что П. сказала о том, что его родителей обманули. Его родители проживают в поселке Тисуль ... ..., номер дома и квартиры он не помнит. На данный момент его отец ФИО3 умер. Он ему рассказал о том, что на его стационарный телефон позвонил какой-то мужчина, плакал его голосом, сказал что попал в аварию и что сидит в полиции и нужны деньги. Отец сказал, что у него затряслись руки, он достал деньги. Приехала какая-то женщина на такси, отец отдал ей деньги в сумме 110000 руб., после чего она уехала. Потом они спохватились и сразу стали звонить в полицию. ФИО4 №13 ему незнакома, ФИО1 он также не знает. 

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что приблизительно 25-27 июля 2016 года ему позвонил ФИО1, он попросил банковскую карту, так как ему должны были перевести на неё деньги. Он дал ему свою личную банковскую карточку, чтобы ему перевели деньги. Какие деньги, откуда их должны были перевести, он не узнавал. Он доверился человеку, дал ему свою карточку. Когда ФИО35 позвонил, он сказал что подъехал по старому адресу .... Это было ближе к вечеру. ФИО1 ему пояснил, что со своей карты он снять денежные средства не может. Он одолжил свою карту. До настоящего времени ФИО1 ему карту не возвратил. Они договорились о том, что после работы когда у него будет свободное время, он заедет к ФИО1 и заберёт у него свою карту. Но времени так и не было, поэтому карту он не забрал. ФИО1 ранее проживал ... это одноэтажный частный дом на два хозяина. Он проживал во второй квартире. ФИО1 ФИО35 проживал вместе с ФИО4 №20 и ее дочерью. Данная банковская карта была подключена к услуге «мобильный банк», но оповещения приходили на номер телефона брата, так как он пользовался той сим-картой. Когда деньги поступили на счёт, ему ночью позвонил брат, где-то в 22-24 часа, сказал что поступили на карту деньги. Он сказал ему, что карту отдал Сергею, ему должно было перевести деньги. От брата он узнал, что деньги переведены, его брат - Это ФИО4 №6, он ему пояснил о том, что пришли деньги в сумме 40000 руб. и 7000 рублей, а далее произошло их списание. У ФИО1 он не спрашивал, что это за деньги и откуда ему их перевели. Об этом он узнал от оперативного сотрудника, который ему пояснил о том, что с деньгами были какие-то махинации, мошенничество. Ему хорошо известен ФИО4, который приходится сводным братом ФИО4 №20, также является его близким другом. Он на тот момент пользовался сим-картой с номером .... Когда ему звонил ФИО1, на экране его телефона был виден незнакомый ему .... С ноября 2016 года он проживает совместно с ФИО4 №20. Неприязненных отношений к ФИО1 не имеет.

ФИО4 ... ФИО4 №20, суду показала что она познакомилась с ФИО1 очень давно, примерно 6-7 лет назад. Они находились с ним в гражданском браке. Проживали около года, потом его посадили в тюрьму, он отсидел, освободился. Они с ним не жили. Потом с марта 2016 года снова стали вместе проживать. Через некоторое время его снова посадили. ФИО4 приходится ей младшим братом. Он также знаком с ФИО1, но они не часто общались. Совместно с ФИО1 они проживали .... В ее пользовании находится банковская карта, оформленная на имя брата - ФИО4, он ей ее отдал, так как на ее личную банковскую карту был наложен арест. ФИО1 попросил у неё эту банковскую карту, она дала ему ее. Банковская карта всегда лежала в ящике стола, к ней имели доступ почти все, не только один ФИО1, а также знали пин-код, который был написан сзади на карте. Кроме того, к ней приезжали родственники. К данной карте была подключена услуга «мобильный банк», оповещения приходили на ее номер сотового телефона. Не менее одного раза она видела уведомление о поступлении денежных средств, какая была сумма, не помнит, но была большая сумма, после чего она попросила ФИО4 №21, чтобы на ее карту перевести эти деньги. Когда пришли указанные деньги, с карты ФИО36 они их снять не смогли. По какой причине, на данный момент не помнит, пояснить не может, наверное, было обновление и были сбои в работе банкоматов. После чего она лично позвонила ФИО4 №21, так как ее об этом попросил ФИО35, ФИО4 №21 была ее соседкой, она спросила, можно ли на ее карту перевести деньги. Та согласилась. Но сколько переводили, ей неизвестно. Ей ФИО49 недавно сказала, что это были 25000 или 35000 руб. После этого ФИО35 встретился с ФИО49 и они уезжали снимать деньги. Кто из них снимал деньги, ей неизвестно. После чего ей позвонила ФИО49 и сказала, что ФИО35 поехал домой. С указанных денежных средств ФИО35 давал ей около 2000-3000 рублей. Больших сумм денежных средств она у него не видела, видела пачку денежных средств в районе 10000- 15000 рублей. С ... они совместно с ФИО1 переезжали на съемную квартиру, где их потом арестовали сотрудники полиции, точный адрес не помнит, вроде, на проспекте Московском. Ещё они снимали квартиру на улице Весенняя, точный адрес также не помнит. ФИО1 никак не объяснял переезды, он сначала ссылался на то, что у него друзья заключённые, может из-за этого и переезжали. На улицу Весеннюю они переезжали по просьбе Сергея. Кроме банковской карты Б., ФИО1 брал карту у К.. Во время совместного проживания с ФИО1, сначала работала она, потом работал он, таксовал. У него был ежедневный доход размере от 500 до 1000руб. Кроме того, у ФИО1 в пользовании была карта К. .... Во время совместного проживания с ФИО1 он неоднократно применял к ней физическую силу, однако неприязненных отношений она к нему не имеет, ей его жалко.

ФИО4 ФИО56, суду показала, что 25 апреля 2017 года они выехали в город Кемерово для производства допроса свидетеля ... ФИО4 №20. Было определено, что допрос будет производиться по адресу ее проживания, так как явиться в ближайший отдел полиции она отказалась. При допросе использовалось техническое средство - ноутбук, для того, чтобы показания были отражены понятным образом, чтобы они были читаемы. После чего в квартире она была допрошена по обстоятельствам совершения ФИО1 преступлений. Она дала показания, отраженные в протоколе допроса. С данными показаниями ФИО4 №20 была ознакомлена, как путем оглашение протокола допроса ею лично, так и путем личного прочтения их ФИО4 №20. По тексту допроса никаких уточнений, дополнений, заявлений от неё не поступало. О том, что в протоколе допроса отражены какие-то сведения, которые она не говорила, она ничего не пояснила. После чего на флеш-карте протокол допроса был отвезен в ближайшее отделение полиции. После чего протокол был там распечатан, она возвратилась к ФИО4 №20, протокол допроса прочитала, каких-либо заявлений уточнений дополнений она не вносила. После чего она поставила под ним своим свою подпись, тем самым подтвердив, что в протоколе всё отражено верно, после этого ФИО4 №20 допрашивала ещё раз. На допросы являться не хотела, обосновала это тем, что ранее она сожительствовал с ФИО1, и опасается его, несмотря на то, что он находится в местах лишения свободы. Она говорила, что ФИО1 неоднократно, будучи содержащимся в СИЗО, осуществляет ей телефонные звонки. Он в курсе обстоятельств ее жизни, с кем она живёт, как она живёт. Также она говорила, что боится его. Когда они сожительствовали, он неоднократно применял к ней физическую силу. На территории СИЗО города Кемерово проводилась очная ставка между ФИО1 и ФИО4 №20. Все показания, которые отражены в протоколе очной ставки ФИО4 №20 подтвердила, то есть в своих показаниях она была последовательна. Также ФИО4 №20 пояснила, что неоднократно замечала странности в поведении ФИО1, то есть когда появлялись денежные средства, он постоянно пропадал. Она стала подозревать, что он стал употреблять наркотические вещества. Лица, проживающие ... там, где они проживали вместе с ФИО1, из числа лиц, употребляющих наркотические средства, стали общаться с ФИО1. Она посещала ФИО1 в ИК-1 города Мариинска, дату не помнит, ФИО1 вручалось уведомление, которое содержится в материалах уголовного дела. Никаких изменений в процессуальные документы, вынесенные следователем ..., она не выносила. Никакого психологического давления на свидетеля ФИО4 №20 она не оказывала. ФИО4 №20 были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, соответствующие ее процессуальному статусу, разъяснено, что она не может отказаться от дачи показаний. Более никаких уговоров, угроз не применялась. В отношении неё проводилась проверка по жалобе ФИО1. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Проверка проводилась по жалобе по факту разглашения сведений унижающих достоинство человека. Когда ею допрашивался ФИО1, согласно материалов дела, он давал разные показания в зависимости от его настроения, бывало, признавал вину, бывало - нет. Никакого психологического давления на ФИО1 она также не оказывала.14 декабря 2017 года в СИЗО города Барнаула ФИО1 порвал копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, которая была предназначена ему для вручения. Потом ФИО1 успокоился и всё нормально отработали. У неё с собой было 2 копия указанного постановления, потому что у них предусмотрено вручение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого самому обвиняемому. На территории СИЗО с техническими средствами не пускают, поэтому с собой у неё было две копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. После того как ФИО1 успокоился, ему была предоставлена вторая копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого которую он прочел и расписался в ней, после чего дал показания. ФИО4 ... ФИО113 суду показал, что он проживает вместе с мамой в пгт. Тисуль по ... дом номер .... ... около 18:00 он пришел домой к своему другу ФИО4 №8, который проживает в пгт. Тисуль ... .... В это время ФИО4 №8 на сотовый телефон кто-то позвонил, кто позвонил ему неизвестно, о чём ФИО4 №8 разговаривал в этот момент по сотовому телефону, он не слышал, так как он выходил. Когда ФИО4 №8 перестал разговаривать по телефону, то он сказал ему, что необходимо ехать на один адрес, забрать там деньги, чтобы перевести их на банковскую карту мужчине по имени ФИО40, фамилию он его не называл. Он не хотел один находиться в доме ФИО4 №8 и ждать его, поэтому сказал ФИО4 №8, что поедет с ним. ФИО4 №8 по сотовому телефону вызвал автомобиль такси "Тройка". Водителю такси ФИО4 №8 ... в поселке Тисуль. Когда Они ехали в автомобиле такси на адрес, в это время на сотовый телефон ФИО4 №8 кто-то позвонил. Из разговора ФИО4 №8, он понял, что ему звонит молодой человек, который представился ФИО40. Он услышал их диалог по телефону. ФИО4 №8 спрашивал молодого человека по имени ФИО40, действительно ли его ждут на указанном адресе, чтобы взять деньги. Ему ФИО40 ответил, что его там ждут, чтобы они подъезжали. Когда они подъехали к дому ... ..., там возле дома на лавочке сидела ФИО3 №4, он ее хорошо знает, она проживает с ним на одной улице. ФИО4 №8 вышел из такси и пошёл к ФИО3 №4. Он остался его ждать в автомобиле такси. ФИО4 №8 около 2 минут о чём-то разговаривал с ФИО3 №4, после чего она подала ему деньги, какую сумму, он не знает, не видел. После чего ФИО4 №8 сел в автомобиль такси и сказал водителю, чтобы он ехал в Сбербанк России. Когда они подъехали к Сберегательному банку, ФИО4 №8 расплатился с водителем такси и тот уехал. В здание Сбербанка он зашёл вместе с ФИО4 №8, они с ним подошли к банкомату и в это время ФИО4 №8 позвонил на сотовый телефон тот же молодой человек, представившийся ФИО40, сказал ФИО4 №8 номер счёта банковской карты, на которую нужно было перевести денежные средства в сумме 8000 руб. ФИО4 №8 так и сделал, он перевел денежные средства в сумме 8000 руб. на номер счёта, который ему назвал молодой человек по имени ФИО40. Денежные купюры были достоинством 1000 руб. каждая. Чек о переводе денежных средств ФИО4 №8 выбросил, куда он не помнит. Позже со слов ФИО4 №8, он узнал, что на его сотовый телефон позвонил незнакомый ему молодой человек, который представился внуком ФИО3 №4- ФИО40 и сообщил о том, что он совершил ДТП, сбил ребенка, и что он находится в полиции и ему нужны деньги. О случившемся он, якобы, сообщил своей бабушке ФИО3 №4, она уже приготовила деньги ждёт ФИО4 №8, чтобы он взял у неё деньги и перевел их ее внуку ФИО40 на номер счёта его банковской карты, который он сообщит ему позже, когда ФИО4 №8 будет находиться в Сбербанке. Выслушав объяснения ФИО4 №8, он сказал ему о том, что это похоже на какой-то развод, и что данный молодой человек хочет его подставить. 

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что 2 августа 2016 года он вместе с сожительницей находился дома по адресу своего проживания. Ему позвонила его бабушка ФИО3 №4, спросила, как у него дела. Она сказала ему, что 1 августа 2016 года ей на стационарный телефон позвонил какой-то мужчина и от его имени, сказал, что сбил ребенка, что срочно нужны деньги. К бабушке подъехали, она вынесла деньги в сумме 9000 руб., деньги забрали. Он спросил у бабушки, почему она не позвонила ему и не проверила, на что она ответила, что 1 августа 2016 года она набрала на его телефон, но на звонок он ей не ответил, в связи с чем она подумала, что он действительно находится в полиции. На следующий день бабушка ему позвонила и выяснила, что он никого не сбивал, а находился дома. После чего она обратилась в полицию. 

ФИО4 Т. суду показал, что непродолжительный период времени он осуществлял защиту ... ФИО12. Работали вместе со следователем ... в следственном кабинете СИЗО-1 города Барнаула .... Какие именно следственные действия производились с его участием, он сейчас уже не помнит, но точно помнит, что ФИО1 допрашивали в качестве обвиняемого, предъявляли ему обвинения, знакомились с делом. Может быть были ещё какие-то следственные действия, он сейчас уже не помнит. В его присутствии ФИО1 рвал какой-то процессуальный документ, что именно он порвал, на данный момент он пояснить не может, так как не помнит. Все следственные действия проводились с участием ФИО1. Если его допрашивали, ему разъясняли его права, после чего в каждой графе он ставил свою подпись. Потом с его слов следователь записывала в протокол все его показания. Потом он с ФИО1 проверяли правильность написания этих показаний, их последовательность. В каком именно процессуальном документе ФИО1 отказался поставить свои подписи, в настоящее время он не помнит, его несколько раз допрашивали в разные дни. Если ФИО1 отказывается от подписи, в документе делалась соответствующая пометка о том, что обвиняемый от подписи отказался. Когда ФИО1 порвал документ, присутствовали он, ФИО1 и следователь .... Взамен испорченного документа следователем был предоставлен новый документ, точно не помнит, но вроде это происходило на следующий день. Составлялся ли акт об уничтожении документов, точно пояснить не может, так как не помнит. 

ФИО4 ... ФИО4 №29 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таштагольскому району. С ФИО1 знаком, познакомились, когда он еще был несовершеннолетним, хулиганил, а он на тот момент уже работал в полиции. ФИО1 тогда проживал в городе Таштагол ... ..., квартиру не помнит. Он осуществлял доставку ФИО1 из города Кемерово в ОМВД России по Таштагольскому району в ночь с 4 на 5 августа 2016 года, его задержали Кемеровские сотрудники. Они за ним выехали в город Кемерово по поручению следователя, с ним был ФИО4 №30 и Л.. Они поехали за ним, так как в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по факту мошенничества, по этим делам он являлся подозреваемым. Из какого отдела его забирали, он сейчас помнит плохо, возможно из Ленинского. Забрали его вечером и повезли в город Таштагол. В Таштагол прибыли под утро, потому что дорога была дальняя. Ни он, никто из сотрудников, сопровождавших ФИО1, к нему физическую силу не применяли, его не били, наручники не надевали, противогаз также не надевали. Электрошокер к ФИО1 также по пути следования не применялся. По дороге следования спрашивали у ФИО1 о совершенных преступлениях. Он не отрицал факт того, что преступления совершены им. По прибытии в отдел полиции 5 августа 2016 года ему была вызвана скорая помощь, так как ФИО1 сам попросил вызвать ее, .... Врач приехал, осмотрел ФИО1, .... .... Об этом ФИО1 говорил им сам, поскольку ..., при допросе его следователем он кривлялся и вёл себя неадекватно. Пьяным он не был. ФИО1 им пояснил, что он употреблял наркотики и сейчас у него началась ломка. ФИО1 доставили в ОМВД по Таштагольскому району в связи с тем, что у него было пять или шесть эпизодов мошенничества по г. Таштагол, о совершенных ФИО1 преступлениях на территории Тисульского района ему ничего неизвестно.

ФИО4 ... ФИО4 №31 суду показал, что он является заместителем начальника ИВС ОМВД России по Таштагольскому району. 5 августа 2016 года из города Кемерово в отдел по Таштагольскому району был доставлен ФИО1. Согласно журнала учета, c ФИО1 постоянно приходила работать следователь Е., значит он был закреплен за ней и она его задерживала в порядке статьи 91 УПК РФ. Кроме того, согласно журналу регистрации, также 5 августа 2016 года в 18:35 гражданина ФИО1 посещал оперуполномоченный Н., также из указанного журнала усматривается, что ФИО1 поступил 5 августа 2016 года, состояние здоровья - здоров телесные повреждения отсутствуют. Указанное заключение по визуальному осмотру дал дежурный ИВС ФИО4 №28. Медика на момент поступления не было, она находилась в отпуске. Когда медик отсутствует, человека принимает дежурный. Время поступления не указано. После чего 5 августа 2016 года в 22:50 была вызвана бригада «корой помощи», ... 

ФИО4 ... ФИО4 №28 суду показал, что он является дежурным ИВС отдела полиции по Таштагольскому району. С ФИО1 он знаком, помнит, как его доставляли 5 августа 2016 года. Он поступил утром, в 8:55, он посмотрел это по журналу. На состояние здоровья жалоб не было, никаких телесных повреждений на нём не было. Он его осмотрел и сделал записи в журнале впоследствии он лично вызывал ФИО1 «скорую помощь» по его просьбе, поскольку ФИО1 ему пояснил о том, что у него наркотическая ломка и попросил вызвать бригаду скорой помощи. 

ФИО4 ... ФИО4 №30 суду показал, что является старшим оперуполномоченным отдела полиции по Таштагольскому району. С ФИО1 он знаком с августа 2016 года, с момента его задержания, до этого момента с ним знаком не был. Лично им ФИО1 не задерживался, его задержали сотрудники ГУ МВД России по Кемеровской области, его участие на тот момент заключалась в доставке ФИО1 в город Таштагол. Данный гражданин был доставлен, следователь его допросила, было вынесено постановление на арест. ФИО1 доставляли из г. Кемерово на служебном автомобиле ОУР. Радионов сидел на заднем сиденье, он сидел с ним рядом, ФИО4 №29 сидел на переднем сиденье. Скорее всего, ФИО1 находился в наручниках, но точно сейчас он сказать этого не может. Не им, и никем из сотрудников полиции в его присутствии в отношении ФИО1 физическая сила не применялась, противогаз на него не одевали, не били, электрошокер в отношении него не применяли. Человек вел себя при задержании спокойно. Во время всего пути следования ничего не применялось.

ФИО4 Г. суду показал, что является сотрудником ФКУ СИЗО-1 города Барнаула, с ФИО1 знаком, он содержался в их учреждении, ему приходилось с ним общаться. Точную дату он не помнит, но помнит что это было в декабре 2017 года перед Новым годом, Радионов со следователем и адвокатом работали в следственном кабинете, который находится у них в учреждении. По сигналу тревоги его пригласили туда, потому что ФИО1 отказался знакомиться, вроде, с материалами дела и в ходе этого он порвал какой-то документ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого или ещё что-то, но это был напечатанный документ. Он пригласил понятых, чтобы засвидетельствовать этот факт, потом побеседовал с ФИО1, в ходе беседы тот сказал, что будет далее знакомиться. Акт об уничтожении составлять не стали. После того, как ФИО1 успокоился, он ушёл, а следователь и защитник ещё остались с ФИО1. Какое время они с ним ещё там находились и для какой цели, ему неизвестно.

ФИО4 ... ФИО51 суду показал, что с ФИО1 он знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, ФИО1 является бывшим мужем его сестры – ФИО4 №20 Ранее в его пользовании имелась банковская карта, оформленная на его анкетные данные. Ему на эту карту переводились деньги, так как он находился в детском доме, являлся сиротой. Деньги переводились на неё, когда он был несовершеннолетним, после этого он отдал карточку своей сестре - ФИО4 №20 Из детского дома он вышел в 2016 году, и некоторое время проживал у сестры – ФИО4 №20, там и познакомился с ФИО1. ФИО4 №20 нужна была карта для использования в личных целях, пин-код был написан на карточке по ее просьбе. В период с июня по август 2016 года он данную карту уже не использовал, она в это время находилась у ФИО4 №20 Когда он пользовался картой, на неё переводились разные суммы денег, бывало и по 50000 и по 100000 руб. У него на счету ранее находилось 480000 руб. Карта, которую он отдал сестре, не являлась именной, именную карту он сделал сразу после того как эту отдал сестре - заказал и через 2 недели забрал ее. Мобильный банк к той карте, которую он отдал сестре, он не подключал.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела. В частности по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №4:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.08.2016 г., ...;

-детализацией соединений абонентского номера ... (принадлежащего ФИО3 №4) с абонентским номером ... (входящие вызовы) 01.08.2016г. в 19:17:00, 19:21:28, 19:28:00, 19:32:23, 19:33:00, 19:36:00, 19:36:50, 19:40:05 часов, время местное (т. 1 л.д. 48);

- детализацией телефонных соединений ФИО4 №9 ... в период с 27.07.2016г. по 02.08.2016г. (т. 1 л.д. 62);

- ответом на запрос «Т2 Мобайл» и детализацией телефонных соединений ФИО4 №24 ... (т. 1, л.д. 66,67);

-ответом на запрос ПАО «Вымпелком» и детализацией телефонных соединений абонента ... (т. 1 л.д. 71-72);

-протоколом осмотра документов от 26.11.2016г., ... (т. 1 л.д. 86-88);

-протоколом осмотра документов от 25.12.2016г., ... (т.1, л.д. 93-96);

-ответом на запрос ПАО «Вымпелком», ...

-протоколом осмотра отделения Сберегательного банка РФ в пгт. Тисуль, по ул. Ленина, 33, ...

-детализацией телефонных соединений абонентского номера ... (т. 3, л.д. 40-41);

-сообщением из ПАО «Сбербанк России» от 07.08.2017г. ... (т. 3, л.д. 43-44).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №2:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.08.2016г., согласно которого было возбуждено уголовное дело № 16480268 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении денежных средств, принадлежащих ФИО3 (т. 1, л.д. 124);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2016г., ... (т. 1 л.д. 137-138);

-детализацией телефонных вызовов абонента ... (принадлежащего ФИО3 №2) за июль 2016г., в соответствии с которым усматривается, что на указанный абонентский номер ... осуществлялись звонки 25.07.2016г. в 18:51:00, 18:54:52, 19:28:00, 19:32:08, время местное (т. 1 л.д. 140);

-ответом Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка РФ по факту перечисления денежных средств, ... (т. 1 л.д. 142-144);

-справкой ПАО «Сбербанк РФ» о состоянии вклада ФИО4 №7 за период с 01.07.2016г. по 10.08.2016г., ... (т. 1, л.д. 172);

-сведениями ПАО «Сбербанк России» от 04.10.2016г., ... (т. 1, л.д. 181-187);

-сведениями ПАО «Сбербанк России» от 04.10.2016г., ... (т. 1, л.д. 186-189);

-сведениями ПАО «Сбербанк России» от 04.10.2016г. ... (т. 1, л.д. 191-193);

-протоколом осмотра предметов от 25.12.2016г., ... (т. 1, л.д. 220-222);

-детализацией телефонных соединений абонентского номера ... (т. 1, л.д. 242-243);

-сообщением из ПАО «Вымпелком» от 22.02.2017г., ... (т. 1, л.д. 248);

-банковскими чеками, изъятыми ... (т.3, л.д. 91).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №3:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.09.2016г., согласно которого было возбуждено уголовное дело № 16480311 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 2, л.д. 4);

-детализацией телефонных соединений номера ... (т. 2, л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2016г. ... (т. 2, л.д. 18-19);

-банковскими чеками, ... (т. 2, л.д. 20);

-ксерокопией банковской карты ... (т. 2, л.д. 21);

-ксерокопиями банковских чеков, ... (т. 2, л.д. 22-23);

-детализацией телефонных соединений от 19.09.2016г. ... (т. 2, л.д. 70-71);

-сообщение ПАО «Сбербанк России» от 02.12.2016г., ... (т. 2 л.д. 81-83);

-протоколом осмотра документов от 10.12.2016г., ... (т. 2, л.д. 87-90);

-протоколом осмотра документов от 10.12.2016г., ... (т. 2, л.д. 91-95);

-детализацией телефонных соединений абонентского номера ... (т. 2, л.д. 122-123);

-протоколом осмотра автомобиля «Волга» ... от 26.04.2017г. (т. 2, л.д. 160-161); 

-протоколом осмотра автомобиля «Лада Калина универсал» ... (т. 2, л.д. 164-165);

-протоколом осмотра документов от 26.04.2017г., ... (т. 2, л.д. 182-190); 

-постановлением о производстве выемки от 27.04.2017г. и протоколом выемки от 27.04.2017г. ... (т. 2, л.д. 200-202);

-протоколом осмотра предметов от 27.04.2017г., ... (т.2, л.д. 203-205);

-постановлением от 27.04.2017г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ... (т. 2, л.д. 206-208);

-протоколом проверки показаний на месте от 02.05.2017г. ... (т. 2, л.д. 209-213);

-протоколом проверки показаний на месте от 02.05.2017г. ... (т. 2, л.д. 214-218);

-протоколами очных ставок от 17.07.2017г. ... (т. 2, л.д. 242-251);

-протоколом очной ставки от 17.07.2017г. ... (т. 3, л.д. 1-6);

-протоколом очной ставки от 18.07.2017г. ... (т. 3, л.д. 10-14); 

-протоколом очной ставки от 18.07.2017г. ... (т. 3, л.д. 15-27);

-сообщением ПАО «Мегафон» ... (т. 3, л.д. 36);

-сообщением ПАО «Сбербанк РФ» от 07.08.2017г. ... (т. 3, л.д. 46-47);

-сообщением ПАО «Сбербанк РФ» от 07.08.2017г. ... (т. 3, л.д. 49-50);

-сообщением ПАО «Сбербанк России» от 04.08.2017г. ... (т. 3, л.д. 52-54);

-сообщением ПАО «Сбербанк России» от 07.08.2017г. ... (т. 3, л.д. 56-57);

-детализацией телефонных соединений из ПАО «Вымпелком» от 15.08.2017г. ... (т. 3, л.д. 69);

-детализацией телефонных соединений из ООО «Т2 Мобайл» ... (т.3, л.д. 75),;

-протоколом осмотра предметов и документов от 20.08.2017г., ... (т. 3, л.д. 81-90);

-сообщение ПАО «Сбербанк РФ» от 14.11.2017г. о движении денежных средств ... (т. 3, л.д. 148-149);

-сообщением ПАО «Сбербанк РФ» от 07.12.2017г. о движении денежных средств ... (т. 3, л.д. 163);

-протоколом осмотра документов от 06.12.2017г., ... (т. 3, л.д. 164-169);

-обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Таштагола от 30.11.2016г. в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – 7 эпизодов; из которого усматривается, что подсудимый неоднократно обвинялся в совершении подобного рода преступлений, ... (т. 4, л.д. 40- 93);

-сообщением ПАО «Сбербанк РФ» от 11.12.2017г. ... (т. 4, л.д. 223);

-протоколом осмотра документов от 28.12.2017г. ... (т. 4, л.д. 224-226);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 13.02.2018г., ... (т. 5, л.д. 25-29);

-протоколом осмотра предметов от 13.02.2018г. ... ... (т. 5, л.д. 30-32);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 13.02.2018г., в ... (т. 5, л.д. 40-44);

-протоколом осмотра предметов от 13.02.2018г., ... (т. 5, л.д. 45-47);

-сообщением ПАО «Вымпелком» Кемеровский филиал от 16.02.2018г., ... (т. 5, л.д. 65);

-сообщением ПАО «Сбербанк России» от 27.03.2018г., ... (т. 5, л.д. 203-204);

-сообщением из ПАО «Ростелеком» от 04.04.2018г. ... (т. 5, л.д. 213-216);

-заключением эксперта № 3/328 от 12.04.2018г., ... (т. 5, л.д. 226-232);

-протоколом осмотра документов от 09.04.2018г., ... (т. 5, л.д. 241-246). 

Указанные письменные доказательства были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3, ФИО3 №4, а также свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в судебном заседании, показания которых последовательны, в целом непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, у суда нет основания не доверять показаниям данных свидетелей. Они непосредственно указывают на подсудимого ФИО1 как на лицо, совершившее мошенничество в отношении потерпевших. 

Выводы судебной почерковедческой экспертизы в части подписания ФИО1 объяснения, отобранного 05.08.2016г. полностью согласуются с показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах, при которых было отобрано данное объяснение. Кроме того, она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, имеющими длительный стаж работы, выводы являются полными, мотивированными, поэтому суд находит заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая показания подсудимого и доводы его защиты о том, что он не знаком с потерпевшими и ему ничего неизвестно об их семейном положении, поэтому преступлений в отношении их он не совершал, суд приходит к убеждению о том, что отсутствие знакомства между подсудимым и потерпевшими не оспаривается сторонами, на данные обстоятельства указывают и детализации телефонных соединений номеров, находившихся в пользовании ФИО1 в момент совершения им преступлений, из которых усматривается, что он неоднократно совершал звонки на номера стационарных телефонов жителей Тисульского района, путем перебора различных цифровых комбинаций, в том числе им совершались и звонки на номера телефонов потерпевших. Однако указанные обстоятельства ни свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении данных преступлений. Доводы подсудимого и защиты о том, что на момент инкриминируемых ему преступлений в его использовании находилась сим-карта ..., зарегистрированная на анкетные данный ФИО87, не свидетельствует о том, что подсудимый использовал только данную сим карту, а только подтверждает обстоятельства предъявленного обвинения о том, что в пользовании С.В. ... находилось несколько сим-карт, зарегистрированных на анкетные данные других лиц (ФИО4 №17, ФИО16, ...), одни из которых не могут пояснить, как произошла регистрация сим-карт на их имя, это в частности, ФИО4 №17, другие же, наоборот, сами покупали данные сим-карты на свое имя с целью их перепродажи неизвестным лицам – это ФИО16. Сим-карта, зарегистрированная на С.В. ... оператора сотовой связи «Билайн» ... в период с 03.03.2016г. по 04.08.2016г. в эфир не выходила, что подтверждается ответом на запрос ПАО «Вымпелком» от 31.07.2017г. Сим-карты других операторов сотовой связи С.В. ... не приобретались и он не является абонентом других операторов сотовой связи. 

Оценивая показания свидетелей ФИО115, ФИО112, ФИО4 №22 с точки зрения их допустимости, суд находит их относимыми, допустимыми, а также правдивыми и не может согласится с доводами защиты и подсудимого о том, что данные свидетели оговаривают подсудимого, поскольку при рассмотрении уголовного дела между подсудимым и указанными свидетелями не было установлено неприязненных отношений, все они ранее являлись жителями одного поселка Белогорск и общались на протяжении детства и юности ФИО1, вмести учились, поэтому в разговоре с ним затрагивали общие темы и обсуждали знакомых им людей. С учетом изложенного, утверждения свидетелей о том, что они общались именно с ФИО1, суд находит убедительными. Также указанные свидетели поясняли о том, что при общении ФИО1 каждый раз звонил им с разных номеров телефонов, что также свидетельствует о наличии у подсудимого сим-карт, зарегистрированных на анкетные данные других лиц. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются те доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ. При производстве допроса указанных свидетелей, были соблюдены нормы УПК РФ, составлены соответствующие процессуальные документы надлежащим должностным лицом, свидетели подтвердили свои показания в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований для признания указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО4 №20, данные ею при рассмотрении дела в суде, суд находит их недостоверными в части того, что она не видела смс-сообщения, приходившие на ее телефон о сумме поступивших денежных средств в размере 100000 рублей на карту ... ФИО51, находившуюся у нее в пользовании, находит правдивыми ее показания, данные при расследовании уголовного дела, они были подтверждены ею при проведении очной ставки. Кроме того, как пояснила ФИО4 №20 при ее допросе, ФИО1 неоднократно применял к ней физическую силу, но, тем не менее, ей его жалко. С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО4 №20 дала в суде ложные показания в части в связи с тем, что она опасается ФИО1.

Оценивая показания ФИО4 №17, ФИО88, суд находит их правдивыми, они объективно подтверждаются материалами дела. Как пояснил в судебном заседании ФИО4 №17, о том, что на его паспортные данные оформлено несколько сим-карт он узнал от сотрудников полиции, в связи с чем, им был сделан запрос оператору сотовой связи и предоставлены договоры об оказании услуг сотовой связи, в которых значилась не его подпись. Указанные договоры были им расторгнуты, а номера сотовых телефонов заблокированы. ФИО16 в судебном заседании пояснила, что приобретала несколько сим-карт на свое имя для их последующей перепродажи. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны на протяжении всего периода расследования уголовного дела, свидетели в исходе дела не заинтересованы.

Отсутствие знакомства между подсудимым и ФИО4 №13, ФИО4 №8 и ФИО89, не оспаривается и указанными свидетелями, поскольку в судебном заседании было установлено, что телефон ФИО4 №13 подсудимому дал свидетель ... ФИО4 №22, телефон ФИО4 №8 ему дал свидетель ... ФИО112, а ФИО89 является другом ФИО4 №8 и ездил с ним забирать денежные средства у ФИО3 №4 за «компанию».

Также суд находит неубедительными и доводы подсудимого и защиты о том, что в пользовании подсудимого в инкриминируемый ему период времени находилась карта Сбербанка РФ ..., и других карт он не использовал, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела, а именно ответом на запрос ПАО «Сбербанк РФ» от 04.08.2017г., из которого усматривается, что на имя ФИО1 открыты три банковских счета и ни по одному из них за период с 23.07.2016г. по 10.08.2016г. движение денежных средств не осуществлялось. Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетеля Б., было установлено, что в период времени с июня по август 2016г. он не использовал карту, открытую на его имя, она в тот промежуток времени находилась у его сестры – ФИО4 №20. На данные обстоятельства указано в показаниях ... ФИО51 в копии обвинительного заключения, утвержденного 30.11.2016г. прокурором г. Таштагола, на основании которого ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016г., приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Оценивая в качестве доказательства признательные показания ФИО1, данные им 14.12.2017г., суд находит их относимыми, допустимыми и частично достоверными. Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что указанный протокол допроса он не подписывал, а по просьбе следователя подписал пустые бланки взамен на передачу, поскольку в указанном протоколе допроса имеется подпись не только подсудимого, но и его адвоката ФИО90, который при его допросе в качестве свидетеля суду показал, что все процессуальные действия с подсудимым производились с его участием и документ подписывался только после его прочтения обвиняемым. Если обвиняемый его не подписывал, то об отказе от подписи делалась в протоколе отметка. Суд находит недостоверными данные показания ФИО1 в части того, что частью денежных средств, похищенных им у потерпевших, распорядилась ФИО91 и ФИО4 №7, поскольку данные показания опровергаются показаниями указанных свидетелей, протоколами очных ставок с их участием и участием подсудимого. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит лживыми и расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности, предусмотренной за данные преступления, кроме того, ранее на стадии предварительного следствия, ФИО1 также неоднократно менял свои показания.

Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалы дела вещественных доказательств - детализаций телефонных соединений, поскольку они представлены компетентным органом, при наличии соответствующего на то разрешения. Факт пользования ФИО1 абонентскими номерами ... подтверждается детализацией телефонных соединений стационарных номеров потерпевших, а также сведениями из ПАО «Вымпелком» Кемеровский филиал от 16.02.2018г., ... а также детализацией телефонных соединений из ПАО «Вымпелком» от 15.08.2017г. ...

Доводы подсудимого о том, что с ФИО4 №9 он разговаривал исключительно для того, чтобы перевести его матери деньги, дабы она оказала ему услугу и посадила его мать на автобус до г. Кемерово, суд расценивает как незапрещенный уголовным законом способ защиты, поскольку наличие данного разговора между подсудимым и свидетелем ... ФИО112 не опровергает наличие состоявшегося разговора между ними и о подыскании со стороны ФИО1 надежного человека, для осуществления преступных намерений последнего. 

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении мошеннических действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый во всех эпизодах мошенничества действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. При этом руководствовался корыстными мотивами и преследовал цель незаконно получить чужое имущество. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» был подтвержден при рассмотрении дела в суде при допросе потерпевших, а также справками об их материальном положении, с учетом примечания №2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевших, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по всем трем эпизодам, суд признает и учитывает наличие в материалах дела объяснения, в котором ФИО1 поясняет о том, как он совершал данные преступления, суд расценивает данное объяснение как явку с повинной. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает наличие у подсудимого ... заболевания. 

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом изложенного, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по каждому из эпизодов в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, при этом окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вышеуказанные деяния совершены им до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.06.2018г.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, или иного альтернативного наказания, а также применение правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании были установлены как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, то суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В действиях ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает наличие рецидива преступлений, но поскольку в совокупность преступлений, за которые ФИО1 осужден к реальному лишению свободы приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.06.2018г. входят тяжкие преступления, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4508 рублей за участие адвоката М.И. Таскина на предварительном следствии, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму: ФИО3 №3 – 39000 рублей, ФИО3 №2 – 103096 рублей, ФИО3 №4 – 9000 рублей, которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, поэтому суд полагает, что данные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным, в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.06.2018г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13.11.2018г. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.04.2018г. по 05.06.2018г., а также наказание, отбытое по приговору суда от 06.06.2018г. - с 06.06.2018г. по 12.11.2018г., наказание, отбытое по приговору суда от 17.01.2018г. в период с 17.01.2018г. по 11.04.2018г., а также периоды его содержания под стражей с 04.09.2012г. по 12.03.2013г., с 05.08.2016г., по 01.09.2017г., с 01.09.2017г. по 16.01.2018г. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО3 №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 103096 рублей.

Гражданский иск ФИО3 №4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №4 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 9000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 №3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №3 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 39000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4508 рублей за участие адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу – детализацию телефонных соединений абонентских номеров, информацию, предоставленную банковскими учреждениями и свидетелями относительно движения денежных средств по их картам, информацию, предоставленную операторами сотовой связи, два оптических диска – хранить в материалах уголовного дела, банковские карты на имя ФИО4 №15, ФИО4 №8, ФИО4 №21 – оставить у владельцев, сотовый телефон марки «Samsung DUOS» оставить у свидетеля С., копию обвинительного заключения по обвинению ФИО1 – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -