судья: Назарук Р.В. дело № 22К-157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 января 2021 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Стефаненко Д.С.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кулаковского С.М. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года, которым подсудимому 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении троих детей, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 06 июня 2021 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2020 года в Кондинский районный суд ХМАО-Югры поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Кондинского районного суда от 17 декабря 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть по 06 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что свидетели по делу уже допрошены, их показания зафиксированы, в том числе и под видеозапись. Таким образом, он не может воспрепятствовать производству по делу. При продлении меры пресечения на 2 месяца, то есть по 25 января 2021 года, он ходатайствовал об участии в судебном заседании по ВКС, однако, суд не обеспечил его участие.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом грубо нарушены положения требований п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года №5 и п. 13, 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Утверждает, что при продлении срока содержания под стражей судом фактические данные на ФИО1 не проверялись, по мнению автора жалобы, данное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену постановления.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката Стефаненко Д.С., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2, 3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей может быть продлен свыше 6 месяцев и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Кондинским районным судом ХМАО-Югры, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении нескольких умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1 и его состояние здоровья, обосновал свои выводы со ссылкой на представленные суду материалы уголовного дела, которые проверены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, а так же то, что свидетелями по делу являются знакомые подсудимого, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от суда либо оказать влияние на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставит вопрос в жалобе подсудимый и его защитник, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не усматривает обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, поскольку новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания такой меры пресечения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, с соблюдением права на защиту и принципа равноправия сторон.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кулаковского С.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко