ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Штода Т.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Саломатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

Кухты 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в пивном баре «Жигули», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 обратился к своему знакомому ФИО1, брат которого – ФИО6, на тот момент являлся сотрудником Энгельсского МРО УФСКН России по Саратовской области, с просьбой помочь ему решить вопрос с непривлечением его (Потерпевший №1) к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и прекращении в отношении последнего оперативных мероприятий. На просьбу Потерпевший №1 ФИО1 пообещал при случае узнать у сотрудников Энгельсского МРО УФСКН России по 

<

адрес> все обстоятельства проводимых в отношении него (Потерпевший №1) оперативных мероприятиях и сообщить об этом последнему. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время в помещении 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 организовал встречу между Потерпевший №1 и бывшим сотрудником Энгельсского МРО УФСКН России по 

<

адрес> Свидетель №2, который при встрече в указанное время сообщил Потерпевший №1 в присутствии ФИО1, что в отношении него (Потерпевший №1) никакого уголовного преследования не осуществляется и никакие оперативные мероприятия не проводятся. В это время в помещении ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, у ФИО1, достоверно узнавшего, что в отношении Потерпевший №1 никакого уголовного преследования не осуществляется и никакие оперативные мероприятия не проводятся, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих последнему денежных средств путем обмана. Для осуществления своих преступных намерений, направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО1 решил привлечь кого-либо из своих знакомых, который бы также лично был знаком с Потерпевший №1 

Так, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь у ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 встретился со своим знакомым ФИО2, у которого спросил, знает ли последний близко Потерпевший №1, на что он (ФИО2) ответил, что ему нужно встретиться с Потерпевший №1, чтобы понять это. После чего через непродолжительное время в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года у подъезда № 

<

адрес> ФИО1 организовал личную встречу между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой подтвердился тот факт, что последние лично знакомы между собой. Тогда ФИО1 предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, а также изложил план их совместных преступных действий, согласно которому они должны были ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно его уголовного преследования и оперативной разработки, связанной с незаконным оборотом наркотиков, и сообщить последнему, что это они (ФИО1 и ФИО2) оказали ему помощь в урегулировании данного вопроса с сотрудниками Энгельсского МРО У России по Саратовской области, в связи с чем Потерпевший №1 должен им денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием и, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана последнего. 

Непосредственно после этого ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества путем обмана, осознавая тот факт, что в отношении Потерпевший №1 никакого уголовного преследования не ведется и никакой оперативной разработки не осуществляется, действуя между собой согласованно, ложно, искажая истину, сообщили последнему недостоверные сведения о том, что лично урегулировали данный вопрос с сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН России по Саратовской области, в связи с чем последний должен им денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей.

На предложение ФИО1 и ФИО2 обманутый Потерпевший №1, полагая, что в отношении него действительно ранее осуществлялось уголовное преследование и велась оперативная разработка, на их предложение ответил согласием, но сообщил, что необходимой суммы денег у него в наличии нет, и что он (Потерпевший №1) отдаст им деньги позже. Получив согласие Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя согласованно между собой, предложили Потерпевший №1 встретиться на том же месте, т.е. у 

<

адрес> после сбора последним необходимой суммы. После чего, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, сомневаясь в добропорядочности действий ФИО1 и ФИО2, обратился в Управление ФСБ России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, и сообщил о том, что последние требуют от него передачи в их пользу денежных средств в сумме 100000 рублей за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и прекращения оперативной разработки в отношении него. Тогда в рамках проводимого оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 55 минут оперуполномоченным Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО8 в помещении Управления по вышеуказанному адресу в ходе протокола осмотра и выдачи денег Потерпевший №1 были выданы денежные средства в сумме 50000 рублей для последующей их передачи ФИО1 и ФИО2 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, предварительно созвонившись, у подъезда № 

<

адрес> Потерпевший №1 встретился с ФИО1 и ФИО2, которые, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, по прежнему осознавая тот факт, что в отношении Потерпевший №1 никакого уголовного преследования не велось и никакой оперативной разработки не осуществлялось, действуя между собой согласованно, ложно, искажая истину, напомнили ему (Потерпевший №1) о том, что ими (ФИО1 и ФИО2) лично урегулировался данный вопрос с сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН России по 

<

адрес>, в связи с чем последний должен им денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1 сообщил ФИО1 и ФИО2, что по-прежнему не имеет необходимой суммы денег в количестве 100000 рублей для передачи последним, однако он (Потерпевший №1) может им отдать имеющиеся у него в наличии денежные средства в сумме 50000 рублей, которые находятся у него дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а оставшуюся сумму денег отдаст позже, не сообщив при этом о том, что указанные денежные средства переданы ему сотрудником Управления ФСБ России по Саратовской области в рамках проводимого оперативного мероприятия. Получив согласие ФИО1 и ФИО2, действовавших по осуществлению совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут вместе с последними прибыл к 

<

адрес> по 

<

адрес>у 

<

адрес>, где они прошли в нанимаемую Потерпевший №1 

<

адрес>. В это время, находясь по указанному адресу, Потерпевший №1 передал ФИО1 и ФИО2 часть оговоренной между ними ранее денежной суммы в размере 50000 рублей, выданной ранее Потерпевший №1 оперуполномоченным Управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО8 в ходе протокола осмотра и выдачи денег, и договорился с ФИО1 и ФИО2 о том, что оставшуюся сумму денег отдаст им позже. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 полученными от Потерпевший №1 деньгами распорядились по-своему усмотрению, намереваясь продолжить совместные преступные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, предварительно созвонившись, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, приехали к 

<

адрес> по 

<

адрес>у 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживал Потерпевший №1, который отказался передать последним оставшиеся из оговоренной ранее суммы денежные средства в размере 50000 рублей и сообщил, что ему известно о том, что ФИО1 и ФИО2 никакой вопрос с сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН России по Саратовской области, действуя в его интересах, не решали, а денежные средства похитили путем обмана.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 48 минут, не добившись от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 50000 рублей, ФИО1 и ФИО2 покинули его квартиру и у 

<

адрес> по 

<

адрес>у 

<

адрес> и были задержаны сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской области. 

Тем самым умышленные действия ФИО1о и ФИО2, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вступил с ФИО2 в предварительный сговор на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 под предлогом решения вопроса с сотрудниками УФСКН, существовавшего ранее о не привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за незаконный оборот наркотических средств Осознавая, что в отношении Потерпевший №1 никакого преследования со стороны сотрудников наркоконтроля не ведется, обманывая потерпевшего, гон и ФИО2 хотели похитить у Потерпевший №1 совместно 100 000 рублей, однако смогли похитить только 50000 рублей, поскольку ФИО22 понял, что его обманывают и обратился за помощью в Управление ФСБ России по Саратовской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вступил с ФИО1 в предварительный сговор на хищение денежных средств потерпевшего ФИО22 под предлогом решения вопроса с сотрудниками УФСКН г. Энгельса Саратовской области о не привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за незаконный оборот наркотических средств. Осознавая, что в отношении ФИО22 никакого преследования со стороны сотрудников наркоконтроля не ведется, обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, хотели похитить у него совместно 100 000 рублей, однако смогли похитить только 50000 рублей. Остальные 50 000 рублей ФИО22 им не передал, поскольку в его квартире он и ФИО1 были задержаны.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан сотрудниками ранее существовавшего УФСКН по Саратовской области, которые за непривлечение его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств потребовали у него 400 000 рублей. Поскольку у него в то время не было такой суммы денег, сотрудники наркоконтроля сказали ему, чтобы он отдал им деньги позже. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО24, брат которого работал в то время госнаркоконтроле, пообещал помочь ему решить вопрос с сотрудниками госнаркоконтроля, за это он должен будет ФИО1 100000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО1 и бывшим сотрудником УФСКН Свидетель №2, которые попросили сесть с ними в автомобиль. Он испугался и отказался садиться с ними в машину, а ДД.ММ.ГГГГ он написал обращение в УФСБ России по Саратовской области с просьбой провести проверку по возможному факту требования с него денежных средств ФИО1 и лицами, оказывающими ему содействие. Он согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», когда ему были выданы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 пояснил, что он решит вопрос с сотрудниками госнаркоконтроля о несоставлении в отношении него оперативных материалов, а ему денежные средства в сумме 100000 рублей за посредничество. Он сообщил им, что в его квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, есть денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он готов им передать. Они доехали до его квартиры, где он передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей. Затем по телефону ФИО1 пояснил, что оставшиеся деньги ему нужно будет передать ДД.ММ.ГГГГ, иначе его задержат за сбыт наркотических средств в крупном размере. В указанный день ФИО1 с Кухтой приехали к нему в квартиру требовать деньги, но он отказался, пояснив, что ему известно, что это обман. (том 1 л.д. 212-220, том 4 л.д. 141-144)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперативного уполномоченного по особо важным делам УФСБ по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в отдел УФСБ России по Саратовской области обратился ФИО9 с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны сотрудников УФСКН по Саратовской области, а также ФИО1о и ФИО2, которые требовали от него денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, которое он не совершал. После чего он и сотрудник УФСБ ФИО10 стали проводить все необходимые оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут состоялась встреча между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО1о пояснил Потерпевший №1, что за оказание помощи в решении вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности ему необходимо до ДД.ММ.ГГГГ передать 100000 рублей в пользу ФИО1о и ФИО2 Потерпевший №1 дал согласие на требование ФИО1о и ФИО2, рассказав им о том, что по адресу его проживания в 

<

адрес>, 

<

адрес>, у него хранятся денежные средства в сумме 50000 рублей, где в тот же день и передал денежные средства, выданные им для проведения ОРМ, указанным лицам. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу состоялись переговоры ФИО22 с Кухтой и ФИО1, в ходе которых последние продолжили требовать у Потерпевший №1 передачи оставшихся обговоренных ранее денежных средств, за не привлечение его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Однако Потерпевший №1 передавать денежные средства отказался, пояснив, что ему известно о том, что уголовное преследование в отношении него в УФСКН России по Саратовской области не ведется и, что денежные средства с него требовались путем обмана. После чего ФИО1о и ФИО2 были задержаны.

Свидетель ФИО10 дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 и ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ранее она проживала совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда она вместе с сожителем Потерпевший №1 находились в его автомобиле марки «Тойота Камри», она была задержана сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН РФ по Саратовской области, которые отвезли ее в здание Энгельсского МРО УФСКН РФ по Саратовской области. Через несколько дней при встрече Потерпевший №1 сказал, что сотрудники Энгельсского МРО УФСКН РФ по Саратовской области вымогают у него деньги за непривлечение его к уголовной ответственности. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с зимы ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником Управления ФСКН России по Саратовской области в должности оперуполномоченного Энгельсского межрайонного отдела. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который сказал, что с ним хочет встретиться Потерпевший №1 Во время встречи Потерпевший №1 сказал, что хочет решить с ним какой-то вопрос, на что он ответил, что у него никаких нерешенных вопросов с Потерпевший №1 нет. (том 2 л.д.209-212)

Помимо изложенного, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных материалов уголовного дела:

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, требовавших с него денежные средства за не привлечение его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. (том 1 л.д. 6) 

Протокол осмотра и выдачи денег, в ходе которого которому были осмотрены 10 денежных купюр (билеты Банка России образца 1997 года) достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, которые были выданы Потерпевший №1 (том 1 л.д. 38-41)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен СиДи-Р диск №сс от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися на нём материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, предоставленного УФСКН России по Саратовской области как результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. (том 3 л.д. 197-207)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены телефонные соединения обвиняемого ФИО2, содержащиеся на СиДи-Р диске. (том 3 л.д. 197-207)

Протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей, согласно которому следователем осмотрены и прослушаны 3 аудиозаписи и осмотрены 4 видеозаписи, содержащиеся на ДиВиДи-Р диске № с№, на которых имеются аудио и видеозаписи телефонных переговоров между подсудимыми, встреч потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимых ФИО1 и Кухты, в ходе которых между последними и потерпевшим происходил разговор о передаче потерпевшим ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей за непревличение Потерпевший №1 к уголовной ответственности (том 3 л.д. 197-207)

Исследованными в судебном заседании компакт-дисками, на которых имеются аудио и видеозаписи встреч в ДД.ММ.ГГГГ году потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимых ФИО1 и Кухты, в ходе которых между последними и потерпевшим происходил разговор о передаче потерпевшим ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей за непревличение Потерпевший №1 к уголовной ответственности. 

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он указал на участок местности у подъезда № 

<

адрес> и пояснил, что у данного подъезда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 высказывали ему требования о передаче им денежных средств в сумме 100000 рублей за оказанное ими содействие в решении вопроса с сотрудниками Энгельсского МРО УФСИН России по 

<

адрес> о не привлечении его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Потерпевший №1 указал на коридор 

<

адрес>. 

<

адрес>у 

<

адрес>, как на место передачи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 50000 рублей, при этом Потерпевший №1 пояснил, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ он отказался передать ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что ему известно о том, что они его обманывают. (том 2 л.д. 244-249)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена входная дверь 

<

адрес>. 

<

адрес>у 

<

адрес>, в которой ранее проживал Потерпевший №1, и где им ФИО1 и ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей. (том 3 л.д. 219-224)

Расписка о возмещении причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1 со стороны ФИО1 в сумме 50000 рублей. (том 1 л.д. 247)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, и ФИО10, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Как установлено судом, потерпевший с подсудимыми в неприязненных отношениях не находился, поэтому суд считает, что оснований к их оговору у него не имеется.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель в судебных прениях сторон квалифицировали действия ФИО1о и ФИО2 каждого в отдельности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, и злоупотреблением доверия совершенное с крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1о и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор, имели умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, поскольку суду не представлено данных о наличии каких-либо неустановленных лиц, которые по мнению органов предварительного следствия и государственного обвинения, по предварительному сговору с подсудимыми покушались на хищение денежных средств в крупном размере 500 000 рублей потерпевшего Потерпевший №1 

Так, в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 213- 217 находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Энгельсского МРО УФСКН РФ по Саратовской области ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по факту покушения на мошенничество в размере 400 000 рублей за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 163, 286, 290 УК РФ.

Сведений о наличии каких-либо иных неустановленных лиц, действовавших по мнению следствия и государственного обвинения по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 в покушении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, суду не представлено, тем более что свидетели ФИО25 показали суду, что сведениями о других лицах, кроме бывших сотрудников Энгельсского МРО УФСКН РФ по Саратовской области ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в результате оперативно-розыскных мероприятий они не располагали.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 о том, что последние требовали от него передачи денег в сумме 400 000 рублей для сотрудников наркоконтроля для решения ими вопроса о непривличении его (Потерпевший №1) к уголовной ответственности, а следователь его неправильно поняла в ходе его очной ставки с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, не могут быть приняты во внимание, поскольку в перечисленных показаниях Потерпевший №1 имеются существенные противоречия, а сам потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, его местонахождение не представилось возможным установить, и он не пояснил суду о причинах противоречий в его показаниях. 

Да и кроме того, из очных ставок ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимые якобы требовали у потерпевшего 400 000 рублей для передачи денег сотрудникам наркоконтроля, однако как уже сказано ранее, в отношении бывших сотрудников УФСКН ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела, а сведений о каких-либо иных сотрудникоах наркоконтроля в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. И потерпевший Потерпевший №1 в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ни о каких иных сотрудниках УФСКН не упоминает.

Таким образом, оценив доказательств в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1о и ФИО2 каждого в отдельности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в размере 100000 рублей, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, обманывая последнего, что за денежные средства могут решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических веществ и прекращение оперативной разработки в отношении него, хотя на самом деле не намеревались этого делать, путем ложного создания у Потерпевший №1 видимости в возможности решения вопросов с должностными лицами УФСКН, пытались завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 100 000 рублей, однако, по независящим от них обстоятельствам свой преступный умысел не смогли довести до конца, поскольку их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на хищение имущества потерпевшего путем обмана свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата. 

Квалифицирующий признак по предъявленному подсудимым обвинения как «покушение на мошенничество путем злоупотребления доверием» не нашел своего подтверждения, поскольку по смыслу закона он имеет место, когда между потерпевшим и подсудимыми имеются доверительные отношения. Однако суду не представлено данных о наличии таковых отношений между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимыми. 

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности каждого подсудимого, их образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается, что по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом роли ФИО1 в совершении преступления, суд считает, что личность ФИО1 не представляет опасности для общества, и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в этой связи суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов семьи, наличие инвалидности у матери подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Судом учитывается, что по месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его роль и отношение к совершенному преступлению, суд считает, что личность ФИО2 не представляет опасности для общества, и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в этой связи суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Кухту ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- телефонные соединения обвиняемого ФИО2, содержащиеся на СиДи-Р диске, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле;

- 3 аудиозаписи и 4 видеозаписи, содержащиеся на ДиВиДи-диске №, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», записанные на СиДи-Р диск №сс, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий Е.А. Кулишова

Копия верна 

Судья Е.А. Кулишова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>