РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2 безвозмездно передала в дар недвижимое имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ФИО2 до настоящего времени бремя содержания жилого помещения несет ФИО1 

Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади никогда не проживала. В силу преклонного возраста и состояния здоровья истец не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане.

Указывает, что, совершая сделку по отчуждению своей квартиры дочери, добросовестно надеялась на то, что она будет оказывать ей пожизненную поддержку. Полностью значение своих действий и последствия совершаемой сделки не понимала в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья.

Более того, на момент подписания договора дарения истец была введена ответчицей в заблуждение.

В силу своего возраста ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>

Считает, что ФИО2 воспользовалась ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедила подписать договор дарения.

В силу своей юридической неграмотности и плохого состояния здоровья, на момент перенесенного инфаркта, ФИО1 поверила дочери на слово и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчице после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе по г. Туймазы.

Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности нет. 

У ответчицы, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец уточнила свои требования, дополнив их ссылкой на ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что вследствие имеющихся у нее заболеваний после перенесенных инфарктов, она не могла в полном объеме понимать значение своих действий на дату заключения договора дарения квартиры, в связи с чем, просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной записи в ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО2 ввела ФИО4 в заблуждение, польку заключая данный договор ФИО4 полагала, что ФИО2 будет за ней ухаживать, в свою очередь ФИО2 данные условия не выполняет, в связи с чем, договор дарения является недействительной сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно, судебные повестки вернулись с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает врачом-терапевтом в поликлинике №1 Туймазинский ЦРБ 5 лет, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся терапевтом в данной поликлинике. Пояснил, что когда самочувствие ФИО4 ухудшается, врача вызывает на дом. В основном она жалуется на высокое давление, головные боли, головокружение. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что ей необходимо было говорить громко, поскольку не всегда все понимала, на листочке оставлял список необходимых лекарств. Полагал, что в силу наличия заболеваний, а также преклонного возраста, ее возможно было ввести в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО6 суду оказал, что Ярмухаметова находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, поступила с ишемическим инсультом - это мозговая катастрофа, которая происходит в течение нескольких минут и предугадать это невозможно. 

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, знает ФИО4, видит редко, ее навещает сын, дочь приезжала летом, забрала ее к себе, после бабушка приехала поездом.

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ФИО1 его мама, ФИО2 – сестра, пояснил, что мама полагала, что, заключая данный договор, дочь будет ей помогать, однако, ответчик не ухаживает за ней. Дочь умеет воздействовать на мать, ее повезли к нотариусу, и она что-то там подписывала. 

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой (родной дочери), а одаряемая принимает в качестве дара следующее недвижимое имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Показания врача ФИО5, опрошенного в судебном заседании, дают суду основания полагать, что на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживала ряд заболеваний, которые не позволяли ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что по мнению суда свидетельствует о пороке воли дарителя в момент совершения сделки дарения, который не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Кроме того, из выписки МАУ «ГКБ № 40» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в 1 терапевтическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.2 ст. 178 ГК РФ)

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6 ст. 178 ГК РФ).

Из пояснений истца, а также показаний свидетелей, установлено, что истец ФИО1 нуждается в посторонней помощи и уходе, так как она является одинокой, пожилой, имеет большое количество заболеваний, страдает 

<

данные изъяты> что свидетельствует о необходимости помощи по дому, в быту и по хозяйству.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 суду поясняли, что ответчик истцу какую-то помощь не оказывает.

При этом из искового заявления следует, что при заключении договора дарения воля истца была направлена на дарение квартиры взамен обещанного ответчиком постоянного ухода за истцом и оказания помощи по дому.

Изложенное в совокупности дает суду основания прийти к выводу о том, что при заключении договора дарения спорной квартиры истец заблуждалась относительно природы сделки, предполагая заключение такой сделки, которая посредством ее исполнения будет обеспечивать истцу постоянный уход (то есть договора пожизненного содержания), а не безвозмездной сделки по отчуждению своего единственного жилья.

Как следует из материалов дела, договор дарения был совершен в простой письменной форме, последствия заключения данной сделки истцу не разъяснялись, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая заболеваниями различной степени тяжести, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме подаренной ответчику квартиры, нет, а по условиям договора дарения ФИО1 не сохраняла право пользования этой комнатой.

После заключения договора дарения истец продолжает жить в спорной квартире, платежные документы на оплату жилья продолжали оформляться на ее имя, ею же производилась оплата жилья и коммунальных услуг.

ФИО1 в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на комнату, которая является для нее единственным и постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, считала, что оформляет договор ренты, полагала, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, суд находит обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения квартиры является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований ст. 178 ГК РФ под влиянием заблуждения со стороны истца.

Применяя вышеизложенные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права ответчика на спорное жилое помещение и восстановление права на него у истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 , недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова