Дело № 2-2046/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 184 647 руб. 92 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2018 г. в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Альмера, 

<

данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 184 647 руб. 92 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 215 519 руб. в соответствии с заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом посредством телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2018 г. в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Альмера, 

<

данные изъяты> 

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 г. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 184 647 руб. 92 коп.

Для установления действительной размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Независимый Судебный Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 11.10.2018 г. с учетом износа составляет 317 800 руб., при этом стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 215 519 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что размер ущерба определен им исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного его автомобилю в размере 215 519 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Независимый Судебный Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 17 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере 215 519 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимый судебный эксперт» 17 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: