Уголовное дело № 1-261/2025

УИД 26RS0017-01-2025-003860-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда

Ставропольского края Чебышев А.А.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

г. Кисловодска Антроповой Е.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 -

адвоката Багдасаряна Г.Г.,

представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 468950 от 26.11.2025

защитника подсудимого ФИО2–

адвоката Кошкина А.К.,

представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н 038190 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Асриевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Кисловодского городского суда 

<

адрес> в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, учащегося 2 курса факультета программирования РГУ РИНХ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризующегося положительно, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего в ООО «Альфа-б» специалистом ОПП, в настоящее время проходящего срочную воинскую службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации (ФКУ «Войсковая часть 73420» (инженерные войска) 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризующегося положительно, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Хасановский 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак «М144РТ/26», припаркованного возле вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак «М144РТ/26», принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на участке местности, расположенном около 

<

адрес> по пер. ФИО3 

<

адрес> края, где ФИО2 совместно с ФИО1 визуально осмотрели салон вышеуказанного автомобиля и, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть в салон вышеуказанного автомобиля и изнутри открыть водительскую дверь ФИО1 с целью предоставления последнему доступа в салон автомобиля для осуществления дальнейшего совместного хищения, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был в это время оставаться в непосредственной близости от автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц и опасности. Далее, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО1 путем свободного доступа совместно открыли не запертое багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак «М144РТ/26», тем самым получили доступ к багажному отделению, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно достали из багажного отделения, тем самым тайно похитили, набор слесарно-монтажных инструментов в кейсе фирмы «SRUNV» (комплект из 61 предмета) стоимостью 4550 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО1 и ФИО2 переложили на участок местности, расположенный в непосредственной близи от автомобиля марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак «М144РТ/26», и продолжили преступные действия, направленные на хищение из автомобиля имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, в продолжение единого преступного умысла, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, проник через багажный отсек в салон автомобиля, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, остался в непосредственной близости от автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц и опасности, в то время, как ФИО2, проникнув и находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, изнутри открыл водительскую дверь ФИО1 с целью предоставления последнему доступа в салон автомобиля для осуществления дальнейшего совместного хищения. После этого ФИО2, находясь на пассажирском сиденье в салоне вышеуказанного автомобиля, путем свободного доступа из приборной панели путем отключения проводов питания извлек автомобильную магнитолу фирмы «Pioneer» модели «DEN-X3700Ui», серийный номер OAUE029795EW стоимостью 2160 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а ФИО1 в свою очередь, находясь на водительском месте, используя ключи, хранящиеся в ранее похищенном наборе инструментов, демонтировал рулевое колесо автомобиля марки «ВАЗ-2109» стоимостью 1950 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После этого ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 660 рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, мотивируя тем, что причиненный ему вред заглажен подсудимыми путем добровольного возврата похищенного имущества и принятия мер к восстановлению его рабочего состояния, принесения извинений, каких-либо претензий материального либо морального характера к подсудимым он не имеет и просит освободить их от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело по заявленному основанию, ссылаясь на его чистосердечное раскаяние, факт заглаживания вреда, при этом подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО2, который в настоящее время несет срочную воинскую службу в ФКУ «Войсковая часть 73420» (инженерные войска) 

<

адрес>, в своем ходатайстве, направленном в адрес суда, ссылаясь на положения ст. 247 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом указывает, что свою вину признает, раскаивается в соденном, согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим.

По мнению защитников подсудимых – адвокатов Багдасаряна Г.Г. и Кошкина А.К. заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как отвечает требованиям ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Антропова Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, выразив мнение о том, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Кроме того, все участники процесса высказались об отсутствии у них возражений против проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ФИО2

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд полагает возможным провести судебное разбирательство по данному уголовному делу о преступлении средней тяжести в отсутствие подсудимого ФИО2, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, загладили перед потерпевшим Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, путем добровольного возврата похищенного имущества и принятия мер к восстановлению его рабочего состояния, а также принесения извинений, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что каких-либо претензий материального либо морального характера к подсудимым у него не имеется, то есть условия для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела соблюдены.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете у врача-нарколога не состоят, признали свою вину в предъявленном им обвинении, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно.

Суд убедился в том, что примирение между потерпевшим и подсудимыми достигнуто, возмещение вреда в данном случае является полным и конкретным, ходатайство подано потерпевшим добровольно, Потерпевший №1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия которого судом ему разъяснены.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, освободить подсудимых от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по заявленному основанию - в связи с примирением сторон, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами – автомобилем марки «ВАЗ-2109», рулевым колесом от указанного автомобиля, магнитолой, набором инструментов следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Багдасаряна Г.Г., Кошкина А.К., взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, вопрос об их взыскании разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч. 4 ст. 247, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, освободив их в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности за указанное преступление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежаем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-2109» красного цвета, государственный регистрационный номер «М144РТ/26» рулевое колесо от автомобиля марки «ВАЗ-2109», магнитолу «Pioneer», набор инструментов, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Кисловодский городской суд Ставропольского края, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Чебышев