Судья р/с: Рузаева Л.П. Дело № 22-5476/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

19.08.2021 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2021 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней; освобожден 18.02.2022 по отбытию наказания; 

23.03.2023 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Трушнину В.А., возражавшей против удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание 

<

данные изъяты> детей, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обязался в ближайшее время официально трудоустроиться и надлежащим образом исполнять алиментные обязательства, при этом представитель потерпевших в судебном заседании не настаивала на строгом наказании, оставив вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Считает, что суд в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Ссылаясь на то, что санкцией ч.1 ст.157 УК РФ предусмотрены иные, более мягкие, виды наказаний, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в то время как назначение наказания в виде лишения свободы лишает ФИО1 возможности трудиться и надлежащим образом исполнять алиментные обязательства. 

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не усмотрел оснований для сохранения ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что он полностью признал вину, искренне раскаялся, готов погасить задолженность по алиментным обязательствам на принудительных работах, на которые просит заменить ему назначенное судом наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями законного представителя потерпевших ФИО9, свидетеля Свидетель №1, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание 

<

данные изъяты> детей, совершенная неоднократно. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, совершение преступления небольшой тяжести, согласие с предъявленным обвинением, готовность ФИО1 работать и погасить задолженность по алиментным обязательствам, а также мнение законного представителя потерпевших о наказании таковыми не являются.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просит адвокат, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1, давая объяснение и показания, в которых он признал свою вину (что учтено судом в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства), представил ранее не известную органам дознания информацию, имеющую важное значение для дела и непосредственно влияющую на ход и результаты расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения иного, более мягкого, вида наказания не имеется, в связи с чем доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по указанному приговору. Оснований для сохранения условного осуждения с учетом данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова