УИД 52RS0019-01-2020-000065-86

производство № 5-10/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, УУП ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО8, потерпевшего ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 30 минут гражданин ФИО2, находясь около 

<

адрес>, нанес побои ФИО4 Данное действие не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он подъехал на своем автомобиле к своему дому, около которого стояли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и мешали ему проехать в гараж. Он вышел из машины и попросил их отойти, ФИО4 в это время стал выражался в его адрес грубой бранью. Он взял ФИО1 за плечо, ФИО4 поскользнулся и они с ним вместе упали на землю. ФИО4 он ударов не наносил. До того как он уехал в больницу ФИО4, ФИО5 и ФИО7 приходили к нему чтобы поговорить.

Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что он в тот день около 22 час.30 мин. находился у себя в гараже и услышал голоса ФИО5 и ФИО6, которые разговаривали с ФИО2, который проживает у него по соседству. ФИО5 и ФИО6 просили ФИО2 не включать громко музыку. Поскольку музыка, которую постоянно включает ФИО2, так же мешает и ему, он решил поддержать этот разговор. Когда он подошел к ФИО2 тот без предупреждения нанес ему удар кулаком в область лица, от удара он упал. Когда конфликт закончился ФИО2 куда-то уехал на своем автомобиле. Минут через двадцать он подъехал к своему дому, вышел из машины, уронил его на землю и нанес ему несколько ударов кулаками, которые пришлись ему по руке, которой он закрывался. После этого ФИО2 от него оттащили. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО8, в судебном заседании подтвердил, что по материалам дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 30 минут гражданин ФИО2, находясь около 

<

адрес>, нанес побои ФИО4

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с ФИО9 пошли к ФИО2, чтобы попросить его не включать громко музыку. Во время разговора между ними произошел конфликт. Когда к ним подошел ФИО4 ФИО2 ударил его кулаком по лицу, от чего ФИО4 упал на землю. После того как вызвали полицию ФИО2 на своей автомашине уехал. Минут через двадцать он вернулся, вышел из машины подошел к ФИО4 и свалил его на землю, после этого нанес лежачему на земле ФИО4 примерно два удара кулаком. 

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она является супругой ФИО2, показания в суде давать желает. В тот день вечером они с мужем на своем автомобиле приехали из больницы, около их гаража стояли пьяные ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и мешали им заехать в гараж. Ее супруг вышел из машины и попросил их отойти, на что они не реагировали. После того как ее супруг подошел к ФИО4 они оба упали, никаких ударов ее муж ФИО4 не наносил.

Проверив материалы дела, полномочия должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Статьей 6.1.1. КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №; объяснениями в суде потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5.

Согласно заключения эксперта Арзамасского отделения Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. №, у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется кровоподтек области левого лучезапястного сустава. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Давность образования повреждения на момент осмотра, судя по бледно желтоватому цвету кровоподтека, без припухлости мягких тканей, не менее 14 суток. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. 194н» п.9 повреждение вреда здоровью не причинило. Оценка обстоятельств не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом, вследствие чего признаются судом допустимыми.

Протокол № об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ее муж не наносил удары ФИО4, суд относится критически, ее показания суд расценивает, как попытку помочь ФИО2 уйти от ответственности. 

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства в целом, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, установлены и доказаны в полном объеме и квалифицирует действия ФИО2 по ст.6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, так как в них отсутствует квалифицирующий признак неоднократности. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2, в суде не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и материальное положение правонарушителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Суд считает, что назначенное наказание будет в полной мере способствовать целям административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6.1.1., ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Получатель УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Кулебакский») протокол 52 БЖ 372151

ИНН 

<

***>, КПП 525101001

р/счет 

<

***>, БАНК: Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001, КБК 18811690040046000140 Код ОКТМО 22727000, УИН: 18880452200523721510. 

Наименование платежа: штраф ОМВД.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Ардатовский районный суд.

Судья О.С.Борискин

...

...