Дело № 7-2384/2024

(в районном суде дело № 12-272/2024) Судья Тренина А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 11 сентября 2024 года, при секретаре Епифановой Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г. №... от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 17 марта 2024 года в 12 час. 44 мин. по адресу: 

<

...> у д. 5 от Павловского (Садовая ул.) шоссе до ул. Первого Мая, г. Санкт-Петербург, водитель ФИО1 произвел остановку транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Решением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. №... от 26 марта 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил. Виновность ФИО1 сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имелось. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО2, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Ведущий специалист сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту К., поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав в решении, что доводы заявителя о том, что на момент парковки транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. №... 17 марта 2024 года дорожный знак 3.27, установленный на пересечении улиц Садовая и Конюшенная находился вне зоны видимости водителя ФИО1, в связи с чем он не мог знать об установленном запрете, не опровергнуты административным органом. Таким образом у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, равно как и возможность его предотвратить. 

Однако с такими выводами судьи Пушкинского районного суда согласиться нельзя. 

В соответствии с Правилами дорожного движения, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск на пересечении Павловского (Садовой ул.) шоссе и Конюшенной ул. в направлении движения от Павловского (Садовой ул.) шоссе до ул. Первого Мая, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации (табличками) «Работает эвакуатор» и «Субботние, воскресные и праздничные дни». 

От места остановки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. №... перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.

Согласно сведениям, представленным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», знак 8.5.1 «Субботние, воскресные и праздничные дни», 8.24 «Работает эвакуатор» предусмотрено с ноября 2012 года. Указанные дорожные знаки соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019.

Таким образом, транспортное средство «Фольксваген Поло» г.р.з. №..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, 17 марта 2024 года в 12 час. 44 мин. по адресу: по адресу: 

<

...> у д. 5 от Павловского (Садовая ул.) шоссе до ул. Первого Мая, г. Санкт-Петербург находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортных средств.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств однозначно свидетельствующих о том, что знак 3.27 находился вне зоны видимости водителя ФИО1 вследствие изменения им маршрута, материалы дела не содержат. Следовательно, содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о прекращении производства по делу, основан на голословных заявлениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объяснения ФИО1 о том, что он двигался по ул. Госпитальной, повернул на безымянную дорогу со сквозным двусторонни движением, которая соединяет параллельные улицы Конюшенная и Госпитальная, затем выехал с указанной дороги повернув налево, сразу остановился у 

<

...> при этом знак 3.27 отсутствовал в зоне его видимости, не являются совокупностью доказательств, позволяющих установить отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как ФИО1 требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака.

При этом осуществление движения, в ходе которого знаки дорожного движения являются недоступными для их прочтения водителем, вследствие изменения им маршрута, не освобождает последнего от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, в том числе учитывать при остановке автомобиля требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Кроме того, факт осуществления движения именно таким образом ФИО1 не доказан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. №... от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская