Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Безродной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката – Безродной Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 ча.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 ч, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

<

...> Октябрьским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей;

<

...> Куйбышевским районным судом г.Омска по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей;

<

...> Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей; освобожден 

<

...> по отбытии срока основного наказания; штраф оплачен 

<

...>, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Безродная Е.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, социально обустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного ему наказания. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатом, в дополнение указывает, что обеспечивал семью, осуществлял уход за матерью, которая имеет неудовлетворительное состояние, вину признал полностью, раскаялся.

Считает, что судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление за которое он осужден, никак не связано с управлением транспортными средствами.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством беременность его жены, назначить наказание без учета рецидива преступлений в виде исправительных или принудительных работ, применив ст. 53.1 УК РФ, а также исключить указание о назначении дополнительного наказания.

На апелляционные жалобы адвоката Безродной Е.П. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Куляпиным Р.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых указано в жалобах, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, наличие тяжких хронических заболеваний у осужденного, гражданской супруги и близкого родственника, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении информации об обстоятельствах преступления, месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, а представленная суду апелляционной инстанции справка-меморандум об участии осужденного в раскрытии другого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, таких оснований не дает, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для признания беременности лица с которым осужденный проживал, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебное заседание не представлено каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены этого наказания на принудительные работы, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, такого наказания не предусмотрено, в связи с чем доводы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое было назначено приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ, затем приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на момент вынесения обжалуемого приговора являлся не отбытым (составлял 10 месяцев), суд, на основании приведенных выше требований закона, обоснованно присоединил его к назначенному наказанию, в связи с чем, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы установлен верно в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 ча - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич