№ 12-253/2023

№RS0033-01-2023-004208-11

РЕШЕНИЕ

 

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 его обжаловал, ссылаясь на то, что в его действиях не было прямого и злостного намерения причинить вред окружающей среде. Территория, на которой он находился, отделена от основного леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 

<

данные изъяты> м согласно правил пожарной безопасности в лесах. Въезд в 

<

данные изъяты> был свободным, то есть не был перекрыт шлагбаумом и не оборудован предупредительным щитом с информацией о запрете разведения костров и посещения леса. Для разогрева пищи, в металлическом мангале он разжег древесные угли, которые практически пламени не дают, а при тлении вырабатывают тепло. Для тушения углей в мангале и на случай предотвращения пожара рядом с мангалом находилась пятилитровая канистра с водой. Данное правонарушение совершено впервые. Кроме того, размер его дохода до вычета НДФЛ составляет 

<

данные изъяты> руб. и штраф для его является значительным.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 при патрулировании участков лесного фонда по маршруту 

<

данные изъяты> был выявлен факт нарушения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования. Установлено, что ФИО4 на указанном лесном участке под кронами деревьев использовал открытый огонь в мангале, при этом площадка, на котором установлен мангал, не была отделена противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра, что является нарушением п.п. «а» пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах». Вышеуказанные обстоятельства возникли в период пожароопасного сезона на территории Московской области.

В связи с вышеизложенным постановлением должностного лица Комитета Лесного Хозяйства ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ ФИО2 не оспаривает.

Суд также соглашается с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях пожароопасного сезона.

Постановление о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления и допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 указанной статьи). 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО2, а также того обстоятельства, что назначенный штраф в сумме 40000 руб. является чрезмерным по сравнению с причиненным ущербом, штраф в указанном размере может существенным образом отразиться на финансовом положении гражданина, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, размер которого снизить до 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части постановление заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургай С.А.