Дело № 2-456/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 18 июля 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Джамаловой П.Р.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «

<

адрес>» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении его в прежней должности директора МУСП «ФИО11».

В обоснование иска указывает, что работал в должности директора МУСП «ФИО12» вплоть до увольнения распоряжением главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р по ст.5 и ч.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Свое увольнение считает незаконным в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.3 указанной статьи взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 указанного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Утверждает, что ответчик, производя увольнение по основаниям, предусмотренным ст.5 и ч.7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не учел, что МУСП «ФИО13» является коммерческой организацией и не входит в структуру органов местного самоуправления, руководитель муниципального унитарного предприятия не является муниципальным служащим, соответственно, его увольнение по ч.7.1 ст.81 ТК РФ неправомерно.

Указывает, что в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, однако работодатель в лице администрации МО «

<

адрес>» нарушил названную процедуру, поскольку какой-либо его аттестации перед увольнением не проводилось.

Указывает, что вопреки требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель письменные объяснения у него не затребовал. При этом, неявка к работодателю в день принятия решения об увольнении обусловлена уважительными причинами, в частности проводимой Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ проверкой в отношении руководимого им предприятия.

Просит признать распоряжение главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить в должности директора МУСП «ФИО14».

В письменных возражениях глава МО 

<

адрес>» полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что увольнение произведено в полном соответствии с законом, поскольку учредителем муниципального унитарного предприятия, руководимого истцом, является муниципальное образование, а сам руководитель МУСП подотчетен учредителю. При этом, ФИО2 знакомиться с уведомлением о вызове к работодателю и давать какие-либо объяснения на этот счет отказался, в связи с чем в присутствии свидетелей по этому поводу составлен соответствующий акт и зачитано вслух его содержание.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования иска поддержал, по существу повторив доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что первоначально явиться к работодателю на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он не мог физически, поскольку письменное извещение об этом получил лишь в указанный день после 10 часов утра, о чем он сообщил по телефону начальнику управления сельского хозяйства администрации муниципального образования, в последующем надлежащим образом был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, однако когда явился к работодателю ему сообщили, что теперь его явка не существенна, поскольку он уже уволен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, юристу муниципального образования ФИО9, с которым он встречался ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкале, пытавшимся вручить ему уведомление о его явке на ДД.ММ.ГГГГ, он также сообщил, что явиться в названную дату никак не может, поскольку в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ в предприятии намечена проверка Россельхознадзора, в том числе с выездом в 

<

адрес>, где, в том числе, расположены земли отгонного животноводства, подведомственные МУСП. Также отметил, что у него имеются два распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за одним и тем же №-р, выданные администрацией МО «

<

адрес>» с совершенно разным текстом.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что ФИО2 неоднократно допускал нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем в отношении его и ранее применялись дисциплинарные взыскания.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку, работодатель, производя увольнение истца, нарушил процедуру увольнения. Представленные в судебном заседании документы свидетельствуют о наличии уважительных причин истца, препятствовавшие явиться ему к работодателю в день его увольнения, о наличии которых он сообщал юристу муниципального образования.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, оценив представленные сторонами по делу доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует и установлено в судебном заседании, что распоряжением главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с названной даты назначен исполняющим обязанности директора МУСП «ФИО15».

Распоряжением главы МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от должности директора МУСП «ФИО16» в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора (ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания и в связи с утратой доверия).

Принимая оспариваемое распоряжение об увольнении, ответчик мотивировал свое решение неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей директором МУСП «ФИО17» ФИО2, выразившихся в неисполнении поручений руководителя и повторно не обеспечившего свою явку на ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем способе его уведомлении, с учетом ранее объявленного выговора, а также фактическим непредставлением справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в указанные сроки. В качестве основания к увольнению ответчиком указаны ст.5 и ч.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Однако суд не может согласиться с такими выводами ответчика в связи со следующим.

В судебном заседании исследовано личное дело ФИО2, представленное ответчиком, копия которого приобщена к материалам дела.

Из копии трудового договора, заключенного между ФИО2 и администрацией МО «

<

адрес>», не имеющим каких-либо реквизитов и не подписанного сторонами, следует, что работодатель (администрация муниципального образования) имеет право: осуществлять контроль за деятельностью руководителя и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей; проводить аттестацию руководителя; принимать решения о направлении его в командировку; привлекать его к дисциплинарной и материальной ответственности а также поощрять его за эффективную работу.

Таким образом полный перечень прав работодателя отражен в названном трудовом договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: 

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Между тем, с учетом изложенного, из распоряжения об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ неясно, о нарушении каких требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, а также о неисполнении каких поручений руководителя идет речь, в связи с которыми ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В судебном заседании каких-либо данных о неисполнении ФИО2 поручений руководителя ответчиком также не представлено.

Действительно, частью 4 ст.275 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что не представлял такие сведения, полагая, что не обязан их представлять. 

Суд находит такие утверждения истца основанными на неверном толковании названных выше норм.

В связи с непредставлением ФИО2 сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей, распоряжением главы МО «

<

адрес>» №-р «а» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Указанное распоряжение до ФИО2 не доведено, о его наличии ФИО2, исходя из его пояснений, стало известно лишь в судебном заседании. Сведений об ознакомлении истца с названным распоряжением ответчиком также не представлено, материалы личного дела не содержат.

Таким образом, фактически, за совершение одного дисциплинарного проступка, работодателем в один день наложено два дисциплинарных взыскания.

Суд находит такие действия ответчика противоречащими ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в администрации ведется лишь одна книга распоряжений.

Как указывалось выше, распоряжение о увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит №-р, распоряжение же о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, также датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержит №-р«а».

Таким образом, распоряжение о применении взыскания в виде замечания применено к ФИО2 после принятия решения об увольнении, которое, по мнению суда, каких-либо правовых последствий для ФИО2 не влекло в виду уже наличия принятого решения об увольнении, что свидетельствует о произвольных и хаотичных действиях работодателя.

Кроме того, личное дело ФИО2 содержит также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неявкой в администрацию муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ по письменному поручению учредителя. Указанное распоряжение направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им, согласно представленным им документам, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения об увольнении истца.

ФИО2 в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в администрацию муниципального образования, встретился с юристом администрации ФИО4, полдня пробыв в администрации уехал к месту своего жительства в связи с тем, что ему сообщили, что принять его сегодня никто не сможет, поскольку все сотрудники администрации заняты подготовкой к мероприятиям по случаю празднования 9 мая. Эти утверждения ФИО2 никем не опровергнуты, более того, представитель администрации – юрист ФИО4 подтвердила тот факт, что ФИО2 в названный день заходил к ней в кабинет, однако она не смогла его выслушать, поскольку не владела всеми обстоятельствами и порекомендовала обратиться к другому юристу администрации ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо о необходимости его явки к учредителю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Указанное письмо ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил это обстоятельство и сообщил о намерении прибыть к учредителю в названную дату.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в администрацию района, однако его никто слушать не стал и ему сообщили, что он уже уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает, что до принятия решения о его увольнении письменных объяснений от него работодатель не требовал, устные пояснения о наличии уважительных причин, препятствующих его явке к работодателю в день увольнения, последним проигнорированы.

Суд находит такие утверждения истца обоснованными в связи со следующим.

Как указывалось выше, вызвав истца к учредителю на ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь наступления названной даты, работодатель принял решение об увольнении.

При этом, из содержащегося в личном деле истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем главы муниципального образования, следует, что ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предлагается дать письменные объяснения по факту повторного неисполнения им поручения учредителя о необходимости его явки.

Таким образом, работодатель потребовал письменные объяснения у работника после принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Между тем, как указывалось выше, такие письменные объяснения должны быть затребованы у работника до принятия решения о его дисциплинарной ответственности.

Из всего вышеизложенного следует, что работодатель вызвал работника для урегулирования рабочих вопросов на ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь наступления названной даты принял решение о его увольнении, дополнительно затребовав письменные объяснения от него после принятия решения об этом, одновременно издав два распоряжения о дисциплинарной ответственности работника в один и тот же день за совершение одного дисциплинарного проступка.

По смыслу действующего законодательства, принимая решение об увольнении работника, при наличии к тому законных оснований, работодатель должен строго соблюдать предусмотренную законом процедуру увольнения по соответствующим основаниям.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о грубом нарушении работодателем названной процедуры увольнения, злоупотреблении своим правом, сопряженным поиском решений с целью придания законности такого увольнения.

Помимо изложенного, к таким выводам суд приходит, в том числе исходя из следующего.

Как указывалось выше, ФИО2не отрицал, что встречался ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкале с юристом администрации ФИО9, который пытался вручить ему уведомление о необходимости его явки в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, чего делать он отказался, сославшись на то, что в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ должен находиться на плановой проверке, проводимой Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес>, а в администрацию района он явится непременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем он надлежаще письменно извещен.

Из содержащегося в личном деле ФИО2 акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его явки к работодателю ДД.ММ.ГГГГ он отказался, в связи с чем и составлен настоящий акт в присутствии свидетеля ФИО6

Судом, представителю ответчика, предложено обеспечить явку граждан ФИО9 и ФИО6 с целью выяснения обстоятельств, связанных с вопросом о правомерности составления данного акта, в связи с утверждениями истца о том, что каких-либо актов в его присутствии не составлялось, гражданина ФИО6 он вообще не видел, поскольку с ним разговаривал ФИО9 Однако названные свидетели ответчиком в суд не обеспечены, утверждения ФИО2, в том числе о том, что сообщал юристу ФИО9 о невозможности его явки ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес>, никем не опровергнуты. Более того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО10, работающий начальником отдела сельского хозяйства муниципального образования, подтвердил, что ему также было известно о проводимой проверке в названный период.

С целью проверки доводов истца о провидимой проверке в названный период, судом затребованы соответствующие материалы из Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>.

Согласно полученным материалам, Управлением действительно проводилась плановая выездная проверка в отношении МУСП «Полевод», что подтверждается соответствующим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ФИО2 о предстоящей проверке от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд отмечает, что если ответчик и предпринимал попытки к надлежащему извещению истца о необходимости его явки к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истец не выполнил требований работодателя, последнему следовало, с названной даты, предоставить истцу возможность в двухдневный срок, в соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, дать объяснения по существу его возможной неявки к работодателю. Ответчик проигнорировал названную процедуру, наличие уважительных причин, о которых он не мог сообщить в связи с тем, что надлежащим образом на указанную дату не вызывался, во внимание не приняты.

Суд также полагает необходимым обратить внимание ответчика на следующие обстоятельства.

Перечень оснований для увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрен ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание для увольнения ФИО2, приведенное в оспариваемом распоряжении со ссылкой на ст.5 Трудового кодекса РФ, правового значения при принятии такого решения не имеет, поскольку названная норма не содержит оснований для увольнения по каким-либо мотивам.

В материалы гражданского дела сторонами представлены два различных распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с одним и тем же номером №-р, с различными текстовыми содержаниями. Названное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о хаотичном и поспешном принятии решения об увольнении истца. 

Что кается доводов истца, о том, что правом на увольнение ответчик не обладал в связи с тем, что муниципальным служащим не является, названные доводы, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.21 названного закона, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

При этом, согласно ч.3 ст.9 упомянутого закона, устав унитарного предприятия должен содержать, в том числе, порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Как следует из раздела 6 Устава МУСП «Полевод», назначение и освобождение от должности руководителя предприятия осуществляется учредителем.

Таким образом, исходя из смысла взаимосвязанных положений приведенных норм, работодатель обладает правом принятия решения об увольнении истца.

Ссылка истца на положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», также не состоятельна, поскольку распространяется на случаи заключения трудовых договоров с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий, истец работал руководителем муниципального унитарного предприятия.

Доводы относительно применения п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку увольнение истца производилось не в связи с принятием решения по названному основанию.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком норм действующего законодательства при принятии решения об увольнении, наличие у работодателя права увольнения руководителя МУСП, а также ошибочное толкование истцом норм действующего законодательства, правового значения при принятии решения по настоящему делу не имеют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение ФИО7 произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной законом, суд находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к администрации МО «

<

адрес>» о признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать распоряжение главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р об освобождении от должности директора МУСП «ФИО18» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности директора МУСП «ФИО19» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.