Судья Митрохова О.В. дело № УК-22К-229/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 февраля 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Егорова Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2025 г., по которому 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 04 апреля 2025 г. включительно. 

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Егорова Е.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2025 г., в 17 часов 00 минут, следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

07 февраля 2025 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6

05 февраля 2025 г., в 19 часов 00 минут, ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления. 

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07 февраля 2025 г. старшим следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 04 апреля 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Е.А. в защиту обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются. 

При этом судом не было в должной мере учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и зарегистрирована на территории Российской Федерации, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, активно способствует расследованию преступления, не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, выразила готовность возместить причиненный в результате преступления ущерб. 

Указанные обстоятельства давали основание для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем защитник и просит в заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе протоколы допросов потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, подозреваемой ФИО1, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основание, при наличии которого следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелось, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден. 

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 также был соблюден.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, учтены конкретные обстоятельства данного преступления, а также сведения о личности обвиняемой, не зарегистрированной по месту проживания, не имеющей постоянного подтвержденного источника доходов, не обремененной наличием иждивенцев, привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. 

Указанные обстоятельства на данном этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Данные о наличии у ФИО1 места жительства на территории 

<

адрес> и регистрации в 

<

адрес>, а также то, что последняя не оспаривает причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения, но обоснованно признаны недостаточными для избрания в отношении последней меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-