ПредседательствующийсудьяС.И.Татаренко

ВапелляциисудьяЕ.Н.Ибатуллина

N44-у18-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиумаСвердловскогообластногосуда

городЕкатеринбург 14февраля2018года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего А.А.Дементьева и членов президиума В.А.Дмитриева, А.С.Васильевой, С.Р.Жернова, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, с использованием систем видеоконференцсвязи рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного Щ. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24июля2017года и постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11мая2017года оразрешении в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 9июня2016года, которым в особом порядке судебного разбирательства

Щ., родившийся ( / / ) в ..., несудимый,

осужден по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11августа2016года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11мая2017года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Щ. о замене ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24июля2017 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выступление осужденного Щ.., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких,

президиум

установил:

в порядке разрешения в соответствии с пунктом 5 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом принято указанное выше решение, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Щ. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд при принятии решения не привел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на имеющиеся противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления. Просит отменить обжалуемые судебные решения, принять новое постановление об удовлетворении его ходатайства.

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу части третьей статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования судом не соблюдены.

В ходе рассмотрения материала судом установлено, что Щ..А в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится положительно, участвует в общественной жизни отряда, с администрацией вежлив, тактичен, выполняет ее законные требования, дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет одно поощрение от администрации учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, делает для себя положительные выводы, вину по приговору суда признал полностью.

В обосновании принятого решения суд указал, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил противоречия в судебном решении. Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, в описательно-мотивировочной части постановления суд признал, что ходатайство осужденного Щ. о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению и привел к этому положительные аргументы, отражающие позитивные проявления в поведении осужденного и отношении его к порядку отбывания наказания, однако на их основе не смог констатировать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и для своего исправления Щ..А. не нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в резолютивной же части постановления отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отметив, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, и, что замена неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций о нецелесообразности замены наказания не основаны на представленных материалах и законе. Соответствующие сведения оставлены без внимания и оценки со стороны судов.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и, более того, проверяя законность и обоснованность решения, принятого по ходатайству осужденного Щ.., указал, что судом в соответствии с требованиями закона в судебном заседании полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в их числе и данные, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, указав фамилию другого осужденного – «П.», а также допустил формулировки, характерные для решения вопроса об освобождении от наказания, тогда как осужденным было заявлено и судом разрешалось ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, что ставит под сомнение правильность и объективность проверки законности и обоснованности судебного постановления.

Помимо этого апелляционное постановление вынесено незаконным составом суда. Судья Е.Н.Ибатуллина принимала участие в суде апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Щ. итогового судебного решения – приговора, вопросы исполнения которого были предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

При таких данных состоявшиеся по делу решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, в процессе которого надлежит устранить отмеченные недостатки и принять обоснованное и законное решение с соблюдением требований статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Щ. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11мая 2017 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24июля 2017 года в отношении Щ. отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.А.Дементьев