дело №2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 10 февраля 2017 года в размере 51000 рублей 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины - 1730 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывал тем, что 10 февраля 2017 года между ООО "МФО БюроФинПомощи" и ФИО2 заключен договор микрозайма № № на сумму 20000 рублей, на срок с 10 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года, под 365 % годовых. По условиям данного договора, ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее 17 марта 2017 года, но принятые договором обязательства не исполнил. Согласно аб. 2 п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма, начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно. В соответствии с аб. 3 п. 4 индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730 % годовых. Согласно п. 13 индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. 18 марта 2017 года ООО "МФО БюроФинПомощи" на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма уступил право требования долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО1 О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен заказным почтовым отправлением, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок, задолженность не погасил. 

Истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года между ООО "МФО БюроФинПомощи" и ФИО2 был заключен договор микрозайма № № на предоставление заемщику потребительского микрозайма на сумму 20000 рублей, на срок с 10 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года, под 365 % годовых. 

В соответствии с аб. 3 п. 4 индивидуальных условий, стороны согласовали, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок, за пользование денежными средствами с первого дня просрочки до фактического исполнения обязательства начисляются проценты в размере 730 % годовых. 

Согласованность данных условий подтверждается копиями договора потребительского займа от 10 февраля 2017 года, заявления – анкеты о предоставлении микрозайма, согласия заемщика ФИО2 (л.д. 10,11, 13). 

10 февраля 2017 года ООО "МФО БюроФинПомощи" исполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской заемщика (л.д. 12). 

Заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов не исполнил, что повлекло образование задолженности и взыскание ее в судебном порядке.

18 марта 2017 года ООО "МФО БюроФинПомощи" уступило право требования по договору микрозайма № № от 10 февраля 2017 года, заключенному с ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 18 марта 2017 года и прилагаемому к нему реестру (л.д. 20-21, 22). 

Пунктом 13 договора микрозайма № № от 10 февраля 2017 года, заключенного между ООО "МФО БюроФинПомощи" и ФИО2 предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права (требования) и обязанности по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 10). 

Учитывая, что при заключении кредитного договора микрозайма № № от 10 февраля 2017 года стороны согласовали право кредитора переуступить любому иному лицу свои права по данному договору без согласия заемщика, суд приходит к выводу о том, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по договору микрозайма № № от 10 февраля 2017 года, заключенного между ООО "МФО БюроФинПомощи" и ФИО2 задолженность, переданная ООО "МФО БюроФинПомощи" по договору уступки требований от 18 марта 2017 года ИП ФИО1, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

07 августа 2012 года внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица (л.д. 24).

ИП ФИО1 29 марта 2017 года уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке требования и предьявил требование погашения задолженности в размере 31000 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются досудебным требованием, квитанцией об отправке заказного письма (л.д. 18, 19). 

Определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г. Норильска от 23 ноября 2017 года отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины всего в сумме 51850 рублей 00 коп. (л.д. 9).

По состоянию на 16 мая 2017 года, общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 51000 рублей, в том числе: основной долг в размере 20000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых в размере 7000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых в размере 24000 рублей.

Ответчик ФИО2, размер предлагаемой ко взысканию задолженности не оспорил, исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размерам удовлетворенных требований. 

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 02 декабря 2017 года, платежного поручения (л.д. 7,8), истец уплатил за составление искового заявления и подготовку документов 1800 рублей 00 коп. Учитывая обьем выполненного поручения, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца в размере 1800 рублей. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 1730 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5,6). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № № от 10 февраля 2017 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № № от 10 февраля 2017 года в размере 51000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1730 рублей, а всего 54530 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева