В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Зыкова М.В.

Дело № 22-186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 января 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при помощнике судьи Чагиной А.В.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Логашевой Л.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 апреля 2013 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 февраля 2014 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2014 года), с применением ст.70 УК РФ (приговор от 09 апреля 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 23 сентября 2015 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней;

- 27 февраля 2017 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2014 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (20 января 2020 года освобожден по отбытию наказания);

- Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2019 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2020 года ФИО2 дополнены ранее установленные ограничения;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Логашевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период времени с 07:10 часов до 09:30 часов 10 марта 2020 года, находясь в районе 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 8 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не учтено, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен. Просит применить положения п.«к» ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Филиппова, считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшей.

С учетом выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 242 от 05 июня 2020 года, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, общепризнанные принципы и нормы Международного права.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат сим-карты потерпевшей, состояние здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов, судом выяснялся вопрос о возмещении ущерба потерпевшей. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, потерпевшая ФИО1 отрицала возмещение ей ущерба, на гражданском иске настаивает. Сведений, подтверждающих возмещение осужденным ущерба потерпевшей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. В связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 возмещение ущерба потерпевшей, а следовательно для применения положений п. «к» ст.61 УК РФ, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с этим положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 не применимы. 

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1УК РФ не установлено. 

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и следовательно оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года). 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева