Дело № 2-537/2021 УИД 13RS0025-01-2021-000523-64

Решение

 

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчиков - ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО3, указав, что 18 декабря 2017 г. ООО "Монтажремстройпроект" признано банкротом. 05 июля 2017 г. между ООО "Монтажремстройпроект" и ООО "Ремстроймаш" был заключен договор купли-продажи кранов мостовых в количестве 4 штуки стоимостью 508 545 рублей. Указанные мостовые краны находились в здании цеха металлоизделий по адресу: 

<

...>, которое до 28 сентября 2020 г. принадлежало ООО "Монтажремстройпроект". По договору купли-продажи от 28 сентября 2020 г. указанное здание было продано ФИО4 Однако, 4 мостовых крана, приобретенные по вышеназванному договору у ООО "Ремстроймаш", и подкрановые пути (рельсы) до настоящего времени находятся по названному адресу, то есть в незаконном владении ответчиков, при том, что указанное имущество ФИО4 не передавалось и его стоимость в момент продажи ей здания при определении его цены не учитывалась. С учетом последующего увеличения исковых требований просит истребовать из незаконного владения ФИО4 и логинова В.А. кран мостовой, рег. № 1340 м г/п 5,0 тн, пролет 13,5м; кран мостовой, рег. № 617 м г/п 15/3 тн, пролет 13,5м; кран мостовой, рег. № 618 м г/п 15/3 тн, пролет 13,5м; кран мостовой (управляемый с пола), г/п 5,0 тн, пролет 13,5м, в порядке прибретательной давности признать за ним право собственности на рельсы (подкрановые пути), расположенные в здании цеха металлоизделий по вышеуказанному адресу, возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ в здание цеха металлоизделий и не препятствовать демонтажу находящихся в нем рельсов, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-3, т.1, л.д.170, т.2). 

В судебном заседании представитель истца - ООО «Монтажремстройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Истец - конкурсный управляющий ООО "Монтажремстройпроект" ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 г. между ООО "Ремстроймаш" и ООО "Монтажремстройпроект" был заключен договор купли-продажи здания цеха металлоизделий общей площадью 6 939,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.179-182, т.1). 

05 июля 2017 г. между ООО "Ремстроймаш" (продавец) и ООО "Монтажремстройпроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №3, а именно крана мостового, рег. № 1340 м г/п 5,0 тн, пролет 13,5м; крана мостового, рег. № 617 м г/п 15/3 тн, пролет 13,5м; крана мостового, рег. № 618 м г/п 15/3 тн, пролет 13,5м; крана мостового (управляемый с пола), г/п 5,0 тн, пролет 13,5м, которые переданы продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 05 июля 2017 г. (л.д.8-10, 11, т.1). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. ООО "Монтажремстройпроект" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 32-40, т.1). 

28 сентября 2020 г. между ООО "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 13:23:1009041:263 площадью 6 939,3 кв.м, стоимостью 9 923 256 рублей 50 копеек и земельного участка общей площадью 16 147 кв.м с кадастровым номером 13:23:10090416399 стоимостью 1 336 743 рубля 50 копеек, расположенных по адресу: 

<

...>, которые переданы продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 14 октября 2020 г. (л.д. 91-93 т.1).

02 ноября 2020 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 499/1000 доли здания и земельного участка по адресу: 

<

...> (л.д.83-84, т.1).

Право общей долевой собственности на здание по адресу: 

<

...> площадью 6939, 3 кв.м зарегистрировано за ФИО4 (501/1000 доли) и ФИО3 (499/1000 доли) (л.д.80-81, т.1)

08 декабря 2020 г. конкурсный управляющий ООО "Монтажремстройпроект" ФИО1 направил в адрес ФИО4 требование о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью проведения дополнительной инвентаризации имущества ООО "Монтажремстройпроект" (л.д.26, т.1)

28 января 2021 г. конкурсный управляющий ООО "Монтажремстройпроект" ФИО1 направил в адрес ФИО4 требование о возврате имущества, а именно передаче (обеспечении возможности демонтажа и вывоза) находящихся в здании по адресу: 

<

...> мостовых кранов в количестве 4 штук в срок до 05 февраля 2021 г., которое оставлено без удовлетворения (л.д.29, 30-31, т.1). 

Согласно сообщению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 марта 2021г. грузоподъемные краны : уч. № 616, зав. № 3130 кран мостовой г/п 5,0 тн, пролет 13,5м., 1966 г.в.; уч. № 617, зав. № 8132 кран мостовой г/п 15/3 тн, пролет 13,5м, 1965 г.в.; уч. № 618 м, зав № 6129 кран мостовой г/п 15/3 тн, пролет 13,5м, 1965 г.в.; уч. № 1340, зав. № 7221 кран мостовой г/п 5,0 тн, пролет 13,5м, 1972 г.в. состоят на учете за ООО "Ремстроймаш" и идентифицированы в составе опасного производственного объекта №А45-00606-0004 "Цех металлоизделий" IV класс, адрес: 

<

...> (л.д.80, т.1). 

Из акта совершения исполнительских действий от 27 апреля 2021 г., составленного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО7, следует, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что мостовые краны №616, №617, №618 и№7221 по указанному адресу не располагаются, присутствуют только рельсы (л.д.182, т.2).

Из объяснений ФИО3, данных им 09 апреля 2021 г. ОУР ОП №4 УМВД России по г.Саранска - лейтенанту полиции Н. в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монтажремстройпроект" ФИО1 о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении принадлежащего ООО "Монтажремстройпроект" имущества - кранов мостовых в количестве 4 штук, следует, что после приобретения доли в здании по адресу: 

<

...> ему стало известно, что в нем располагались 3 мостовых крана без наличия каких-либо идентификационных номеров, права притязания на которые никто никогда не заявлял. 21 апреля 2021 г. он решил сдать указанное имущество в пункт приема черного металла, в связи с чем обратился в ООО "Вторчермет НЛМК ЮГ", директор которого направил рабочую бригаду в здание по адресу: 

<

...> Соответствующие конструкции в здании были спилены газорезчиком, после чего вывезены на пункт приема черного металла, а впоследствии проданы за 392 349 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению. 

Соответствующе объяснения были даны Б. - директором ООО "Вторчермет НЛМК ЮГ", давшим расписку от 29 апреля 2021 г., в которой он обязался сохранить металлоконструкции до окончания следственно-оперативных мероприятий (л.д.195-210, т.2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно частям 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пунктам 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Судом установлено, что спорные грузоподъемные краны, состоящие на учете в Ростехнадзоре в составе опасного производственного объекта - цеха металлоизделий по адресу: 

<

...>, были поставлены на такой учет на основании заявления эксплуатирующей организации - ООО "Ремстроймаш" от 09 августа 2016 г. и заключения об идентификации опасных производственных объектов от 08 августа 2016 г. 

В судебном заседании стороной истца заявлялось о том, что мостовые краны с заводскими номерами №3130, №8132, №6129, №7221 с момента приобретения ООО "Монтажремстройпроект" здания по адресу: 

<

...> до момента его продажи ФИО4 располагались по указанному адресу. 

В свою очередь сторона ответчика, не оспаривая сам факт нахождения в указанном здании четырех мостовых кранов до момента их вывоза ФИО3, ссылалась при этом на отсутствие доказательств того, что эти мостовые краны являются именно теми кранами, которые были поставлены на соответствующий учет 09 августа 2016 г. по заявлению ООО "Ремстроймаш", а впоследствии проданы ООО "Монтажремстройпроект", и приводя доводы о том, что идентифицировать их тем мостовым кранам, об истребовании которых заявлено истцом, не представляется возможным. 

Между тем, суд находит, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что в здании по адресу: 

<

...> до момента его продажи ООО "Монтажремстройпроект" ФИО4 находилось четыре мостовых крана с идентификационным номерами: уч. № 616, зав. № 3130 кран мостовой г/п 5,0 тн, пролет 13,5м., 1966 г.в.; уч. № 617, зав. № 8132 кран мостовой г/п 15/3 тн, пролет 13,5м, 1965 г.в.; уч. № 618 м, зав № 6129 кран мостовой г/п 15/3 тн, пролет 13,5м, 1965 г.в.; уч. № 1340, зав. № 7221 кран мостовой г/п 5,0 тн, пролет 13,5м, 1972 г.в. 

Так, допрошенный в судебном заседании 06 апреля 2021 г. в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в 2016 г. он трудоустроился в здание цеха металлоизделий по адресу: 

<

...>. Это здание представляло собой цех, разделенный на два пролета, в каждом из которых находилось по два мостовых крана (два 15-тонных и два 5-тонных). Впоследствии по указанному адресу им была зарегистрирована организация, учредителем которой являлся он сам. На основании соответствующего договора купли-продажи им от имени ООО "Мордоволгонефтехиммонтаж" у ООО "Ремстроймаш" было приобретено 109 позиций оборудования, которое находилось в здании по Александровскому шоссе, д.8, при погрузке которого 16 октября 2020 г. он использовал названные многотонные мостовые краны. Таким образом, когда он в 2016 г. трудоустроился в здание по названному адресу, в нем имелось четыре многотонных мостовых крана, которые располагались по названному адресу до 16 октября 2020 г. Кроме того, по роду своей работы ему приходилось бывать в этом здании и до 2016 г. (в 2010 г., 2013 г.), и эти мостовые краны там находились всегда. После 16 октября 2020 г. в помещении здания он не был.

Оценивая показания указанного свидетеля с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, которое к предмету спора и участникам процесса какого-либо отношения не имеет, и изложенные им обстоятельства известны ФИО6 лично как очевидцу соответствующих событий.

Кроме того, приведенные свидетелем ФИО6 объяснения согласуются и с письменными материалами дела.

Так, из представленной ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ Российской Федерации в Республике Мордовия информации следует, что в период с апреля по июль 2016 г. плательщиком страховых взносов за ФИО6 являлось ООО "Металлремстрой", адресом места нахождения которого согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/ в открытом доступе в сети Интернет, являлся адрес: 

<

...>. 

При этом 03 июня 2017 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании юридического лица - ООО "Волгонефтестрой", учредителем которого является ФИО8, адрес места нахождения: 

<

...>. 

Учитывая, что ФИО6, по крайней мере, с апреля 2016 г. (месяц, с которого ООО "Металлремстрой" являлось плательщиком страховых взносов за него) было достоверно известно о том, что в здании по месту его работы (

<

...>) располагалось четыре многотонных мостовых крана (два по 15 тонн и два по 5 тонн), и именно четыре мостовых крана соответствующей весовой категории 09 августа 2016 г. были поставлены ООО "Ресмтроймаш" на учет в Ростехнадзоре в составе цеха металлоизделий по названному адресу, и, принимая во внимание, что эти мостовые краны ФИО6 использовал в ходе соответствующих погрузочных работ в октябре 2020 г., суд приходит к выводу, что в здании цеха металлоизделий по Александровскому шоссе, д.8 на момент его продажи ООО "Монтажремстройпроект" ФИО4 располагались краны мостовые с теми идентификационными данными, с которыми соответствующее движимое имуществе стоит на учете в Ростехнадзоре, а именно уч. № 616, зав. № 3130 кран мостовой г/п 5,0 тн, пролет 13,5м., 1966 г.в.; уч. № 617, зав. № 8132 кран мостовой г/п 15/3 тн, пролет 13,5м, 1965 г.в.; уч. № 618 м, зав № 6129 кран мостовой г/п 15/3 тн, пролет 13,5м, 1965 г.в.; уч. № 1340, зав. № 7221 кран мостовой г/п 5,0 тн, пролет 13,5м, 1972 г.в. 

Доказательств обратного суду стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание установленный в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что 27 апреля 2021 г. расположенные в здании по вышеуказанному адресу мостовые краны были спилены сотрудниками ООО "Втрочермет НЛМК ЮГ", суд приходит к выводу, что этими мостовыми кранами являются мостовые краны зав. № 3130, зав. № 8132, зав № 6129 и зав. № 7221, реализованные ФИО3 ООО "Втрочермет НЛМК ЮГ". 

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что ООО "Монажремстройпроект" не является собственником истребуемых мостовых кранов с соответствующими идентификационным данными, поскольку на учете в Ростехнадзоре они состоят за другой организацией (ООО "Ремстроймаш"), судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статьи 454 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения статьи 223 ГК Российской Федерации предусматривают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что мостовые краны не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента их передачи.

Такая правовая позиция относительно возникновения права собственности на движимые вещи была неоднократно сформулирована Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 27.03.2018 N 47-КГ17-25, Определение от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018) и включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. Актом приема-передачи подтверждается, что спорные краны мостовые были переданы ООО "Ремстроймаш" 05 июля 2017 г. ООО "Монтажремстройпроект", а потому последнее в силу вышеприведенных правовых положений с указанной даты является их собственником. 

Доводы стороны ответчиков на предусмотренное в договоре купли-продажи оборудования №3 от 05 июля 2017 г. условие о том, что вывоз оборудования осуществляется автотранспортом покупателя (ООО "Монтажремстройпроект") со склада продавца по адресу: 

<

...> течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2. договора), что, по мнению представителя ответчиков ФИО5, свидетельствует о том, что соответствующее оборудование из здания по указанному адресу было вывезено ООО "Монтажремстройпроект", также не заслуживают внимания суда как противоречащие установленным обстоятельствам дела. 

Так, здание по адресу: 

<

...> на дату приобретения ООО "Монтажремстройпроект" спорных мостовых кранов (на 05 июля 2017 г.) уже на протяжении 5 лет (с 2012 г.) находилось в собственности последнего. 

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что многотонные мостовые краны его доверителем из здания не вывозились, что подтверждается и объяснениями допрошенного судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

Доказательств того, что содержащееся в пункте 3.2. договора от 05 июля 2017 г. соответствующее условие было выполнено ООО "Монтажремстройпроект" и мостовые краны были вывезены, стороной ответчика не представлено, а соответствующее утверждение представителя ответчиков ФИО5 является предположением. 

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела судом объективно установлено, что в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО4 и ФИО3 на праве собственности, соответствующее движимое имущество (4 мостовых крана) отсутствует, исковые требования в части их истребования из незаконного владения ответчиков не могут быть удовлетворены в силу вышеприведенных разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. 

Разрешая исковые требования конкурсного управляющего ООО "Монтажремстройпроект" ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на подкрановые пути (рельсы), расположенные в здании цеха металлоизделий по Александровскому шоссе, д.8, суд исходит из следующего. 

Так, судом установлено, что здании по указанному адресу с даты его приобретения ООО "Монтажремстройпроект" и до 16 октября 2020 г. (когда ФИО6 выполнял с помощью кранов соответствующие погрузочные работы) кроме четырех работоспособных мостовых кранов находились и подкрановые пути (рельсы), которые на дату совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий (27 апреля 2021 г.) также располагались в здании, принадлежащем на праве собственности ответчикам. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков ФИО5, которая, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на отсутствие доказательств принадлежности на праве собственности истцу рельсов, имея ввиду, что факт их приобретения ООО "Монтажремстройпроект" каким-либо договором купли-продажи не подтвержден, а предметом договора купли-продажи оборудования от 05 июля 2017 г. соответствующее имущество не является. 

Действительно, по договору купли-продажи оборудования №3 от 05 июля 2017 г. ООО "Монтажремстройпроект" приобрело у ООО "Ремстроймаш" четыре крана мостовых, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что находящиеся в здании цеха металлоизделий подкрановые пути (рельсы) когда-либо находились в чьей-либо собственности, что свидетельствует о том, что названное движимое имущество в силу части 1 статьи 225 ГК Российской Федерации является бесхозяйным, и право собственности на него может быть приобретено в силу приобретательной давности (часть 2 статьи 225 ГК Российской Федерации). 

Учитывая установленные обстоятельства о том, что в момент приобретения ООО "Монтажремстройпроект" (в октябре 2012 г.) здания цеха металлоизделий по Александровкому шоссе, д.8 в нем находилось четыре мостовых крана - стационарно установленных грузоподъемных механизма, и которые 05 июля 2017 г. указанной организацией были приобретены у ООО "Ремстроймаш", суд приходит к выводу, что подкрановые пути (рельсы) с 2012 г. непрерывно находились во владении ООО "Монтажремстройпроект" как собственника указанного здания до момента его продажи ФИО4 (до сентября 2020 г.). 

По мнению суда, такое владение ООО "Монтажремстройпроект" подкрановыми путями (рельсами) является добросовестным, поскольку в момент приобретения здания рельсы уже были смонтированы в нем, являясь конструкцией, обеспечивающей возможность использования расположенных в здании мостовых кранов и их передвижение, что свидетельствует о том, что вступление ООО "Монтажремстройпроект" во владение ими не было противоправным и совершено было внешне правомерными действиями.

Суд отмечает также, что сами по себе рельсы не подлежат постановке на соответствующий учет в каком-либо уполномоченном органе, на каковой подлежат постановке опасные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 3 приложения 1 к указанному Федеральному закону), в связи с чем цех металлоизделий по адресу: 

<

...> был поставлен на соответствующий учет в Ростехнадзоре. 

Признавая владение ООО "Монтажремстройпроект" спорным имуществом добросовестным, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, согласно которой для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. 

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. 

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Кроме того, с момента приобретения ООО "Монтажремстройпроект" здания цеха металлоизделий по вышеназванному адресу указанная организация не скрывала факта нахождения подкрановых путей в ее владении, что свидетельствует о том, что такое владение являлось открытым. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО "Монтажремстройпроект" с октября 2012 г. по сентябрь 2020 г. владело спорными рельсами не по договору, суд приходит к выводу о том, что за ООО "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежит признанию право собственности на соответствующее движимое имущество в порядке приобретательной давности, в связи с чем заявленные исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению. 

Принимая такое решение, суд учитывает также, что спорные подкрановые пути (рельсы) не являются составной частью здания цеха металлоизделий (л.д.12-24, т.1), и по договору купли-продажи №1 от 28 сентября 2020 г. ООО "Монтажремстройпроект" указанные рельсы ФИО4 не продавались.

Разрешая по существу указанные исковые требования, суд отмечает, что к спорным правоотношениям с учетом их характера не подлежат применению положения статьи 236 ГК Российской Федерации, а также нормы главы 33 ГПК Российской Федерации, имея ввиду, что приведенные правовые положения направлены на регулирование соответствующих правоотношений в случае отказа собственника от права собственности на вещь. 

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что ее доверители являются ненадлежащими ответчиками по иску ООО "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на подкрановые пути в силу приобретательной давности, каковым должен являться прежний собственник спорного имущества, в то время как ФИО4 и ФИО3 таковыми никогда не являлись, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении соответствующей части исковых требований. 

Так, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Основание и предмет иска определяет истец (часть 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации). 

Из системного толкования приведенных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца, при этом требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в лице их представителя ФИО5 как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и на всем протяжении судебного разбирательства по делу занимали активную позицию в споре о праве собственности ООО "Монтажремстройпроект" на подкрановые пути, удерживая их в принадлежащем им на праве общей долевой собственности здании по Александровскому шоссе д.8 и препятствуя их возврату истцу со ссылкой на отсутствие у последнего права собственности на это имущество. 

Поскольку судом установлено, что собственник спорных подкрановых путей отсутствует, а действиями ответчиков по воспрепятствованию возврату и удержанию в принадлежащем им здании цеха металлоизделий указанного имущества, которым ООО "Монтажремстройпроект" в течение длительного времени непрерывно, открыто и добросовестно владело, не нарушая при этом ничьих прав, безусловно, нарушаются права истца, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление в соответствующей части предъявлено в надлежащим ответчикам. 

У суда отсутствуют правовые основания полагать, что истец, считая себя давностным владельцем, в силу абзаца 3 пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, должен был обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, поскольку право на обращение в суд в таком порядке предусмотрено указанным абзацем пункта 19 для случаев, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен.

В рассматриваемом же случае предметом спора является движимое имущество, собственник которого не неизвестен, а отсутствует.

Поскольку факт нахождения подкрановых путей (рельсов) в принадлежащем ФИО4 и ФИО3 здании стороной ответчиков не оспаривается и подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27 апреля 2021 г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 в рамках исполнения требований исполнительного документа ФС 026371164 от 14 апреля 2021 г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия на основании определения судьи от 15 апреля 2021 г. (л.д.118-121, т.2), и соответствующее владение ответчиками указанным имуществом по изложенным выше основаниям является незаконным, исковые требования ООО "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в части возложения на ФИО4 и ФИО3 обязанности обеспечить истцу доступ в здание цеха по вышеназванному адресу и не препятствовать демонтажу расположенных в здании подкрановых путей (рельсов), которые по своей сути являются исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о признании права собственности в порядке приобретательной давности и истребовании из незаконного владения ответчиков расположенных в здании по Александровскому шоссе, д.8 подкрановых путей протяженностью 400 погонных метров, при этом в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что для точного определения количества погонных метров рельсов необходим доступ в здание, который ответчики стороне истца не предоставляют, а потому протяженность погонных метров именно в таком размере (400) определена им самостоятельно с учетом длины здания, сведения о которой содержатся в техническом паспорте. 

В отсутствие документального подтверждения того, что длина подкрановых путей, подлежащих истребованию из незаконного владения ответчиков в пользу истца, составляет именно 400 погонных метров, суд не находит правовых оснований для определения количества погонных метров соответствующего имущества именно в таком размере, и принимает решение о признании права собственности истца в порядке приобретательной давности на все подкрановые пути (рельсы), которые находятся в здании цеха металлоизделий по адресу: 

<

...>, и истребовании всего указанного имущества из незаконного владения ФИО4 и ФИО3 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 N 2248-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку факт несения истцом указанных расходов документально не подтвержден, сумма таких расходов в исковом заявлении не указана, и стороной истца в судебном заседании соответствующих доказательств не представлено, правовых оснований для их возмещения за счет ответчиков не имеется. 

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 285 рублей исходя из стоимости мостовых кранов, определенной в договоре купли-продажи от 05 июля 2017 г. (л.д.1 т.1). 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части истребования мостовых кранов из незаконного владения ответчиков суд отказывает, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 НК Российской Федерации с ФИО4 и ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на рельсы (подкрановые пути), находящиеся в здании цеха металлоизделий с кадастровым номером 13:23:1009041:263, расположенном по адресу: 

<

...> силу приобретательной давности. 

Истребовать подкрановые пути (рельсы), находящиеся в здании цеха металлоизделий с кадастровым номером 13:23:1009041:263, расположенном по адресу: 

<

...>, из незаконного владения ФИО4, ФИО3 путем возложения на ФИО4, ФИО3 обязанности обеспечить доступ конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект" ФИО1 в здание цеха металлоизделий с кадастровым номером 13:23:1009041:263, расположенное по адресу: 

<

...>, и не препятствовать демонтажу конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект" ФИО1 подкрановых путей (рельсы), расположенных в здании по указанному адресу. 

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 июня 2021 г. 

Судья Е.Я. Дубровина 

1версия для печати