Дело № 2-1823/2026 16 марта 2026 года

УИД78RS0020-01-2025-008297-84 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

с участием представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать недействительным договор дарения денежных средств от 12.04.2019, ссылается, что договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения. В результате собственных ошибочных представлений и под воздействием ответчика, истец полагала, то заключает договор беспроцентного займа.

Иск предъявлен в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п.4.4 договора дарения от 12.04.2019 (л.д.9 оборот).

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменных возражениях просила в иске отказать.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поддержала письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 12.04.2019 был заключен договор дарения денежных средств, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 11 200 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора денежные средства передаются дарителем в дар одаряемому с целью приобретения последним квартиры, расположенной по адресу: ....

21.05.2026 ФИО2 заключила с ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи квартиры по адресу: ... (договор удостоверен нотариально), стоимость приобретаемой квартиры 19 700 000 рублей.

27.05.2019 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру (л.д.31).

Доказательства наличия существенного заблуждения ФИО1 относительно предмета сделки, а именно, что она заключает договор займа, а не договор дарения, не предоставлены. По условиям договора денежные средства переданы дарителем в дар одаряемому с целью приобретения последним квартиры, расположенной по адресу: ....

Текст договора дарения не содержит каких-либо ссылок на обязанность ответчика взамен подаренного имущества осуществлять за истцом постоянный уход, данный довод истца ничем не подтвержден. Также не представлены доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Заблуждение истца относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Доказательства того, что ФИО1 в момент заключения договора дарения не могла руководить своими действиями, не понимала их значение, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательства введения истца в заблуждение ответчиком или обмана со стороны ответчика или осведомленности ответчика об обмане истца иными лицами при заключении спорного договора в материалы дела не представлены. Оспариваемый договор был заключен ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, по заявлению ответчика подлежит применению исковая давность. Договор дарения заключен 12.04.2019.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом отказа в иске, судебные расходы истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.03.2026