Решение

 

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при помощнике судьи Шнайдер И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-65) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО14 ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просят признать за ФИО1, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности в порядке приобретательной давности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от себя лично и от имени несовершеннолетних детей ФИО4 (ФИО16) Е.А., ФИО5 (ФИО15) О.А., ФИО16 (ФИО15) В.А., а также ФИО14 и ПАО «РУСАЛ Братск» (ранее АО «БРАЗ») заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соистцы продали, а АО «БРАЗ» купил квартиру по адресу: 

<

адрес> (ранее присвоенный адрес: 

<

адрес>). Указанный договор был зарегистрирован в БТИ 

<

адрес>. Согласно условиям договора жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым ***. После перехода права собственности на спорное жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы проживали и продолжают проживать в спорном жилом помещении, нести бремя по его содержанию, оплачивать текущие коммунальные платежи, следить за его сохранностью. В свою очередь титульный собственник - ответчик по настоящему делу в течение длительного времени, то есть с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение устранился от владения объектом недвижимого имущества, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию (не оплачивает текущие коммунальные платежи, не следит за сохранностью), вследствие чего жилое помещение является фактически брошенным ответчиком. Поскольку имеется вся совокупность предусмотренных законом признаков приобретательной давности: владение данным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными в течение более пятнадцати лет, с прибавлением к данному сроку необходимого для предъявления виндикационного иска титульным владельцем, полагают, что истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Отметили, что весь период владения и пользования недвижимым имуществом в виде квартиры соистцы пользуются открыто и непрерывно как своим собственным названным имуществом. Кто-либо за данный период их право владения и пользования не оспаривал. Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности администрации 

<

адрес> не числится, на балансе ответчика не состоит. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО13, действующая также как представитель истца ФИО5 на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что основанием для признания права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности является то, что ответчик не интересовался спорным жилым помещением, и все это время они производили оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, проводили ремонт в жилом помещении. Квартира была продана АО «БРАЗ», деньги, полученные за квартиру, передали ФИО3 поскольку они с супругом планировали приобрести у ФИО3 дом. Они продали спорное жилое помещение АО «БРАЗ», а АО «БРАЗ» заключил договор купли-продажи с ФИО3, который за спорную квартиру выплатил деньги.

Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что родители хотели приобрести дом у ФИО3, получив деньги за продажу квартиры, передали их ФИО3, после чего должны были заключить с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома. У ФИО3 не получилось продать дом, в результате у них нет ни денег, ни дома. С 1992 года по настоящее время они зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания. ФИО3 выплатил АО «БРАЗ» деньги за спорную квартиру, но не оформил квартиру в собственность. После того, как они выросли и узнали о сложившейся ситуации, пришли к выводу, что у них возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ведет дела через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется. Суду пояснила, что, действительно, ФИО3 работал в ПАО «РУСАЛ Братск». С сентября 1993 года по август 1997 года производились удержания из его заработной платы, код удержаний 208, это значит ссуда за квартиру. Обратила внимание суда, что квартира соистцами была продана в 1994 году, а вычеты у ФИО3 из заработной платы производились с сентября 1993 года. По предварительным расчетам было удержано более 18 000 000 руб. При этом отсутствует информация о том, что удержания с ФИО3 производились именно за спорную квартиру. Ранее в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он спорную квартиру выкупил у АО «БРАЗ». Право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке он не регистрировал, для признания права собственности никуда, в том числе в жилищный фонд АО «БРАЗ» или ПАО «РУСАЛ Братск», не обращался по причине утери документов. На спорную квартиру не претендует.

Выслушав истцов, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФРФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.. 

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. 

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. 

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Из письменных материалов дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (ранее присвоенный адрес: 

<

адрес>), принадлежала истцам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ реестр ***. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от себя лично и от имени несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО14 и АО «БРАЗ» заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В п. 4 надвязанного договора указано, что за проданную квартиру продавцы получили от покупателя 18 000 000 руб., которые Братский алюминиевый завод обязуется перечислить до ДД.ММ.ГГГГ в Братский Акционерный Народный Коммерческий банк на новые лицевые счета на имя ФИО1 и ФИО2

На момент заключения договора для ПАО «РУСАЛ Братск», как титульного собственника спорного имущества, не имелось каких-либо ограничений в распоряжении им, обременения на спорное имущество в установленном законом порядке наложены не были. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ расчет по сделке между продавцом и покупателем совершен. Доказательств недобросовестного поведения продавцов и покупателя ПАО «РУСАЛ Братск» стороной истца суду не представлено. Какого либо соглашения о передаче спорного имущества в пользование истцов на определенных условиях суду не представлено.

Указанные действия сторон после заключения сделки свидетельствуют о ее действительности, поскольку правовыми последствиями сделки для ответчика являлись - переход права собственности на объекты недвижимости, для истцов - получение денежных средств, то есть стороны своими действиями проявили желание получить заявленный в сделке результат.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сам по себе факт длительного нахождения спорного имущества в пользовании истцов, несение бремени расходов на его содержание, при условии принадлежности имущества другому лицу, по мнению суда, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности истцов на имущество в силу приобретательной давности.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы истцов, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании права собственности в порядке приобретательной давности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) - отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.