№ 22-396/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Рязанского областного суда Владимировой С.В., 

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В., 

с участием 

прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной - адвоката Тренина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, имеющая 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, работающая в должности 

<

скрыто>», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде обязательных работ до достижения ее малолетним ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 постановлено возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отстрочено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «KAIYI E5», государственный регистрационный знак № а также ключа зажигания от указанного автомобиля, которые конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выслушав пояснения осужденной ФИО1, защитника осужденной – адвоката Тренина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2025 года ФИО1 признана виновной в том, что совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна в полном объеме. Уголовное дело в отношении нее расследовалось в порядке сокращенной формы дознания, и было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2025 года в части конфискации автомобиля.

Указывает, что суд при решении вопроса о конфискации автомобиля в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не выяснил вопрос, является ли автомобиль залоговым имуществом, не учел, что он приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 банком на основании кредитного договора, кроме того, автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем ФИО1 было передано только право владения и пользования им, также суд не учел, что ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, автомобиль является необходимым для нее средством передвижения, ввиду того, что согласно индивидуальной программе реабилитации у ФИО1 наблюдается нарушение функций системы крови и иммунной системы и ей противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида, из-за чего она даже нуждается в содействии при трудоустройстве, а также в социально-бытовой адаптации.

Указывает, что автомобиль является средством передвижения, обеспечивающим ее безопасность в плане здоровья и нивелирования неблагоприятных внешних факторов, она в одиночку воспитывает несовершеннолетнего ребенка, находится в разводе, отец ребенка не выплачивает алименты на его содержание, в связи с чем ФИО1 испытывает материальные трудности.

Указывая на то, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2025 года изменить, исключить из приговора применение конфискации автомобиля марки «KAIYI E5», государственный регистрационный знак №.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7 указывает, что доводы осужденной являются необоснованными, поскольку судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 3 (1), 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, используемого ею при совершении преступления, также при вынесении приговора судом было учтено, что ФИО1 является инвалидом 3 группы инвалидности, что она воспитывает одна ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывает материальные трудности и что отец ребенка не выплачивает алименты на содержание ребенка. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, которое расследовалось в сокращенной форме дознания, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл. 40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ без проверки доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке сторонами не заявлялось. 

Суд первой инстанции, установив, что по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, правомерно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

Определяя вид и размер основного наказания, суд, с учетом альтернативной санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимой наказание в виде обязательных работ, при этом учтя смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении подсудимой наказания суд правомерно принял во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом при назначении наказания подсудимой их не применил, поскольку пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а именно наличие третьей группы инвалидности по соматическому заболеванию, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид и размер назначенного подсудимой ФИО1 основного наказания за совершенное ей преступление, определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер назначенного ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденной ФИО1 как основного, так и обязательного дополнительного наказания мотивированы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении основного наказания суд обоснованно учел все вышеприведенные данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, что она имеет на иждивении ребенка в возрасте до четырнадцати лет, воспитанием которого занимается одна, так как отец ребенка лишен родительских прав, участие в воспитании сына не принимает, материальное его не содержит, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ справедливо отсрочил ФИО1 реальное отбывание наказания в виде обязательных работ до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации (принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства) принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «KAIYI E5», государственный регистрационный знак №, использованного ей при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «KAIYI E5», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Тот факт, что автомобиль приобретен осужденной в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Также ссылка осужденной на то обстоятельство, что конфискованный автомобиль является необходимым средством передвижения для нее, в связи с тем, что она является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным. Кроме того, из предоставленной в материалы дела осужденной индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что у ФИО1 имеется наличие медицинских показаний для использования ею, как инвалида транспортных средств, являющихся одним из видов ее реабилитации, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение ее повседневных потребностей.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем, обжалуемый приговор содержит противоречия.

Из обжалуемого приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания учел обстоятельства, отягчающие наказание. При этом далее, как это следует из приговора, суд отдельно справедливо указал, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, им не установлено.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции с целью устранения данного противоречия во избежание неопределенности в толковании решения суда, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не находит законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку вносимые судом изменения не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, не смягчают ее ответственность и, по сути, носят технический характер. Как указано выше, суд признает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова