дело № 2 – 226/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО4

ответчик ФИО3 не явился, уведомлен в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

<

дата> г. между ФИО2 и ООО «Белстройпартнер», директором которого является ФИО3, заключен договор подряда на выполнение кровельных работ по адресу: 

<

адрес>. Истцом ФИО3 уплачен аванс в счет выполнения кровельных работ в сумме 260000 руб. Сторонами в договоре определен срок окончания работ -

<

дата>.

Ответчиком взятые обязательства по договору не исполнены. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, просил признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана – договор с ООО «Белстройпартнер» 

<

номер> от 

<

дата>., взыскать с ООО «Белстройпартнер» 300000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штраф согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 260000 руб., неустойку 260000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ 28854,66 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. и штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец от иска к ООО «Белстройпартнер» отказался, поскольку ФИО3 получая от истца денежные средства действовал не как директор ООО «Белстройпартнер», а как частное лицо, без регистрации в нарушение закона, в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 ГК РФ (подряд) и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Наличие между сторонами договорных отношений и их условия подтверждены объяснениями истца, договором от 

<

дата>., расписками ФИО3 от 

<

дата>. и 

<

дата>. о получении от ФИО2 аванса в счет выполнения кровельных работ в общей сумме 260000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работал на ФИО3 на нескольких объектах по строительству, по его поручению производил у истца замеры и произвел расчет по кровельным работам, но к работе на объекте у истца не приступили. В трудовых отношениях с ООО «Белстройпартнер» не состоит и не состоял.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они даны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и последствий дачи заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), а так же подтверждены иными допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Поскольку денежные средства вносились истцом не в кассу ООО «Белстройпартнер», а лично ФИО3, о чем свидетельствуют расписки, написанные собственноручно ФИО3, замеры на объекте производились не работниками ООО «Белстройпартнер», а лицом по поручению ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о заключении договора подряда истца с ФИО3

Претензия истца о возврате денежных средств от 

<

дата> оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчиком не исполнены условия договора – кровельные работы не выполнены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. 

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основание своих требований.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, установленному в ст. 13, ст. 14, ст. 23 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В нарушение положений ст.12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ является основанием для принятия решения по рассматриваемому спору, по представленным истцом доказательствам. 

Положениями п. 1 ст. 27 Закона установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28 Закона в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установленный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в силу ст.ст. 309, 730 ГК РФ, ст. 28 Закона является основанием для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 260 000 руб., неустой ки 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ 28854 руб.

На основании ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, поскольку судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями, связанными с неисполнением условий договора подряда, нарушил права истца как потребителя, чем причинил ему нравственные страдания. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав. Суд на основании положений ст.1101 ГК РФ, считает справедливым, разумным и достаточным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 276 927,33 руб. 

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, ответчик, в суд не явился и не привел ни одного факта, не предоставил ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Яковлевский район госпошлина в размере 8988,54 руб. (8688,54 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда = 8988,54 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 260000 руб., неустойку 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28854,66 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 276 927,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 8988,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова