Дело № 2-976/2020

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 30.06.2014 по 26.12.2017 включительно, в размере 136 441, 4 руб., состоящей из: 34 313, 41 руб. – основной долг, 8 023, 87 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6 998, 72 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 87 105, 4 руб. – штрафы, также государственной пошлины в размере 3 928, 83 руб. 

В обоснование заявления указано, что 12.12.2013 КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор №11750060583, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 441, 4 руб. в период с 30.06.2014 по 26.12.2017.

26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017.

В период с 26.12.2017 по 21.08.2020 должником было внесено 0 руб., в результате задолженность составляет 136 441, 4 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представила.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-314/2020 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 между ФИО2 и КБ «

<

данные изъяты>» (ООО) заключен кредитный договор №11750060583, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 37920 руб., из которых 30 000 рублей были выданы ФИО2 наличными из кассы банка, 7 920 руб. перечислены со счета для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «Согласие - Вита» по заявлению заемщика (л.д. 9-11, 15-16).

Кредитный договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Основными условиями кредитного договора установлена полная стоимость кредита 27, 94% годовых, срок кредита 739 дней, тарифный план «Без комиссий 24, 9%».

Согласно п.3.1, банк обязуется выпустить и передать клиенту карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, открыть клиенту счет по карте и осуществлять операции по счету.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. В случаях кредитования счета по карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы.

Исходя из графика платежей, ежемесячный платеж с 21.01.2014 по 23.11.2015 составляет 2 034, 47 руб., 21.12.2015 – 2 034, 22 руб. (л.д.11).

Согласно п. 2.2.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д.21-28) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом тарифов банка, указанным в кредитном договоре.

Пунктом 1.2.2.11 предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей в порядке и размерах, установленном в тарифах и/или договору.

Тарифами КБ 

<

данные изъяты>» (ООО) предоставления кредитов на неотложные нужды с тарифным планом «Без комиссий 24,9%» (л.д.20) предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,90% годовых, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполнение КБ «

<

данные изъяты>» (ООО) своих обязательств перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору от 12.12.2013 подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19).

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, последний платеж по договору внесён 01.04.2014, что следует из расчета задолженности (л.д. 18), выписки из лицевого счета, в связи с чем по состоянию на 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 136 441,4 руб., из которых основной долг – 34 313, 41 руб., проценты – 8 023,87 руб., проценты на просроченный основной долг – 6 998,72 руб., штрафы – 87 105,4 руб.

21.12.2017 банк уступил ООО "Феникс» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав требования №rk-211217/1740 (л.д.35-38).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017, задолженность ФИО2 по договору №11750060583 на дату перехода прав требования составляла 136 441, 40 руб. (л.д. 32-34). 

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга (л.д. 39-40).

ООО «Феникс» были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 26.02.2020 судебный приказ № 2-314/2020 от 03.02.2020 отменен в связи с возражениями должника.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ФИО1 в полном объеме основной долг в сумме 34 313, 41 руб., проценты на непросроченный основной долг в сумме 8 023, 87 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 6 998, 72 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа в сумме 87 105, 4 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд снижает размер штрафа с 87 105, 4 рублей до 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 928, 83 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями (л.д.6-7).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 30.06.2014 по 26.12.2017 включительно, по кредитному договору от 12.12.2013 №11750060583 в размере 52 336 рублей 00 копеек, из которых 34 313 рублей 41 копейка - основной долг, 8 023 рубля 87 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 6 998 рублей 72 копейки – проценты на просроченный основной долг, 3 000 рублей 00 копеек – штрафы, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 928 рублей 83 копейки, всего: 56 264 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова