55RS0026-01-2020-001758-90

Дело № 12-340/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Власюк И.Д., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 10) по жалобе ФИО2 на постановление №18810155200716200008 (УИН) от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области подполковником полиции ФИО3, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2020, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810155200716200008 от 16.07.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО2, и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 20.08.2020 вынесенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что 23.06.2020 он на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве 

<

данные изъяты>, перевозил заготовленное им для личных нужд сено, предназначенное для корма животных. Поскольку в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, он должен был быть привлечен к административной ответственности как водитель. Просит изменить постановление от 16.07.2020 и решение от 20.08.2020 в части назначения административного наказания в виде штрафа в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФИО2 использовался исключительно для личных нужд, ФИО2 действительно держит личное подворное хозяйство, однако, данное хозяйство состоит из незначительного количества животных которые не предназначены для последующей реализации. Считает, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства, поскольку перевозил груз для личных нужд.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из постановления от 16.06.2020 следует, что 23.06.2020 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 290,1 см. при предельно допустимой 260 см. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

ФИО2 привлечен к административной ответственности по 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства с назначение административного наказания в размере 350 000 рублей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью указанной статьи.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Заявитель не оспаривая факта совершения административного правонарушения и свою вину, указывает что груз перевозил для личных нужд.

В материалы дела представлена справка Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района, о наличии в собственности ФИО2 домашних животных в количестве 2 коз, которые по мнению суда ФИО2 держит для личных нужд, о чем указывает справка от 31.08.2020 года выданная ИФНС России по Омской области, согласно которой ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, на содержание ФИО2 животных для личных нужд указывает и количество животных – 2 козы, что свидетельствует о отсутствии деятельности лица привлекаемого к административной ответственности направленной на систематическое извлечение прибыли от содержания животных.

Суд не усматривает пропуска срока на подачу ФИО2 жалобы, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении ему оспариваемых актов, в связи с чем, по мнению суда срок на подачу жалобы заявителем не прощен.

На основании изложенного, постановление №18810155200716200008 (УИН) от 16.07.2020, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2020, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей подлежит снижению до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №18810155200716200008 (УИН) от 16.07.2020 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2020, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья М.А. Тригуб