Дело № 2-879/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Заемщиком подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», график платежей по указанному договору. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 525849,00 руб. для приобретения автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет черный, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии №, и оплату и на оплату страховой премии по договору страхования жизни, под 17,8 % годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, 15,9 % годовых на срок 60 месяцев с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет черный, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 437767,03 руб., из них: 403117,83 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу); 31065,10 руб. – проценты за пользование кредитом; 1274,50 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1310,31 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 999,29 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 437767,03 руб., из них: 403117,83 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу); 31065,10 руб. – проценты за пользование кредитом; 1274,50 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1310,31 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 999,29 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – неустойка по возврату процентов; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет черный, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 377300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19577,67 руб. 

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела их в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет черный, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии №, в сумме 525849,00 руб. на срок на срок 60 месяцев с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), начиная с даты фактического предоставления кредита, 17,8 % годовых - процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 525849,00 руб., указанная сумма переведена на счет заемщика №, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении кредитного договора, которое ответчиком по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 437767,03 руб., из них: 403117,83 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу); 31065,10 руб. – проценты за пользование кредитом; 1274,50 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1310,31 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 999,29 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов. Проверив расчет процентов и штрафов, представленный истцом, суд находит его верным. Данный расчет никем не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер пени характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора. 

С учетом вышеизложенного, суд находит требование банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам, неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о расторжении заключенного кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком существенно нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, уведомление истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа, имеются основания для расторжения договора.

Из кредитного договора также следует о залоге транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет черный, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно учетной карточке транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из кредитного договора следует, что стороны согласовали между собой залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 377300 руб.

Суд с учетом указанных норм приходит к выводу о том, что надлежит обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив способ реализации имущества - публичные торги с определением стоимости предмета залога по соглашению сторон.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19577,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437767,03 руб., из них: 403117,83 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу); 31065,10 руб. – проценты за пользование кредитом; 1274,50 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1310,31 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 999,29 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19577,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,90 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1: транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет черный, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 377300 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ, т.е. с 22.09.2020 г.

Судья И.А. Маркелова