Дело № 2-349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 22 мая 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ххх года ПАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор о предоставлении кредита № ххх, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ххх рублей, под 22.8 % годовых со сроком погашения ххх г. Сумма предоставленного кредита была перечислена заемщику на его счет.

В целях обеспечения исполнения обязательства ххх г. были заключены договора поручительства: № ххх, где ФИО1 предоставила свое поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по Кредитному договору № ххх от ххх г; № ххх, где ФИО2 предоставил свое поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по Кредитному договору № ххх от ххх г.

Также в целях обеспечения исполнения обязательства ххх года г. был заключен договор № ххх залога движимого имущества, залогодатель - индивидуальный предприниматель ФИО1 Предметом залога по Договору № ххх залога движимого имущества от ххх г. является:

1. Линия раздачи Регата, 2013 год выпуска, производитель Россия, заводской номер ххх, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

2. Витрина для мороженного ххх настольная, 2013 год выпуска, производитель Россия, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

3. Печь для пиццы ххх, 2010 год выпуска, производитель Италия, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

4. Плита электрическая двухкомфорочная ххх, 2013 год выпуска, производитель Россия, заводской номер ххх, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

5. Тестомес ххх, 2010 год выпуска, производитель Россия, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

6. Кофемашина ххх, 2013 год выпуска, производитель Италия, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

7. Печь конвекционная с пароувлажнением ххх, 2013 год выпуска, производитель Италия, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость – ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей,

Итого: рыночная стоимость имущества: ххх руб., залоговая стоимость имущества: ххх руб.

Вышеуказанное имущество принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности.

Согласно п. 2.2. Договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет ххх рублей хх копеек.

По условиям кредитного договора Заемщик должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

С хх октября 2016 года до настоящего момента заемщик имеет непогашенную задолженность по уплате основного долга. Также не погашаются согласно графика проценты по основному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк 03.11.2016 г. направил в адрес заемщика и поручителей претензии с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному Договору в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

В предусмотренный претензией срок заемщик не исполнил требования Банка и не направил ответ на претензию, что свидетельствует об его отказе от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.4.5. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на хх.10.2016 года задолженность ИП ФИО1 перед Банком составляет:

- по возврату суммы основного долга – ххх руб.;

- по возврату суммы просроченного основного долга – ххх руб.;

- по возврату текущих процентов по кредиту, подлежащих к уплате – ххх руб.;

- по возврату просроченных процентов по кредиту, подлежащих к уплате -ххх руб.

Кроме того, в соответствии с пп. 4.1.2. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, процентов по нему, заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования:

- неустойка по просроченному основному долгу – ххх рублей;

- неустойка по просроченным процентам – ххх рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед истцом составляет хххх рубля хх копеек.

Кредит был предоставлен, в обусловленные графиком платежей сроки, установленные для возврата кредита, Заемщик не осуществляет платежи, т.е. налицо ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ИП ФИО1 У истца имеются все законные основания к взысканию имеющейся задолженности.

На основании п. 1.1., 2.4. Договора залога движимого имущества - залогом обеспечивается возврат кредита в размере и в сроки, предусмотренные Договором о предоставлении кредита № ххх от ххх г., обеспечиваются обязательства Заёмщика по уплате процентов за пользование денежными средствами, по уплате неустойки в случае несвоевременного возврата кредита, по уплате судебных расходов, обеспечиваются обязательства по возмещению убытков, причиненных залогодержателю просрочкой исполнения Заемщиком основного обязательства, а также расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией. Залог обеспечивает требования Залогодержателя (Банка) в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения, что соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 

1. Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме ххх руб. и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, с начальной продажной стоимостью ххх рублей, 

2. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с хх.11.2016 г. до дня вынесения решения суда. 

3. Расторгнуть договор о предоставлении кредита № хх от ххх г. с даты вынесения решения суда.

4. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 

В судебное заседание истец – ПАО НКБ «Радиотехбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании пояснила, что являлась по спорному кредитному договору заемщиком и поручителем, с исковыми требованиями согласна, расчет задолженности, представленный истцом не оспаривает. 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, по спорному кредитному договору является поручителем, представленный банком расчет задолженности не оспаривает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела, судом установлено, что ххх года ПАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Договор о предоставлении кредита № ххх, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 был предоставлен кредит в размере ххх рублей, под 22.8 % годовых со сроком погашения ххх г. (л.д. 12-16).

Сумма предоставленного кредита была перечислена заемщику на его счет, что подтверждается распоряжением о выдаче (погашении) кредита от ххх г. (л.д. 33).

Факт получения денежных средств по спорному кредитному договору ответчик ФИО1 не оспаривает.

В целях обеспечения исполнения обязательства кредитному договору, ххх г. между истцом и ответчиками: ФИО1 и ФИО2 были заключены договора поручительства: № ххх и № ххх соответственно (л.д. 25-28, 29-32).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно вышеуказанных договором поручительства, поручители ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по договору о предоставлении кредита № ххх от ххх г. в объеме и порядке, установленным настоящим договором (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1.1. вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком и отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства ххх года г. был заключен договор № ххх залога движимого имущества, залогодателем по которому является - индивидуальный предприниматель ФИО1 Предметом залога является следующее принадлежащее залогодателю имущество: 

1. Линия раздачи ххх, 2013 год выпуска, производитель Россия, заводской номер ххх, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, Витрина для мороженного ххх настольная, 2013 год выпуска, производитель Россия, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

2. Печь для пиццы ххх, 2010 год выпуска, производитель Италия, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

3. Плита электрическая двухкомфорочная ххх, 2013 год выпуска, производитель Россия, заводской номер ххх, инвентарный номер 0005, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

4. Тестомес ххх, 2010 год выпуска, производитель Россия, инвентарный номер 0006, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

5. Кофемашина ххх, 2013 год выпуска, производитель Италия, инвентарный номер 0007, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

6. Печь конвекционная с пароувлажнением ххх, 2013 год выпуска, производитель Италия, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость – ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей,

Итого: рыночная стоимость имущества: ххх руб., залоговая стоимость имущества: ххх руб.

Согласно п. 2.2. Договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет ххх рублей хх копеек.

По условиям кредитного договора Заемщик должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

С хх октября 2016 года до настоящего момента заемщик имеет непогашенную задолженность по уплате основного долга. Также не погашаются согласно графика проценты по основному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк хх.11.2016 г. направил в адрес заемщика и поручителей претензии с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному Договору в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 37-40).

В предусмотренный претензией срок заемщик не исполнил требования Банка и не направил ответ на претензию, что свидетельствует об его отказе от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.4.5. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на хх.10.2016 года задолженность ИП ФИО1 перед Банком составляет:

- по возврату суммы основного долга – ххх руб.;

- по возврату суммы просроченного основного долга – ххх руб.;

- по возврату текущих процентов по кредиту, подлежащих к уплате – ххх руб.;

- по возврату просроченных процентов по кредиту, подлежащих к уплате -ххх руб.

Кроме того, в соответствии с пп. 4.1.2. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, процентов по нему, заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования:

- неустойка по просроченному основному долгу – ххх рублей;

- неустойка по просроченным процентам – ххх рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед истцом составляет ххх рубля хх копеек.

В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заемщиком и поручителями условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по солидарному взысканию с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание, что ответчики в судебном заседании расчет задолженности произведенный истцом не оспаривали и своего расчета задолженности суду не представили, суд приходит к выводу, что солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность в размере, указанном в расчете истца. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиками истцу причинен ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, требования истца по расторжению кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по кредитному договору, и возникновением задолженности перед истцом, размер которой ответчики не оспаривают, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ххх рублей хх коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита № хх от ххх г. в сумме ххх рубля хх коп.

Обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по Договору № ххх залога движимого имущества:

7. Линия раздачи ххх, 2013 год выпуска, производитель Россия, заводской номер ххх, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

8. Витрина для мороженного ххх настольная, 2013 год выпуска, производитель Россия, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

9. Печь для пиццы ххх, 2010 год выпуска, производитель Италия, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

10. Плита электрическая двухкомфорочная хх, 2013 год выпуска, производитель Россия, заводской номер ххх, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

11. Тестомес ххх, 2010 год выпуска, производитель Россия, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость хххрублей, 

12. Кофемашина ххх, 2013 год выпуска, производитель Италия, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей, 

13. Печь конвекционная с пароувлажнением ххх, 2013 год выпуска, производитель Италия, инвентарный номер ххх, рыночная стоимость – ххх рублей, залоговая стоимость ххх рублей,

принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности с начальной продажной стоимостью ххх рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу (от суммы хххрублей = сумма основного долга + сумма просроченного основного долга) за период с хх.11.2016 года до для вынесения настоящего решения суда – 22 мая 2017 года.

Расторгнуть Договор о предоставлении кредита № ххх от ххх г. с даты вынесения настоящего решения суда – 22 мая 2017 года.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей хх копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева 

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2017 года

Судья М.В. Ченгаева