№ 2-1260/2017

решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Mersedes Benz GLK350, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, определив его стоимость в размере № руб. ответчик передал ей денежную сумму в размере № руб., а на № руб. написал ДД.ММ.ГГГГ долговую расписку. При этом у нее самой осталось перед ответчиком обязательство по передаче комплекта колес и дополнительного ключа к продаваемому автомобилю. При этом они договорились, что расчеты буду произведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП № в составе УМВД России по г.Саратову с заявлением о ее привлечении к ответственности за уклонение от передачи дополнительного ключа, комплекта летних колес и ненадлежащее техническое состояние проданного транспортного средства. По результатам проверки было установлено наличие у ответчика обязательства по оплате долга в размере № руб., а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она передала своему представителю по доверенности ФИО21 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от автомобиля и комплект колес для проведения окончательных расчетов с ответчиком, которому было предложено подписать акт взаиморасчетов. В ходе переговоров ответчик завладел распиской, ключом и комплектов колес, оплату долга не произвел и от подписания акта отказался. В связи с данным инцидентом были вызваны сотрудники полиции, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате суммы долга, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения. В этой связи, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ФИО4 сумму долга в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и в последующем по № руб. в день по день исполнения обязательства, почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz GLK350, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью № руб.

Сторона ответчика при рассмотрении дела ссылалась на то, что предусмотренные договором денежные средства в счет стоимости автомобиля были переданы истцу в полном объеме до подписания договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В вышеуказанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что продавец транспортное средство передал и денежные средства в сумме № получил, а покупатель, в свою очередь, транспортное средство получил.

Каких-либо ссылок на то, что приобретаемый автомобиль был оплачен покупателем не в полном объеме в договоре не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что утверждениеФИО3 о том, что ФИО4 свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены не в полном объеме в части оплаты приобретаемого автомобиля и наличии задолженности по договору в размере № руб. являются необоснованными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка, согласно которой он обязуется отдать ФИО3 денежные средства в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на указанной расписке также указано, что ФИО3 обязуется отдать ключ и летние колеса с дисками до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца суду представлена ксерокопия указанной расписки, однако, сторона ответчика сам факт ее написания не отрицала.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав в совокупности договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что договор кули-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме, учитывая положения ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, в соответствии с которыми в срок до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 возникла обязанность передать ФИО4 ключ от автомобиля Mersedes Benz GLK350, государственный регистрационный знак №, и комплект летних колес с дисками, а у ФИО4 – передать ФИО3 денежные средства в размере № руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика долга в размере № руб., истец ссылается на то, что она передала подлинник расписки, ключ от автомобиля и комплект колес для проведения окончательных расчетов своему представителю ФИО22., однако, в ходе переговоров ответчик завладел распиской, ключом и комплектом колес, оплату долга не произвел, от подписания акта взаиморасчетов отказался.

Вместе с тем вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Так, постановлением УУП ОП № в составе УМВД России по г.Саратову отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту совершенных в отношении него противоправных действиях, поскольку факт самовольного завладения ФИО4 распиской, ключом и комплектом колес никакими объективными данными не подтвержден, кроме объяснений самого ФИО1

При этом в ходе проведения проверки ФИО4 сотрудниками полиции не опрашивался, а показания иного лица – ФИО4, несмотря на наличие родства с ответчиком, не может являться достаточным подтверждением наличия у ФИО4 каких-либо обязательств перед ФИО3, учитывая, что данное лицо не является участником спорных правоотношений.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут быть прияты во внимание, поскольку о том, что у ФИО7 забрал расписку, ключ от автомобиля и комплект колес ФИО4, не передав при этом денежных средств, им стало известно со слов самого ФИО7, непосредственно заявленных истцом событиях завладения распиской указанные лица не присутствовали.

Кроме того, опрошенные судом как ФИО4, так и ФИО4 утверждали, что обязательства по передаче ФИО3 денежных средств были исполнены ФИО4 в полном объеме.

Представленная суду ксерокопия расписки, в отсутствие иных доказательств неисполнения ФИО4 обязательств по передачеФИО3 денежных средств в сумме № руб., не может является подтверждением наличия у ФИО4 задолженности перед ФИО3 в заявленном размере, поскольку в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения как факт наличия задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт неисполнения ответчиком обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2017 года.

Судья